Если, случается, вы оставляете за кадром своих телесюжетов важную информацию, чем вы при этом руководствуетесь чаще всего: — самоцензурой политического толка; — опасением, что эта информация может навредить кому-либо из участников событий; — опасением оказаться некомпетентным для достаточно взвешенного освещения событий; — мнением о том, что это будет непонятно (скажем, нюансы) для массовой аудитории? Возможно, у вас есть на то и другие причины?
Ольга ТАУКАЧ, генеральный директор ТК «Гравис»:
— «Ради красного словца не пожалею и отца», или же сенсация любой ценой — принцип, которым руководствуется «желтая» пресса. Телекомпания «Гравис», независимо от оценок телекритиков, никогда не относила себя к этой категории средств массовой информации. Размещая в нашем телеэфире ту или иную информацию, мы, прежде всего, руководствуемся социальной значимостью события, его возможными последствиями. Мы уверены в том, что наш зритель — умный и достаточно информационно искушенный, чувствующий фальшь и понимающий не только тексты, но и подтексты. Такая аудитория, безусловно, вправе рассчитывать не только на достоверность информации, но и на нашу компетентность. Не имеет права на жизнь журналистский материал, автор которого не разобрался в сути проблемы. Внутренний цензор сопротивляется выходу в эфир:
а) информации о локальном событии (например, о борьбе представителей разных конфессий за храм, развернувшейся в маленьком селе), рассказ о котором может иметь очень большие социальные последствия; б) ссылки на слухи, мнения, суждения, которые могут нанести вред стране, городу, какой-либо организации или личности; в) упоминания о непроверенных фактах, если по каким-либо причинам телекомпания не имеет возможности сослаться на источник информации. Список запретов можно продолжить. «Шукайте цензора в собі», — советует Лина Костенко. Давайте поищем! Количество отысканных цензоров в каждом средстве массовой информации, ей-Богу, достойно приза — доверия аудитории.
Марина СОРОКА, парламентский корреспондент «Интер»:
— Прежде всего хочу отметить, что важную информацию за кадром никогда не оставляю. Квалифицированный журналист должен использовать все возможности для того, чтобы новость стала достоянием общественности. С другой стороны, никогда нельзя выносить на суд общественности непроверенную информацию, способную ввести в заблуждение. К тому же при подготовке материалов нужно учесть максимальное количество точек зрения на происходящее событие. Журналист — это посредник между властью и телезрителями или читателями. Поэтому в простых информационных материалах профессионал должен избегать субъективных оценок события и обязан предоставить право выбора тем, кто смотрит новости или читает газеты.
Кроме того, если информация может навредить кому-либо из участников событий, то прежде чем сделать ее достоянием общественности, необходимо сто раз взвесить «за» и «против» и определить, имеет ли журналист право на использование такой информации и насколько этично ее использовать.
Никогда не берусь за освещение тех проблем, о которых не имею представления или недостаточно владею информацией. Прежде всего потому, что не хочу вводить в заблуждение людей. Кроме того, я уверена, что журналист не имеет права делать материал или сюжет до тех пор, пока сам не разберется в происходящем. В аналитических материалах, конечно же, присутствует доля субъективного, так как журналист анализирует событие, выдвигает свои версии и прогнозирует. Аналитический материал — это «высший пилотаж», и для того, чтобы его написать, необходимы способности к анализу, а также владение официальной и неофициальной информацией.
Говоря о понятности или непонятности нюансов для массовой аудитории, следует не забывать, на какую аудиторию рассчитан сюжет или газетная статья. Я убеждена, что всегда нужно оставлять информацию, которая подтолкнет зрителя к размышлениям и собственным выводам.
Татьяна ТРОЩИНСКАЯ, выпускающий редактор ТСН, Евгений ГЛИБОВИЦКИЙ, ведущий программы «Сніданок з 1+1»:
— Журналисты ТСН прекрасно осознают последствия, которые может вызывать появление в программе той или иной информации. Если брать хрестоматийный пример, то крик «пожар!» в переполненном театре является не проявлением свободы, а провокацией, которая может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей. Поэтому один из принципов — «не навреди».
В этом же контексте можно говорить и о самоцензуре. В условиях пока небольшого возраста украинской демократии это явление имеет общие корни с инстинктом самосохранения. Мастерство автора и редактора состоит в том, чтобы, с одной стороны, пройти по лезвию ножа и в то же время дать полную информационную картину, а с другой, не вызывать негативные последствия ни для канала, ни для его работников. Мы также хорошо знаем, насколько относительна украинская судебная практика в части отношений со СМИ.
Весьма редко, почти никогда не является фактором некомпетентность журналистов, ведь даже в условиях острой нехватки информации наши журналисты всегда знают, где можно найти того или иного эксперта, который может объяснить суть проблемы, люди знают, на каких информационных ресурсах (от живых свидетелей тех или иных событий до далеких интернетовских сайтов) имеется нужная информация. Так называемая «непонятность» материала для зрителей (преимущественно это касается экономики, фондового рынка и тому подобное) тоже не является препятствием, потому что именно мастерство журналиста позволяет преодолеть расстояние между архитекстом, то есть всем объемом информации, который есть в мире, и зрителем, которому нужно сжатое изложение.
Существует масса других — больших или меньших — причин. Главное то, что почти никогда вышеупомянутые факторы не работают отдельно, наоборот, преимущественно действует комплекс из многих составляющих. Потом на основании всех «за» и «против» принимается окончательное решение. Это — определитель уровня профессионализма редакторов и журналистов. А зритель, «голосуя кнопкой», дает свою оценку качества нашей работы.
Татьяна БОЛЬ, корреспондент Новый канал:
— Информация остается «за кадром» в основном тогда, когда не хватает «кадров» — существуют такие вещи, которые просто невозможно показать на экране. А рассказывать об одном, показывая совсем другое, просто непрофессионально. Конечно, что-то подобное всегда можно найти, и довольно часто телевизионщики именно так и поступают, например, рассказывая о запрете или остановке — показывают красный глаз светофора. Но в этом случае тоже нужно знать меру.
Роман СКРЫПИН, «Окна. В полночь», СТБ:
— Начнем с того, что действительно важную информацию я никогда не оставляю за кадром. Хотя бы из-за того, что тогда исчезает смысл создания программы, название «новости» себя не оправдывает.
Другое дело, что «за кадром» может остаться информация сенсационная, но не подтвержденная определенными фактами. Давая такую информацию (а такое возможно, но как исключение), журналист на самом деле рискует. Ведь сейчас «модными» стали судебные процессы против журналистов, которые «засвечивают» конфиденциальную информацию.
Что касается самоцензуры, то могу сказать, что этого «дракона» в себе приходится убивать постоянно. Если этим не заниматься, то можно смело переходить на работу в УТН. Там самоцензура является первейшим профессиональным фактором.
Я, скорее, пытаюсь уравновесить ту или иную информацию противоположными мыслями или обращаюсь к цитированию, что иногда намного более действенно. Следует помнить, что зритель также принадлежит к виду homo sapiens и сам умеет думать.
Если бояться, что информация может кому-то навредить, то стоит вообще не заниматься журналистикой, или же писать на нейтральные темы, создавая никому не нужную «информационную жевательную резинку» (она для тех, кому следует чаще жевать, чем что-то говорить, если вспомнить рекламу).
Единственная вещь, которая может вызывать сомнения, а точнее — цепляет за живое, — когда та или иная информация вредит моему государству, его имиджу. Но ради идеи нельзя жертвовать объективностью, ибо тогда телевидение превращается в «пропагандиста и агитатора». Тем более — какой бы горькой ни была правда, она является лекарством для общества.
