Свобода слова, о которой все так много говорили после оранжевой революции, во время парламентской избирательной кампании вылилась в то, что значительная часть журналистов как демонстрировали симпатии к той или иной политической силе, так их и демонстрируют. Но все-таки причины этого явления следует искать не только в политической плоскости. Во всяком случае — в самих себе. Сегодня «День» обратился к известному тележурналисту Роману Чайке, чтобы узнать, что, на его взгляд, изменилось, и изменилось ли вообще, в украинской журналистике (которая призвана лечить «общественные болезни») во время и после парламентских выборов, на которые страна возлагала немало надежд.
— Пан Роман, после оранжевой революции очень много говорили о повышении уровня свободы слова. Но в то же время место пресловутых «темников» заняла политическая «джинса». А как, на ваш взгляд, выглядела в этом контексте украинская журналистика во время парламентской избирательной кампании?
— Журналисты проявили себя во время кампании достойными политиков, предлагающими себя выбрать. Одни задавали никому не нужные вопросы, а те, кто себя сами величают «элита», продемонстрировали полное неумение отвечать на вопросы и полное непонимание ожиданий народа. «Джинса» — это спасательная палочка журналистских калек: тебе говорят, кого и как показать, что-то лепечут в микрофон, а ты еще и деньги за это получаешь. Красота! Во-первых, политики так и не понимают, что по статусу они сутками должны быть под надзором медий — это их мандатная карма, а медийная тусовка, которая так и не очистилась от фальсификаторов профессии, а наоборот, пихает их дальше и в экраны с новыми проектами, и в топ-менеджеры СМИ, предопределена балансировать между интересами владельца, непорядочностью редакторов и собственным подхалимством и самоцензурой.
— В частности, возникало немало вопросов и к «5 каналу». Речь идет о конфликте, возникшем во время избирательной кампании между журналистами и руководством, и о заявлениях отдельных политиков относительно профессиональности журналистов «5-го». Кто, по вашему мнению, прав в этом конфликте, и удалось ли на сегодня снять этот вопрос?
— Давайте отделим зерно от половы. Политики делали заявления, выгодные им, и, как всегда, оказались не готовыми к прямым и неудобным вопросам некоторых ведущих. Поэтому избегали всяческого прямого эфира на «5 ом» — им комфортнее было пойти на «прирученное» ТВ и там плести все, что заблагорассудится в присутствии журналиста, который отсиживал свою зарплату в кадре. Но и была политическая заангажированность или, если хотите, позиция кое-кого из ведущих авторских программ, которую они не могли скрыть в разговоре с отдельными «популистами». Лично мне также не нравились авторизированные симпатии-антипатии, валящиеся на зрителей. Контраргумент к моим мыслям — «но ведь это АВТОРСКИЕ программы, а не выпуски новостей, которые на «5 ом» давали сбалансированные контрпозиции всех сторон избирательного цирка». А вот относительно «конфликта» то это — преувеличение, потому что его не было. Просто творческие амбиции нескольких людей усилились эмоциями и вырвались за стены телеканала, а потом люди сели, поговорили и, главное, подумали. Все улеглось, кое- кто на определенное время самоустранялся от эфира, чтобы не вызывать критику на ВСЕХ журналистов канала, но уже вернулся к зрителю в новых телепроектах.
— А каким есть, и, как вы прогнозируете, каким будет качество свободы слова после последних выборов?
— Журналисты остаются те же самые, перераспределение медиарынка еще продолжается. Здесь особых качественных скачков не ожидаю: интернет-журналисты, имеющие реальную свободу слова, не влезут на официальный газетный или телерынок с этим «покручем» — «джинсовой журналистикой» и останутся с 5—10% читателей, а остальные начнут помаленьку подстраиваться под новые интересы крупного капитала, представители которого на пять лет засели во власти. Поскольку торги «миллионеров в первом поколении» и отбеленных «бандитов», или еще — «региональной элиты» с новой киевской пропиской, еще продолжаются и новая коалиция вокруг большого «бабла» еще в процессе, поэтому и на изменения тональности журналистов нужно еще подождать. Единственное, что не может не утешать, это все-таки достаточный отрыв от «пропаганды Кремля», которая называется российское ТВ в украинской хате. Не верю, что отечественная журналистика когда-нибудь скатится опять до «геббельсовщины». Маленькая радость, но ведь радость!
— Во время интервью «Дню» (см. №20 от 20.02.2006) вы сказали, что дискуссия вокруг современных общественных и политических проблем без исторического бекграунда невозможна. И одним из этапов развития украинской журналистики, без сомнения, можно назвать заинтересованность журналистов историческими проектами. К тому же проектами, строящимися уже по украинскому видению украинской истории. Однако эти видения в разных СМИ все-таки отличаются. Как бы вы оценили сегодня место украинской истории в украинских масс- медиа?
— Уже разные каналы запустили несколько телепроектов исторического «ликбеза» для зрителя, но это — не ревизия истории от коммунистической пропаганды, а, скорее, мягкая российская телетехнология — предложить мягкое «еэповское» перечтение некоторых страниц прошлого так, чтобы теле-хохол сам не захотел выходить за границы великороссийской идеологии и культурно-идеологического пространства. Самоидентификацией и не пахнет. К сожалению, надеяться на новое перечтение собственной истории непатриотичными малообразованными журналистами не приходится. А менеджеры и вообще не понимают для чего делать такой малорейтинговый продукт. Если общество, хотя бы интеллектуалы, или первые персоны власти не предложат реальную программу самоидентификации путем исторического просвещения для целого народа, то и ждать придется только инициативы от отдельных людей. А в постгеноцидном обществе интерес к собственной истории сам по себе не зародится, потому что «Диоген» ходит по Украине со свечей и все кричит: «Ищу человека».
