Владимир Рубан не только прогрессирует в «Вікнах» (СТБ), постепенно добавляя к умению видеть в событиях нечто авторско-эксклюзивное еще и естественность. Новый ведущий (интересно, останется ли он таковым после возвращения на канал Николая Княжицкого?) довольно точно фиксирует ситуации, проблемы и настроения, которые как бы витают в воздухе. В прошедшую субботу Владимир Рубан обозначил тему: и российские, и украинские либералы не научились разговаривать с народом языком, понятным народу. Пример при этом был приведен изысканный: Макашов — с его четким «бей жидов, спасай Россию» и Егор Гайдар, ответивший на встрече с избирателями на вопрос «Верите ли вы в Бога?» так: «Вообще-то, я агностик».
Насчет народа — чуть ниже, в связи с последним «Ток-рингом» (УТ-1), посвященным проблемам свободы прессы. Но в не меньшей степени сказанное характеризует и язык общения наших либералов с властью, и друг с другом. Увы, пока что громким провалом закончилась попытка уважаемых всеми за профессионализм и весьма высокую для нас степень независимости журналистов Николая Княжицкого и Натальи Кондратюк изменить лицо украинского информационного пространства, внедрившись в закостенелую и лицемерную структуру госТВ. И тому, безусловно, множество причин. Одна из главных — априорное несовпадение личных интересов тех, кто у власти, с интересами общества, которое будет сохраняться до тех пор, пока в стране теневой бизнес будет выгоднее легального. Но не из последних, по-моему, была и еще одна причина: хроническая неспособность «реформаторов» продумывать не только стратегию, но и тактику своих действий. К новым технологиям в профессии присовокуплять и новые технологии в руководстве людьми. Отказываться на пути к достижению самых благих целей от авторитарности и волюнтаризма, которые обществом давно пройдены и способны вызвать только отторжение. Синдром размахивания шашкой и похода напролом, без тонкого изучения ситуации и точного прогнозирования результатов каждого шага — казалось бы, украинская демократия этим уже должна была переболеть. Увы...
Мои коллеги-газетчики все чаще становятся участниками разных ТВ-проектов. А значит, подставляют себя под «прицел пера» телекритика. Олесь Бузина в «Ток-ринге» с Николаем Княжицким и Иваном Чижом ни с того ни с сего предложил народному депутату раздеться, а потом сам сделал это. Вряд ли это было достойным аргументом в споре о состоянии дел на нашем ТВ. Но это была полемика. A в «Ток-ринге» с Юлией Мостовой и Сергеем Правденко Олесь уже совсем безапелляционно заявлял, явно не владея фактами, что «Голос Украины» существует исключительно на бюджетные средства (и тут же оказалось, что это не так). Ничего, кроме, мягко говоря, удивления такая манера вести дискуссию вызвать не может. Точно так же, как и некоторый снобизм Миколы Вересня, который, опять-таки, безапелляционно утверждал, что «Зеркало недели» читают, а «Голос Украины» нет (тут же сама Юлия Мостовая говорила, что их газета рассчитана на узкий круг читателя, и так оно, что характерно, и есть). Как вы уже поняли, мы перешли к вопросу о языке общения нашей либеральной интеллигенции с народом. Конечно, на подобном фоне студийной аудитории сама Юлия Мостовая смотрелась выигрышней. Заместитель главного редактора «Зеркала недели» резко и веско говорила о том, что у нас нет журналистов, у которых была бы внутренняя потребность говорить правду. И что объективной прессы у нас нет, потому что нет бизнеса, который не вынужден был бы прибегать к «политической крыше», а иностранный капитал в наши СМИ мы не пустили. И что на самом деле журналисты должны выстраивать из идей и их носителей — как из кирпичиков — собственные здания, а вместо этого они превращают какой-нибудь один кирпич в икону... Можно было иногда с госпожой Юлией поспорить — скажем, насчет ее критерия объективности СМИ: вот если поступил Кучма плохо — то надо об этом сказать, а сделал хорошо — надо и об этом сказать, не умалчивать и не заниматься киллерством. Честно говоря, всю жизнь считала, что объективность — она почти синоним объемности и системности взгляда, и глубины проникновения в суть проблемы. «Хорошо» иногда поступают и диктаторы (ну тот же Иосиф Виссарионович разве мало хорошего сделал для России?!), и популисты. И об этом «хорошем», конечно, надо говорить — но будет ли в этом истинный смысл объективности? Но, в общем-то, это так, попутные заметки.
Посмотрим лучше, как в ситуации «Ток-ринга» вел себя Сергей Правденко, слово «демагог» в отношении которого было одним из самых мягких в обвинениях его журналистами-демократами. А очень просто. Ни в какие общие рассуждения он не вдавался. Будучи редактором по-настоящему и всерьез заангажированной газеты, на вопрос о том, нужна ли обществу объективная пресса, отвечал: нужна, всегда. И впрямь, к чему, как Юлия, расписываться за простых людей, которые, якобы, в заботах о выживании в праве знать правду о происходящем в стране не нуждаются? Не слишком ли неуважительно, тем более, что правом-то этим у нас пока еще и воспользоваться толком никто не смог — его пока еще народу не дали. А что касается того, что народ его не выборол, — так не сделал он этого пока и с правом на выживание!
Насчет объективности своей собственной газеты «Голос Украины» ее главный редактор заявил, что издание — орган всей ВР, и у каждой фракции есть своя квота на место в газете. Относительно журналистской независимости Сергей Правденко не скрыл, что журналист всегда зависит от редактора. Правда, при этом он попутно заметил, что редактор газеты не должен руководствоваться своими политическими позициями и объявил, что за восемь лет своего руководства «Голосом Украины» он не напечатал только две депутатские статьи. Сергей Правденко тоже весьма уверенно ругал власть (при этом не уточняя, какую именно — как, впрочем, и Юлия) за то, что она не терпит критики, что желание давить и командовать у власть предержащих в крови. Одновременно он говорил и о том, что раньше журналисты за любую критику отвечали, а теперь ничтоже сумняще пишут все, что угодно, не утруждая себя проверкой фактов и учетом другой точки зрения. Вполне аргументированно объяснил Сергей Правденко и необходимость бюджетного финансирования такой газеты, как у него (структуры власти-то печатают у них свои документы, законы, указы). И т. д. и т.п. И что, скажете, Сергей Правденко был в чем-то из перечисленного не прав? Да прав — и, главное, предельно понятен и внятен зрителям, не привыкшим к рассуждениям вообще, а ждущим, думается, лозунговых, узнаваемых и ясных позиционно («за — против», «красное — черное») посылов. Зрителям, уставшим от беспросветного негативизма. Зрителям, среди которых, как ни крути, а больше читателей «Голоса Украины», чем «Зеркала недели». А вот там, где Сергея Правденко явно можно было конкретно, с фактами в руках, со знанием того, о чем говоришь, опровергнуть, и веско, по сути, а не голословно доказать его демагогию, — вы думаете, это кто-то из присутствующих на «Ток-ринге» сделал? Хотя бы раз? Увы, и еще раз увы... К сожалению, не получилось, по-моему, на этот раз и у рефери ринга Натальи Кондратюк направить передачу в русло дискуссии оппонентов, опровергающих систему доказательств друг друга. А не фактически в унисон говорящих одно и то же, в жизни будучи носителями совершенно противоположных позиций. Что же касается студийной «массовки», то оно и правда: раздеться-то легче. Вот в ставшей суперинтеллигентной нашей передаче «Пятый угол» («1+1») господину Кононову сделать это было неудобно, а по иному он тоже так и не смог за полчаса прямого эфира доказать, в чем же кардинально социалисты Александра Мороза не правы, и чем они его команде могут помешать строить светлое будущее для нашего многострадального народа. И вроде бы социалисты — они совсем не «зеленые», но, оказывается, и с ними обо всем можно договориться и подружиться. А вот Александр Александрович не стремился к «всеобщей пролетарской солидарности» — за что, наверное, его и «наказали», спровоцировав явно заранее задуманный (видно было невооруженным глазом) ход с его отказом от дальнейшего участия в пятиугольном марафоне.
Что же касается «Ток-ринга», то в итоге и «Зеркало недели» и «Голос Украины» оказались, в общем-то, как бы и не оппонирующими по своей сути изданиями. Юлия Мостовая и Сергей Правденко в равной мере оказались «хорошими людьми», которые все правильно говорят. И никакого «обличения» порочности практики заангажированности СМИ, и тотальности властного контроля над ними совсем и не получилось.
Что означает беспомощность демократов от политики и журналистики в дискуссиях с лидерами противоположных лагерей, которую сейчас демонстрируют, как по заказу, все политические и информационные программы нашего ТВ? Пренебрежение противником? Самонадеянность типа «шапками закидаем»? Интеллектуальную немощь? Или — что представляется наиболее вероятным — это показатель отсутствия у них самих каких-либо конструктивных идей, определенной и сформировавшейся системы взглядов, реального представления не только «во имя чего?», но и «как?». Не только как «не надо», но и того, «как именно надо»? И если это действительно так, то и впрямь, ну какая разница, кто выйдет в следующий тур «Пятого угла» — победитель Александр Мороз или побежденный Виталий Кононов? Ведь если уж создателям программы «не поступаться принципами» — то зная, ради чего. А так... Отсутствие ясных целей и позиций у самих журналистов удобно прикрывать теорией «поля битвы», которое, якобы, СМИ должны предоставлять политикам, не проявляя собственных предпочтений. Но ведь это самообман и демагогия, что и демонстрируют нам каждый день сами же «независимые» журналисты в эфире и на страницах газет. Между тем, подобную коллизию, которая действительно нелегка и диалектична, может, как мне кажется, разрешить лишь одна вещь: убеждение в том, что нравственности цели должна соответствовать и нравственность средств. Отстаивание именно этой позиции и в политике, и в журналистике, наверное, и будет борьбой за ту самую объективность, о которую уже столько сломано копий в наших СМИ.
