Председатель Центральной избирательной комиссии Ярослав Давыдович считает, что дебаты, диспуты и круглые столы между участниками парламентских выборов должны проводиться за их собственные средства, сообщает Интерфакс-Украина. По его словам, проведение такого рода предвыборной агитации, как теледебаты, за счет средств из госбюджета не предусмотрено. Все объясняется тем, что публичные дебаты в соответствии с Законом «О выборах народных депутатов Украины» являются одной из форм предвыборной агитации, а поэтому и должны проводиться исключительно за счет средств избирательных фондов партий или блоков. Так, телеканал «Студия «1+1» уже предложил политическим партиям и блокам принять участие в публичных телевизионных дебатах в прямом эфире именно на таких условиях. Но ведь, как известно, финансовые мощности партий и блоков не всегда сравнимы. Поэтому «День» поинтересовался мнением экспертов в отношении того,
? ОБЕСПЕЧИТ ЛИ ПОДОБНЫЙ ПОДХОД К ПРОВЕДЕНИЮ ТЕЛЕДЕБАТОВ РАВЕНСТВО ВСЕХ СУБЪЕКТОВ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Николай СКИБА , старший консультант отдела этнополитики Национального института стратегических исследований:
— Если финансирование обязательных предвыборных дебатов полностью будет возложено на партии, то ни о каком равенстве субъектов не может быть и речи. Недаром же говорится, что тот, кто платит, тот и музыку заказывает... И дело не только в том, что одни партии более богатые, другие более бедные (на самом деле за каждым списком прячется немалый денежный мешок). Вопрос в формате встречи, в репертуаре танцев, так сказать. Непременно возникнет ситуация, когда кто-то пожелает ритмов фокстрота или танго, а кто-то будет настаивать на гопаке или польке. Заочное соревнование подобного рода и так происходит в радио- и телеэфире на уровне рекламных роликов. Однако маловероятным представляется и противоположный вариант — повесить дебаты исключительно на госбюджет. Он, наконец, может и не выдержать. Очевидно, нужна смешанная система финансирования. Организацией дискуссии должна заниматься независимая структура. Возможен вариант проведения тендера, или конкурса грантов для телеканалов (включая коммерческие), продюсерских агентств, пресс- центров, общественных организаций (перечень вариантов можно продолжить — здесь необходимы нестандартные решения). Не исключено появление новой структуры, и желательно, чтобы она была институциирована (в статусе неприбыльной организации) и продолжала свое существование в промежутке между выборами. Очевидно, этот вопрос уже следующих избирательных кампаний. Ведь, наверное, возникнет необходимость в коррекции действующего закона о выборах. Сегодня же четко могу сказать одно: общество требует обстоятельных дискуссий, активного интеллектуального пинг-понга, который бы заставил основных актеров большой политики держаться в хорошей форме, учиться мыслить программно и оперативно, находить ответы на самые неожиданные вопросы.
Игорь ПОПОВ , председатель правления Комитета избирателей Украины:
— Избиратели имеют явно недостаточно информации о кандидатах, партиях, их программах. И заполнять этот пробел можно разными способами. Определенную деятельность должно проводить государство, за средства налогоплательщиков, и здесь принцип равенства всех должен быть сохранен. Элементы дебатности здесь будут минимизированы, а будет больше информативности. Второй путь — собственно деятельность самих субъектов избирательного процесса, но здесь также они не подебатируют, потому что на инициативу одного другие могут не откликнуться. И поэтому для организации именно дискуссии должны быть независимые площадки или от имени общественной организации, или от СМИ. На мой взгляд, именно так можно провести интересные и полезные дебаты и приглашать туда не всех, кто выдвинулся, а тех, чьи позиции реально интересны избирателям. Если к этому процессу привлекаются государственные средства — то должны быть равные возможности. Если за средства отдельно взятого субъекта, то все будет зависеть от того, сколько он средств собрал и как умело организует мероприятие. А если за средства медиа — то решающим будет не денежность, а интерес и рейтинг, потому что только таких и должны приглашать на дебаты медиа, кто заботится о своих собственных рейтингах и хочет делать качественный продукт.
Александр ВИННИКОВ , юридический советник Сети гражданского действия в Украине:
— Надо помнить, что субъектами избирательного процесса являются также ЦИК, наблюдатели, избиратели и некоторые другие лица и органы. Что же касается политических партий и избирательных блоков, проведение дебатов, круглых столов и подобных публичных мероприятий в СМИ квалифицируется как разновидность прямой избирательной агитации, а поэтому может финансироваться на средства и официальных избирательных фондов партий и блоков, и на деньги, выделенные из государственного бюджета (ст. 66 Закона «О выборах народных депутатов»). В случае использования государственных средств равенство финансирования из бюджета и равенство оплаты за эфирное время всеми участниками дебатов и тому подобное также является требованием законодательства. Другое дело, что мелким партиям такое финансирование может быть очень выгодным по сравнению с фаворитами гонки и в позитивном аспекте (реклама своей партии, спонсированная другими участниками дебатов), и в негативном («забор» эфирного времени у партий- фаворитов или использование черного пиара в прямом эфире для дискредитации позиций фаворитов по отдельным вопросам, также в пользу других партий). Поэтому механическая уравниловка условий участия в дебатах в действительности не обеспечивает равенства условий для партий, что вызывает справедливые сомнения ЦИК. Однако в странах Европейского Союза давно сложились интересные механизмы регулирования подобных дебатов на недискриминационных основах. Например, мне больше всего импонирует система организации публичных дебатов, когда каждая партия может предложить единую тему для дебатов; указать в дебатах по каким темам, предложенным другими партиями, она хотела бы принять участие; внести одинаковую оплату или залог за участие в каждой теме. Конечно, сами предложенные темы для дебатов не должны призывать к дискриминации (например, по признаку политических соображений или отношения к отдельным религиям или группам), чтобы не сводить дебаты к мелким раздорам и взаимным претензиям. Собственно, темы и последовательность дебатов на темы, которые удовлетворяют общим условиям, определяются жеребьевкой (скажем, на Мальте жеребьевки не требуется, потому что там соревнуется лишь три партии). Общие условия дебатов могут содержать также некоторые другие уместные ограничения (регламент выступлений, права модератора останавливать выступления за отдельные нарушения и тому подобное). А если представители партий или блоков таки не удерживаются в пределах регламента, выделенные на дебаты средства/залог не возмещаются или не возвращаются по итогам отдельных дебатов или выборов в целом. Кроме того, ЦИК должен обнародовать информацию об итогах каждых дебатов (сколько партий участвовали, были ли нарушения и тому подобное). По моему мнению, в подобном формате каждая партия или блок будут иметь возможность выразить свою позицию по вопросам, которые действительно их касаются, но не злоупотребляя правами других субъектов избирательного процесса и деловой репутацией телекомпаний, которые согласились предоставить им эфирное время.
Дмитрий КРИКУН , директор по развитию Международной общественной организации «Интерньюз-Украина»:
— Мы предлагаем платные дебаты, они будут считаться предвыборной агитацией. Это обеспечит равные условия для всех субъектов. Но дебаты могут быть созданы и за средства телерадиокомпаний как собственный продукт. Поэтому позиция Давыдовича несколько сужает права телерадиокомпаний. С другой стороны, введение платы за эфир (в любом виде) уменьшает количество партий, которые являются просто «тусовщиками» в избирательном процессе. Они не расходуют никаких денег, не ведут никакой агитационной работы и являются фактически технологическими (особенно воочию продемонстрировали это предыдущие выборы). Для нас, журналистов, возможность получить больше информации для избирателей более весома, чем равенство возможностей для партий высказать свою предвыборную позицию.
Алексей КОРДУН , редактор журнала «Человек и политика»:
— Главы законов о выборах, регламентирующие вопросы предвыборной агитации, подобны законодательству о социальном обеспечении. То есть они говорят о необходимом минимуме, гарантированном государством. Все, что сверх того, — должно финансироваться из кармана субъекта данного права (будь то пенсия по инвалидности или же право вести избирательную агитацию).
Это не является исключительно украинской особенностью. Так поступают во всех странах, даже тех, которые трудно обвинить в отсутствии демократии. Хочешь гарантированную государством пенсию — довольствуешься этим минимумом, хочешь нечто большее — делаешь взносы в альтернативные пенсионные фонды или же откладываешь в кубышку «на черный день». Ибо равенство состоит не в равенстве конечного результата, а в равенстве возможностей этот результат получить.
Абсолютно то же и с избирательной агитацией. Государство гарантирует определенный минимум агитации, финансируемый за счет государственных средств, — это плакаты с программой партии, гарантированное время на радио и телевидении. Этим обеспечивается равенство всех партий и блоков в независимости от их финансового положения. Если есть желание агитировать с использованием телевидения в других форматах — никто этого не будет запрещать, но извольте раскошелиться на это.
Более того, вследствие демократического принципа «что прямо не запрещено законом, то разрешено», государство гарантирует, что ни один из субъектов избирательного процесса не будет «выкинут» из эфира по звонку из высоких инстанций.
Посему считаю оплату эфира дебатов, диспутов и «круглых столов» между участниками парламентских выборов за их собственный счет абсолютно нормальным. Если, естественно, оплата происходит в рамках избирательного фонда. Ведь не считаем же мы нарушением равенства субъектов избирательной кампании разность листовок, газет, других форм агитации, используемых партиями. Иначе давайте запретим Компартии агитации по принципу «от дверей до дверей», а всех остальных обяжем использовать в своей агитации абсолютно одинаковую риторику — чтоб не выделяться и не нарушать равенства...
