Иванна КОБЕРНИК, ведущая программы «Факты», IСТV
После принятия закона «Об обязательном проведении предвыборных теледебатов…» понятие теледебатов проходит в украинских СМИ и политикуме процесс ускоренной «идолизации», мол, только они позволят беспристрастно осветить позиции партий и их лидеров и позволят зрителю сделать выводы без посредников. Чтобы снять нимб с этого понятия, стоит прочитать книгу Эллен Мицкевич и Чарльза Файерстоуна «Телевидение и выборы». Теледебатам в ней посвящен отдельный раздел. В первую очередь в ней говорится, что теледебаты — важная часть выборов во многих государствах, но не во всех. Причем в компании стран, где дебатов нет вообще, находятся признанные западные демократии, например, Великобритания. И называются известные политики, которые в свое время отказались от участия в дебатах, ибо были главными фаворитами выборов и боялись потерять свою популярность. Например, президенты США Ричард Никсон в 1972-м и Джимми Картер в 1980-м. Дается ответ в отношении украинского шедевра борьбы за прозрачные выборы — решение власти, которое обязывает кандидатов участвовать в предвыборных дебатах, является недопустимым. Прежде всего потому, что ограничивает право кандидата вести свою предвыборную кампанию по собственному усмотрению. Однако, конечно же, упоминаются его обязательства перед обществом и избирателями представить полную информацию о своей программе и намерениях. Но ни одного примера санкций (кроме моральных — например, критики в СМИ) в отношении кандидата за отказ от дебатов не приводится.
Первым важным этапом проведения демократических дебатов является отбор участников. Мечта наших законодателей — в дебатах участвуют все претенденты — называется наиболее непродуктивной, как для стран, где существуют многочисленные партии, движения, организации, так и для государств, где власть и оппозицию олицетворяют несколько крупных партий и блоков. Но в первую очередь — для стран, где система власти еще формируется. Пригласить всех — значит сделать процесс дебатов неуправляемым и окончательно запутать избирателя. Критерии отбора могут быть различными — количество подписей за кандидата, результаты опроса общественного мнения, процент голосов на прошлых выборах или же процент мест в законодательных органах. Конечно же, любой из этих критериев кажется несовершенным. И авторы признают, что это ставит в неравные условия партии- новички. Однако во многих странах (в частности, в Германии) даже эфирное время для предвыборной агитации выделяется кандидатам в зависимости от результатов на предыдущих выборах.
В США решение о том, кого приглашать, принимает спонсор дебатов. Это может быть сам вещатель или же любая независимая организация. Но там ситуация более простая, ибо есть две главные партии — республиканская и демократическая. Однако практически во всех кампаниях участвуют кандидаты от «неглавных партий». Но спонсоры и вещатели, как правило, решают, что в интересах избирателя предоставить максимальное время для основных претендентов и не расходовать его на аутсайдеров. Отказывают аутсайдерам абсолютно законно — на теледебаты не распространяется закон о равном количестве эфира для всех кандидатов. Протесты отлученных от эфира ни разу не были удовлетворены судом.
На вопрос, где проводить теледебаты, авторы в первую очередь называют общественное или некоммерческое телевидение. И признают, что частные каналы могут транслировать дебаты, только взвесив ценность дорогого эфира, необходимость жертвовать рекламным временем, привлекательность для аудитории и общественную важность. Т.е. в их интересах транслировать не продолжительную серию дебатов, а одно «большое событие». Например, в США коммерческие телесети транслируют все президентские теледебаты, но это не больше четырех подач — три с президентами плюс одна с вице-президентами. При этом рейтинги дебатов из года в год уменьшаются — в 1988-м и в 1992-м их смотрели в среднем 66 миллионов зрителей, а в 1996-м — около 40 миллионов. Но если во время дебатов появляется действительно интересная и важная информация о кандидате, то она обязательно попадает в информационные программы коммерческих каналов.
Без сомнения, все перечисленные выше способы сортировки кандидатов имеют недостатки и являются компромиссными. Всем известны претензии к социологическим исследованиям, методам сбора подписей за кандидата и подозрения в предубежденности владельцев телеканалов в Украине. Не отбирать кандидатов вообще, возможно, и является справедливым относительно участников кампании, но вряд ли это результативно с точки зрения зрителей. Авторы книги указывают, что представление всех до единой политических группировок является зеркальным отражением политической системы, т.е. аморфной, суетливой, неструктурированной и беспомощной. Здесь хочется прибавить, что следовать этой модели, значит, консервировать существующую ситуацию. Выработка правил — это всегда компромисс, когда всем участникам процесса приходится идти на уступки и чувствовать определенные потери. Но все это ради выигрыша общества. Однако мысли об избирателях и их обществе отнюдь не просматриваются в нынешнем законе о теледебатах.
Оппозиционные к власти партии и те, которые называют себя таковыми, постоянно говорят не только о том, что их обижает (ибо не замечает) телевидение, но и главным своим врагом называют админресурс. Не отбрасывая проблемы существования этого недемократического зла (админресурса), могу предложить депутатам принять еще и отдельный закон, которым обязать коммерческие предприятия бесплатно предоставлять свои помещения для проведения выступлений кандидатов перед избирателями, при этом за свой счет обеспечивая проведение таких встреч в наиболее удобное для кандидатов время, собирая для этого слушателей и тому подобное. А если коммерческие предприятия этого не сделают, у них будут забирать свидетельство о регистрации. Это не абсурд, а точная калька с закона о предвыборных дебатах. Хрестоматийным столпом демократии являются рыночные отношения и максимальная свобода от государственного регулирования. И когда государственный орган признает за собой право диктовать собственные условия частному бизнесу в настолько бесцеремонной форме (т.е. заставлять частные телеканалы в обязательном порядке за собственную стоимость организовывать и транслировать дебаты в прайм-тайме, не прерывать их рекламой — и все это под угрозой потери лицензии, как это предусматривает закон о теледебатах), то общее с демократией имеют только два слова из названия закона — «выборы» и «теледебаты». Содержание же, на котором продолжают настаивать не только сторонники командно-административного метода коммунисты, но и политики, которые называют себя демократическими рыночниками, к демократии и правовому государству не имеет никакого отношения. Несвобода прессы в Украине действительно есть. Но по содержанию нынешний закон был попыткой закрепить ее, причем с четко расписанными карательными акциями.
И здесь хочется вернуться к началу этих размышлений — фактически этим законом Верховная Рада обеспечила фетиш, которым можно прикрываться в процессе избирательной погони — «Вот если бы у нас были честные дебаты...». Значительное же количество составляющих прозрачной кампании, которые должны обеспечить именно законодатели, так и осталось не разработанным и не принятым. Депутаты не расписали в законе, как должен выглядеть «равный доступ кандидатов к СМИ». И журналисты, и юристы видят там возможность для двойных трактовок. Много несогласованностей есть и относительно роли судебной власти в предвыборных конфликтах. Нет закона о политической рекламе. И в этом Верховной Раде не на кого перевести ответственность.
