Трансформации в медиа-среде, которые произошли во время наиболее долгих в украинской истории президентских выборов, в поствыборный период поставили перед украинскими журналистами немало сложных вопросов — это и критерии, по которым должны функционировать масс- медиа в новых условиях, и проблема люстрации, и потребность пересмотра стандартов журналистского образования. Высказать свой взгляд на эти проблемы «День» предложил и профессору факультета журналистики Львовского национального университета им. Ивана Франко Владимиру Иосифовичу ЗДОРОВЕГЕ.
— В последнее время много говорят о новых условиях для СМИ. А как хорошо в новых постреволюционных условиях украинская журналистика справляется со «старыми» задачами — информировать и развлекать? (Во всяком случае так эти задачи определяли раньше топ-менеджеры отечественных телеканалов — в противовес ленинскому определению «агитатор, пропагандист и организатор»). И как вы думаете, достаточно ли для СМИ сегодня только информировать и развлекать?
— СМИ в любых условиях действительно должны информировать: по-возможности всесторонне и объективно, доходчиво и оперативно. Это, собственно говоря, и является основным заданием СМИ. Хотя в современных условиях СМИ не могут и не развлекать, особенно это касается ТВ и радио. Эта функция за ними останется и далее. Ведь если мы не будем развлекать, то это будет делать за нас кто-то из-за океана... Но в процессе тех социальных изменений, которые произошли на наших глазах, очень ярко проявилась другая функция масс-медиа — функция резонатора и анализатора всех происходящих событий. Масс-медиа должны выполнять обязанности аналитика, который может оценивать те или иные события; не только информировать, но и дискутировать, т.е. озвучивать разные точки зрения. Иногда это выглядит по-менторски надоедливо, особенно если с помощью длинных диалогов играться, как говорят, в «размышлизмы». Представлять различные мысли следует качественно и умело.
Но в любом случае, исключительно важным станет усиление аналитической функции СМИ. Ведь те события, которые происходили на наших глазах, дают, в первую очередь, урок социально-политический. Этот урок заключается в том, что как ни старались наши официальные провластные телеканалы зомбировать сознание масс, они все-таки не смогли до конца провести эту спецоперацию.
Я сам отношу себя к газетчикам, но, как это ни жаль признавать, главным источником информации в этой пиковой ситуации стали не газеты, а интернет, ТВ, радио. Т.е. в острые переломные моменты на первый план выходит именно оперативность. И здесь следует сказать доброе слово о «5 канале», который стал одним из наиболее популярных источников информации, когда речь шла о важных и переломных для Украины днях. Из этого, мне кажется, мы, газетчики, вынуждены сделать серьезные выводы. Пресса должна найти (или отыскать) свою нишу в сфере документальной аналитики. Ведь любознательные, мыслящие люди хотят иметь в своем распоряжении документы, фактаж — то, чего не может дать в силу своей специфики ни ТВ, ни радио.
— До оранжевой революции многие в качестве серьезных воспринимали только традиционные СМИ — ТВ и прессу. А интернет-издания часто воспринимались как что-то маргинальное. Однако оранжевая революция показала, что влияние Интернета недооценивать не стоит. Как изменится, по вашему мнению, в ближайшем будущем баланс между традиционными СМИ и интернет-изданиями?
— Я над этим вопросом очень серьезно думал, и категорически не принадлежу к тем, кто считает, что интернет не сыграл своей существенной роли. В силу того, что интернет цензурно почти не ограничивался, он был тогда источником наиболее достоверной информации и остается таким сегодня. Но, к сожалению, это СМИ является доступным для сравнительно ограниченного количества аудитории.
Знаем, что уважаемые люди, аналитики сегодня, собственно, и газет уже почти не читают, разве что «День» или «Зеркало недели»... Многие журналисты пока что не до конца осознали, что любая появляющаяся информация тут же воспринимается и передается. Интернет — это очень мощная сила, которая со временем составит серьезную конкуренцию и телевидению, и радио, и тем более, печатной прессе. Новые источники информации будут возникать непрерывно.
— А как вы относитесь к теме люстрации в журналистской среде, которую нынче довольно активно обсуждают?
— Я думаю, относительно журналистов вопрос люстрации не стоит. Здесь нет законных оснований. Но это вопрос профессионализма, конкуренции, морального права. Поэтому очень важно, чтобы люди, которые себя скомпрометировали, не имели морального права продолжать свою деятельность в СМИ. Им следует сойти с арены. Хотя осуществлять люстрацию стоило бы еще в начале 1990-х годов. А сегодня это может выглядеть немного трагикомично. Тех журналистов, которые потеряли право быть ответственными, авторитетными журналистами, будет игнорировать сама аудитория. Однако это не мгновенный процесс.
Есть еще один аспект. СМИ, кроме всего прочего, являются еще и средствами коммерции, заработка. Медиа должны научиться наконец зарабатывать деньги на себя, а общество, правительство должны создать для этого соответствующие условия. Когда вопрос будет поставлен именно так, то любой владелец будет пытаться, чтобы его канал или газета были респектабельными. Для этого не следует пользоваться услугами журналистов, которые потеряли моральный авторитет.
Сейчас мы пребываем в условиях почти идеальной свободы высказывать те или иные взгляды. Но так не будет продолжаться вечно. Возникнут силы, которые будут противостоять этому. Поэтому те достижения и успехи, которых достигла журналистика в процессе оранжевой, как мы говорим, революции (хотя я думаю, что данное определение не совсем подходит к тому «тектоническому сдвигу», который имел место), следует законодательно закрепить. Конечно, хорошо иметь перечень законов, которые гарантируют те или другие права и обязанности, однако следует их укомплектовать в единый кодекс, согласно которому можно было бы не только поощрять, но и карать, причем не журналистов, как это делали всегда, а владельцев органов СМИ, политиков. Кодекс должен регламентировать отношения между учредителем, владельцем, редактором, редакционным коллективом и журналистом. Такая система нормально функционирует в ряде стран.
— Вы выпустили в мир уже не одно поколение журналистов. Как вы думаете, изменится ли и каким образом аргумент выбора профессии у ваших студентов после перемен в стране?
— Журналистика сегодня является довольно модной профессией. На факультеты журналистики (а они растут как грибы после дождя) идет огромное количество людей. Однако нет никаких преград и барьеров, которые сделали бы невозможным доступ к профессии случайных людей, таких, которые по своим моральным, природным, интеллектуальным данным не могут выполнять этой очень сложной и ответственной работы. Недавно я принимал зачет у 157 студентов. Среди них есть талантливые люди, глаза которых горят, и я верю, что из них будут журналисты. Однако есть и те, которые пришли, возможно, потому что это модно, или потому, что они не знают, например, математики...
Должен происходить естественный отбор. Часто молодые люди находятся в каком-то ожидании, озадачиваются вопросом «а что же будет дальше, если я не смогу работать?» Ведь как бы там ни учили в университете или в институте, человек становится журналистом в редакции. Это мое внутреннее убеждение. Мы должны дать им соответствующие знания, моральные ориентиры, рассказать, что такое журналистика, выработать даже соответствующие навыки... Но без практики стать журналистом нельзя, даже если бы система подготовки стала лучше, чем она есть сейчас.
— Какие, по вашему мнению, могут быть критерии «допуска» в журналистику?
— Я считаю, что мы должны использовать ту систему, которая существует в других странах, — скажем в Германии, Франции. В журналистике или над журналистикой должен стоять общественный наблюдательный совет. Это должна быть неправительственная организация, в которую входят авторитетные люди — представители духовенства, науки, политики и тому подобное. Уверен, что мы доживем до того времени, когда будем выдавать журналистам профессиональные карточки допуска в профессию. С тех пор вопрос относительно журналистской этики вообще будет снят. Потому что если журналист нарушает этические нормы, то его следует лишить лицензии. Он, на правах гражданина государства, может выступать, полемизировать, но он не сможет заниматься журналистикой как профессионал. Ведь то, что творится сегодня в журналистике относительно кадрового потенциала, — грустная картина. Возможно, эта проблема не так остро стоит в Киеве, Львове, Харькове. Но есть много регионов Украины, где в журналистику идут абсолютно случайные люди.
— Что лично вам как гражданину, ученому, журналисту дала оранжевая революция?
— Я давно знал, что изменения неизбежны. И всегда рассказывал об этом своим студентам... Как и все люди, я не думал, что все эти знаковые события могут состояться так внезапно, неожиданно, и пройти сравнительно легко, без жертв. Для меня это большое счастье, и я, пока у меня хватит сил, буду пытаться всячески содействовать последующим позитивным изменениям, обнародуя свои мысли, в том числе — и через газету «День», которую я очень уважаю.
