К сожалению, публичное выяснение отношений, связанное с дележом должностных портфелей и мест, стало основной темой прошедшей теленедели. Стоило Виктору Ющенко покинуть страну, чтобы заявить миру о ее «новом лице», как некоторые вчерашние соратники, тщательно скрывавшие во время избирательной кампании противоречия, существовавшие внутри коалиции, устроили публичные разборки по поводу того, кто из них чего достоин. Бестактные и ничем, по сути, не аргументированные обвинения Романа Бессмертного, щедро и «многоканально» раздаваемые им Юлии Тимошенко, наверняка очень порадовали тех, кто и во время выборов предрекал подобные «не новые» методы и принципы распределения постов командой победителей. В общем, обсуждением того, кто больше заслуживает занять премьерское кресло, чего требуют для «вхождения во власть» социалисты, какая партия на что претендует, в основном, и занимались в течение недели тележурналисты. Этому было посвящено и «Подробно с Дмитрием Киселевым» (ICTV), и итоговые новостийные программы «1+1», «Интера» и УТ 1. Вторая «веселая» тема недели — общение с помощью телевидения бывшего и нынешнего генеральных прокуроров. И ладно бы по каким-то принципиальным поводам, но когда в качестве обвинений фигурируют претензии «кто чьего когда уволил», или кто запретил продавать коньяк в буфете Генпрокуратуры, а кто этот запрет отменил, за всю прокурорскую службу просто обидно…
Впрочем, разборки коснутся (и уже касаются) не только правоохранительных служб страны. «Тонис», например, обнародовал «лицензионный» итог деятельности нынешнего состава Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания, с перечислением того, кто, кому, когда и сколько, а также с именами фактических или юридических собственников обласканных телеканалов. В общем, то ли еще будет.
Это убеждение только подтвердила последняя программа «Двойное доказательство» на «1+1», вышедшая впервые после новогодне-рождественских каникул. В этот раз ее телерасследование было посвящено свежей и активно обсуждаемой теме — гибели министра транспорта и связи Георгия Кирпы. Несмотря на выводы следствия, верящих в то, что такой сильный человек мог добровольно проститься с жизнью, крайне мало, в том числе и среди его ближайшего окружения. Главным свидетелем программы-расследования стал Иван Салий, многолетний соратник погибшего, многое знающий о том, что происходило в министерстве в годы правления Кирпы. И о подноготной тех, широко разрекламированных, глобальных проектов, за которые, по его же словам, министерство не расплатится никогда. В то же время, он считает своего бывшего шефа не только частью, но и жертвой прежней власти. Он умел «решать вопросы», как определил ведущий Вахтанг Кипиани, и полностью соответствовал стилистике той власти, в рамках которой работал. Правда, другой ведущий, Анатолий Борсюк, предположил, что погибший просто «попал в дурную компанию», а живи он в другое время, мы знали бы другого Кирпу. При всем при том участники передачи согласились с тем, что это был человек неординарный. Однако сильный и неординарный Кирпа не сопротивлялся системе, которая затем, так или иначе, его погубила — она его устраивала. Это очень интересный момент — взаимовлияния личности и обстоятельств. Почти то же, что роль личности в истории, только второе видится на расстоянии, а первое можно рассмотреть практически сразу. Жертвами власти считать можно и тех, кто эту власть укреплял собой, и тех, кто был объектом этой власти. Только, если страдали, то по-разному, и ответственность на них не одинаковая. Фразу «деньги мои, а страх ваш», которую приписывают Кирпе, он своей смертью опроверг. Можно согласиться с ведущими — это знаковая смерть. Пусть у новой власти будут другие знаки.
А о том, что нужно, чтобы так оно и было, спорили (если можно назвать спором интеллигентную беседу Юрия Макарова с харьковчанкой Инной Богословской, львовянином Тарасом Возняком, пытавшихся определить «новое лицо Украины и украинцев») в рамках тоже первого в этом году «Документа». Кстати, было и записанное по этому поводу интервью с Михаилом Жванецким. После прошедших выборов и, как определил Макаров, сознательной провокации по разделению страны на Восток и Запад, копаться нам в своих корнях, искать расхождения и похожести предстоит долго, и чем раньше начнем, тем лучше. Короткий вывод: политическая нация — это сообщество людей, которых объединяет общее будущее. А разница, различия между регионами есть в каждой стране, это не только нормально, но и очень интересно. Жванецкий считает, что нация — это объединение людей, стремящихся оторвать свою страну от бедности. Но ведь одно и другое не противоречит, а только дополняет понятие, поскольку кто думает об общем бедном будущем? Жванецкий в восторге от участников «оранжевой революции», целью которых было «изменить мир без крови», и уверен, что состоявшаяся революция даст и мощный творческий толчок. Хотя и считает, что борьба между восставшим народом и теми, кто заботится о том, чтобы «результат, который будет, стал результатом, который был», — процесс длительный и болезненный. Конечно, и языковой вопрос — не последний в перечне животрепещущих идентификационных. Как сказала Богословская, когда во время украино-российских переговоров россияне пытаются подавить представителей Украины, наши переходят на украинский язык. Так они тоже заставляют себя уважать и с собой считаться. А вообще, если мы видим себя европейцами, мы должны и быть такими — терпимыми и толерантными друг к другу, эти качества и нужно в себе развивать. Для этого, по мнению той же Богословской, нужно «сшивать» Украину по горизонтали. То есть, стремиться больше узнать друг о друге, потому что знание и понимание — очень близкие понятия. В нашей стране — множество энергетических центров и культурных корней. Объединить их — с таким народом горы свернуть можно. Вот это и должно стать глобальной национальной программой, вследствие которой объединится и окрепнет нация.
