Лето и осень 2013 года подарили зрителям несколько встреч с украинскими фильмами. Три игровые ленты разнообразили наш прокат, что уже само по себе является большим событием и заслуживает внимания, и впечатления от них еще совсем свежие. Первый — крымско-татарский, второй — одесский (русскоязычный с украинскими субтитрами) и третий украиноязычный, но без национальной идентичности.
Крымско-татарскую «Хайтарму» (Продакшнстудия ART), снял за средства частного инвестора актер и режиссер Ахтем Сеитаблаев (подробнее читайте в «Дне» № 92 от 30 мая э. г.). Картина поразила хорошим профессиональным уровнем. Начиная с основы — киносценария Николая Рыбалко и заканчивая полнокровными актерскими образами и блестяще организованными и снятыми оператором Владимиром Ивановым массовыми сценами. Фильм воспринимается эмоционально, на одном дыхании. И хотя речь идет о событиях Второй мировой войны и главный герой — дважды Герой Советского Союза, летчик-истребитель Амет-Хан Султан (Ахтем Сеитаблаев), (что неминуемо ведет к повторению уже сказанного о войне предшественниками), фильм поражает в первую очередь новизной, не заметить которую могли только незрячие: нетронутую постсоветским (а тем более советским) кинематографом тему депортаций. Тогда, в переломный год войны, когда в битве гитлеровской с советской армией преимущество и инициативу перехватила последняя, пострадали не только крымские татары, но и другие «малые» народы, которых выселяли из родных земель в казахские степи и в еще более отдаленные места. Художественная и документальная литература освоила эту тему. А вот кино, которое в независимых странах постсоветского пространства ослабело, утратило творческую силу, а то и вовсе пришло в упадок, за нее не бралось. И неожиданно появляется «Хайтарма», трогательная своей человечностью, естественностью, национальной идентичностью, и над застоявшимся болотом квазипроблемных бомжецентрических лент, которые в последнее время выдавались за наше достижение в области кинематографа, повеяло свежестью, искренностью и добром. В первую очередь потому, что в фильме не культивируется ненависть. Фильм, где показано страдание, которое выпало на долю народа, стал свидетельством несокрушимости крымских татар, полноценности их творческих сил.
И еще одна новация «Хайтармы», снова-таки с точки зрения историософской. Недавняя демонстрация фильма в Берлине, организованная при поддержке Посольства Украины в Германии, неслучайно вызывала большой интерес и даже ажиотаж — далеко не все желающие могли попасть на просмотр (это в перенасыщенном культурными событиями мегаполисе!). Думаю, ажиотаж не случаен, ведь до сих пор в исторической науке, и в СМИ отличие между тоталитарными режимами трактовались так: гитлеровский истреблял людей по национальным признакам, сталинский — по классовым. Исторические факты свидетельствуют, что сталинский режим также истреблял по национальным, только на этом не акцентируют внимание. Показанное в фильме насилие карательных органов над беззащитными людьми — коренным населением Крыма — до боли напоминает неоднократно показанные в кино сцены насилия гитлеровцев над евреями. И эта колючая проволока, и эти товарняки, куда загружали мирных ни в чем не виновных людей — все это видели не один раз. Только касалось людей другой национальности. Пронизывающая правда репрессий по национальному признаку очень не понравилась российскому консулу в Симферополе, настолько не понравилась, что он предпочел сложить свои полномочия, но не извиниться перед создателями фильма, которые восстановили историческую справедливость. Гестаповцев за массовые убийства судил международный суд в Нюрнберге, сталинские опричники, которые вершили расправы, не наказаны и не осуждены до сих пор. Возможно, этот благородный фильм станет тем аргументом для международного суда, хотя бы условного (многочисленные преступники уже в ином мире), чтобы им вынесли справедливый вердикт. Тогда, возможно, и в Украине был бы чище политический воздух. Украинцы этого не добиваются — уже перестали вспоминать о признании в мире Голодомора геноцидом против украинского народа. И, возможно, крымские татары поступят мудрее?.. Вот такие мысли вызвал фильм Сеитаблаева.
Второй фильм — «Вечное возвращение» Киры Муратовой (Sota Cinema Group) за год своей жизни побывал на МКФ в Риме и Москве, получил «Нику» как лучший фильм стран СНГ и Балтии и недавно появился на экранах Украины. В этом актерски-феерическом фильме Кира Муратова собрала своих любимцев Олега Табакова, Аллу Демидову, Ренату Литвинову, Сергея Маковецкого, Виталия Линецкого, Наталью Бузько, Георгия Делиева, чтобы дать зрителю возможность насладиться актерским шармом каждого, виртуозностью и богатством нюансов в разыгрывании одного и того же эпизода. Конечно, режиссер рисковала впасть в глупую бесконечность. Но чудо! Повторение одного и того же на экране на протяжении двух часов не надоедает. Благодаря актерской магии и силе влияния, которые видишь и которые чувствуешь. Увлекаешься: потому что тебя втягивают в свою мощную ауру актеры, которые, и это чувствуется, увлечены необычной задачей. Свежесть этого фильма среди многочисленных работ Киры Георгиевны еще и в том, что в нем есть юмор. Это так неожиданно, замечательно и приносит наслаждение.
В фильме Сержа Аведикяна и Елены Фетисовой «Параджанов» (Украина, Франция, Армения, Грузия) с заметной добросовестностью проиллюстрированы несколько самых распространенных притч-анекдотов о Параджанове (его дуэль с оператором фильма «Тени забытых предков» Юрием Ильенко, которая намечалась, но так и не состоялась во время съемок, требование достать павлинов и верблюдов, без которых Параджанов категорически отказывался снимать фильм «Легенда о Сурамской крепости» и т. п.). Задача однозначная: показать сияние гения в серой среде. Как же нужно не знать историю украинского кино, чтобы не понимать, что фильм «Тени забытых предков» не состоялся бы, если бы не совместные усилия таких талантливых людей как Георгий Якутович, Юрий Ильенко, Мирослав Скорик, Иван Миколайчук, Лариса Кадочникова. В фильме Фетисовой съемочный процесс «Теней» выглядит как карикатура. Стоило бы прочитать «Докладную Апостолу Петру» Юрия Ильенко — она передает то творческое напряжение и неистовство, которые господствовали в работе над тем эпохальным фильмом.
В стиль рассказа о гении, в целом игривый, как-то не вписываются эпизоды, связанные с КГБ. Вообще эта драматическая сторона жизни Сергея Иосифовича — «безработного режиссера с мировым именем» — показана скомканно, постановщик, не справившись с драмой, рассчитывает на осведомленность зрителей: пусть они додумываются, кто такой Михаил Сенин, почему он привязался к Параджанову, почему порезал себе вены, хотя его беседа с сотрудником КГБ, как она показана в фильме, не могла стать причиной самоубийства. Что говорить: окружение Параджанова показано приблизительно, и эта приблизительность, психологическая неубедительность персонажей — ярко иллюстрирует уровень режиссуры.
Главный герой фильма, которого играет Серж Аведикян, напоминает солиста без оркестра. Потому что все другие персонажи — статисты, которые вслушиваются в его слова. А это скучно, потому что вместо напряжения, которое возникает в результате контакта гения с окружающим миром (а Параджанов не был гением, замкнутым в самом себе) имеем суету. Фильм иллюстративен и по сравнению с качественными документальными лентами, которые выходили после смерти Параджанова о нем, проигрывает, не добавляя ничего нового к сказанному ранее. А людей, которые знали и любили его, фильм «Параджанов» скорее всего разочарует.
КСТАТИ
Как сообщает УНИАН, украинский фильм Елены Фетисовой и Сержа Аведикяна «Параджанов» попал в короткий список «Оскара» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке». В список также попали фильмы Федора Бондарчука «Сталинград», поляка Анджея Вайды «Валенса. Человек надежды» и многие другие картины из разных уголков мира.
