Во время киевской части акции «Волна свободы» «День» обратился
к известным представителям отечественных СМИ с вопросом «Что является
наибольшей угрозой свободе слова в Украине? ». Поскольку мы считаем,
что одноразовыми акциями проблемы не решить, мы продолжаем публиковать
эти мнения. Думаем, что многие высказанные в них оценки смогут помочь не
только законодателям в разработке необходимых документов, но и всем тем,
кому по-настоящему небезразлично, будет ли развиваться наша пресса в качестве
«сторожевого пса демократии» или же — пусть более изощренной, но все же
давно нам знакомой машины для промывания мозгов.
Глеб КОРНИЛОВ, СТБ:
— Обсуждать в качестве таковой власть или постсоветский
менталитет надоело. К тому же в такой постановке вопроса свобода слова
выглядит как некая априорная данность. На самом деле есть только подвижная
граница между свободой и несвободой, и требуются постоянные усилия даже
для сохранения status quo, не говоря уже о расширении зоны свободного слова.
Сохранить имеющуюся свободу слова, а, тем самым, увеличить ее можно только
за счет роста профессионализма журналистов и редакторов. Нужно добиться
более уважительного отношения политико-административной и деловой элиты
к СМИ. И только за счет роста профессионализма менеджеров, отдельные СМИ
могут набрать большой запас финансовой и организационной прочности, который
им поможет выстоять в тех или иных политических передрягах.
Ольга ГЕРАСИМЬЮК, «1+1»:
— Зависимость олигархов, владеющих СМИ, от властных структур.
Это даже не опасность — это залог этой угрозы. А также то, что издания
общественно-политические не являются прибыльными, поэтому и не могут быть
независимыми. Также болезненное отношение к критике прессой высоких властных
структур. Журналисты законодательно не застрахованы от бесконечных исков
— они не могут говорить правду, не будучи уверенными, что за эти слова
им не придется распродать все свое имущество. Мне могут сказать оппоненты:
ведь ты можешь говорить о реальном состоянии свободы слова, печатать свои
мысли по этому поводу. Да, могу, но за десять лет демократии это малое
завоевание.
Александр ТКАЧЕНКО, «Новый канал»:
— Неразвитые рыночные механизмы, не позволяющие масс-медиа
быть прибыльными. Отсутствие политической культуры в обществе и неразвитость
законодательной базы.
Иванна КОБЕРНИК, журналист:
— Я считаю, свободе слова угрожает все то же самое, что
украинским реформам, суверенитету, международным связям и т.п. А это —
запущенное социально-экономическое состояние, законодательство, согласно
которому счет в пользу тех, «у кого больше прав», всегда 1:0 (или 150 000
грн : 0; или 5 000 000 грн : 0), отсутствие соответствующего желания изменений,
страх, низкий образовательный уровень... Но кроме этого — предыдущие успехи
власти и отдельных владельцев СМИ в процессе «стирания памяти» журналистов
о том, что такое свобода слова. Методы, использованные на президентских
выборах, на референдуме даже не пришлось применять в полную силу — достаточно
было напоминания «как это было», чтобы в большинстве СМИ проснулась интуиция
и способность понимать разной толщины намеки. Конечно же, никто не утверждает,
что все безнадежно, никто не отрицает естественной зависимости членов общества
(в т.ч. и журналистов) от конкретных обстоятельств. Сейчас, например, есть
шанс использовать конкретное обстоятельство — любовь депутатов к щедрым
предпраздничным жестам — и накануне украинского Дня журналистики добиться
законодательного ограничения сумм возмещения моральных убытков, «нанесенных»
прессой. А теперь забудьте все, что перед этим прочитали. Это не у журналистов
есть шанс. Он есть у законодателей. Шанс доказать, что демократия не всегда
заканчивается там, где начинаются интересы должностных лиц.
Татьяна ТРОЩИНСКАЯ, «1+1», выпускающий редактор:
— Наибольшую угрозу для свободы слова в Украине представляют
сами журналисты. Низкая образованность и недостаток профессионализма, безответственность
(перед самим собой и перед аудиторией — за то, что говорят) и неумение
свободой (которая года 3 — 4 назад все-таки зарождалась) воспользоваться.
Низкая корпоративная сплоченность.
Василий КЛИМЧУК, ТРК «Эра»:
— Если речь идет о конституционной норме, то, по-моему,
свободе слова в Украине ничего не угрожает. К сожалению, этой нормой очень
часто и небрежно размахивают, как знаменем. Если же говорить о практическом
применении свободы слова в украинском варианте, то за стопроцентное ее
отображение в отечественных СМИ рекламодатель рекламу не дает. Поэтому
каждый живет со своим пониманием понятия «свобода слова».
