В раздражающей меня, прямо скажу, но, тем не менее, правоте Александра Роднянского, который в интервью прошлой пятничной газете «Известия» заявил, что «путь к сердцу украинского телезрителя лежит через российский экран», я убедилась нынешним летом, проведя отпуск в Закарпатье. Признаюсь, будучи сама сориентированной на украинские СМИ, и общаясь в кругу таких же, я с некоторым недоверием относилась к рейтингам АGВ-Украина, в которых неизменно фиксируется высокий процент внимания наших зрителей и к симбиозу «Интера»-ОРТ, и к российской программе «Время»... Но... Вот среди моих «коллег» по санаторию в закарпатском селе Голубиное оказались люди не только, скажем, из Харькова или Днепропетровска, но и того же Киева, Белой Церкви, Ровно... И я вдруг с удивлением обнаружила, что и они разбирают на местной почте прежде всего российские газеты, а местные жители очень хорошо ориентируются в программной сетке не только, скажем, польских телеканалов, но и ОРТ, РТР... Гораздо лучше, чем, скажем, УТ-1... Заметьте — в Западной Украине! И, скажем, отнюдь не масштабное событие (не уровня катастрофы с «Курском»!) — наводнение во Владивостоке в начале августа — занимало в санаторных «вече» гораздо больше времени, чем обсуждение... Стоп. Хотела привести в пример какое-то украинское событие того же периода — в политике, культуре, экономике... Но... А вы помните что- то, уважаемый читатель? Ага, «Таврийские игры» к тому времени уже, кажется, закончились... Что еще? Ну, что-то там наверняка копошилось вокруг топливно-энергетического комплекса, это перманентно, как данность, и на уровне закарпатского санатория это волновало всех исключительно в плоскости того, отключают электричество или не отключают... Скажем, пару раз задержали обед — по причине отсутствия света... Что еще? Не вспомню. Вот сейчас — сентябрь, долгожданное начало телевизионного сезона. Конечно, к моменту написания этого материала еще не состоялись главные премьеры — ICTV с его обновленной сеткой и новыми новостийно-аналитическими программами «Факты» и «Факты подробно», «Без табу» и документальные проекты «1+1»... Но что-то уже появилось, и разговор о премьерах «Интера», «Нового канала» — впереди, но... Тем временем в России Березовский пишет письмо Путину, и собирается передать свои акции ОРТ в управление творческой интеллигенции. Владимир Путин дает во время саммита 1000-летия в Нью-Йорке интервью знаменитейшему Ларри Кингу («И все-таки, что случилось с вашей подводной лодкой?» — «Она утонула»). Сергея Доренко выбрасывают из эфира ОРТ... И что наши «Показухи», «Особенности национального застолья» («Интер») , и даже пересаженный на почву «1+1» «О, счастливчик» в пока что неизмененном его российском варианте с тем же Дибровым... Разве они переплюнут захватывающее действо в «Гласе народа» (НТВ) , когда под руководством ведущей Светланы Сорокиной олигарху Березовскому в глаза российская «продвинутая» политическая интеллигенция (скажем, в лице Ирины Хакамады) высказывала все свои, в большей части, справедливые, обиды, а БАБ — ничего, как огурчик, умело представлял сорванную в прошлом бизнес-выгоду как политические ошибки и настаивал на нынешней своей заботе об исключительно общественном благе, которому придет конец с установлением тотального контроля Кремля над СМИ... А мастерски срежиссированный ответ Евгения Киселева («Итоги») БАБу в связи с предложенными последним акциями ОРТ руководящим лицам НТВ?.. А тот же Киселев, заявляющий в прямом эфире без обиняков, что Президент Путин откровенно врал Ларри Кингу, говоря о равенстве условий для СМИ частных и государственных в России, и отсутствии какого бы то ни было политического давления... А «подстава» Сергея Доренко тому же Путину, с озвучанием в деталях их разговора в связи с предложением Сергею Леонидовичу перейти «под Владимира Владимировича», и фраза, произнесенная Путиным: «Финита ля комедия, маркиза...» .
Как вы думаете, уровень наших информационно-аналитических телепрограмм столь удручающе низок потому, что в нашей стране, в Украине, не происходит событий? Или у нас потому и нет событий — что они все «под ковром» и их не разрешено выносить на публику, и наши т.н. информационно-аналитические телепродукты загнивают?.. Иногда в телекритическую голову закрадывается крамольная мысль: а может, и проблемы ТЭКа у нас никто не решает во имя поддержки отечественного телевидения? Иначе как оно еще будет привлекать к себе зрителя, создавая видимость некой политической интриги, если «задвинут» подальше Юлию Тимошенко, в силу своей личной ситуации и характера чуть ли не в единственном числе представляющей сейчас в Украине публичную политику (в своеобразном, прямо скажем, исполнении)!
Или — например, еще возможный вопрос. Может, уровень нашей т.н. телеаналитики столь удручающе низок потому, что кругом — политические табу, подковерная цензура? Или потому и табу — что уровень аналитики и аналитиков столь удручающе...? Вот на этой неделе, в воскресных выпусках «Подробностей недели» («Интер»), «7 дней» (УТ-1), «Вістей тижня» (ТЭТ) идут сюжеты, например, по предстоящей имплементации результатов референдума... Подробно расписываются расклады по рекрутированию необходимых 300 голосов: вот начался исход из фракции «Батьківщина», а вот коммунисты и социалисты уже проявляют конструктивизм, и можно рассчитывать на часть их голосов, а вот меняется конфигурация в большинстве, и супер-интрига: кто будет координатором парламентского большинства?!. А теперь, уважаемые телевизионщики, вышли бы вы на улицу, так любимую некоторыми нашими телеканалами во время бизнес-выборных кампаний, и опросили ну хотя бы даже сотню-другую представителей т.н. электората: кто-нибудь из них сомневается, что «все будет путем»,что все внесут, и все, «как надо», проголосуют?.. Да никто не сомневается! Более того, простому т.н. электорату глубоко все равно, извините, кто куда какие голоса при этом подсунет и прикупит, как глубоко ему и уже давно плевать на все, что происходит там, наверху, для него недоступном, ему ненужном и глубоко противном. Единственное, что его во взаимоотношениях с властью волнует — лишь бы не мешала, кому-то — выживать, кому-то — нагуливать жирок, и т.д., и т.п. В то, что власть может в чем-то помочь — верят мало, но, конечно бы, не отказались от нежданного внимания... Так вот, кто-то из уважаемых телеаналитиков потрудился к началу нового политического сезона взглянуть на происходящее вокруг результатов референдума с точки зрения перспектив государства — глобально, или с точки зрения «маленького украинца» — еще более глобально? Поискать ответы на сакраментальный вопрос: в чем суть и смысл происходящего? Ну, наберут 300 голосов, ну, внесут, в конце концов, изменения в Конституцию, ну, наверное, будут следующий парламент «строить» уже по новым правилам, ну, укрепится власть Гаранта Конституции... И что? Во имя чего? Зачем? Каковы цели? Каков их масштаб? Что от этого всего будет Украине и украинцам — варианты от самых черных до самых радужных? Кто-то, скажем, из «придворных» аналитиков, на том же УТ-1 , потрудился (пусть даже наврав бы с три короба, суть в данном случае не в этом) объяснить зрителю идеологию лоббируемых разными ветвями власти политических проектов? Или, допустим, экономика, набившее оскомину противостояние олигархов — правительства, президента — премьера, Суркиса — Тимошенко, предстоящая битва за бюджет... Я уж не говорю о том, что в воскресенье «Подробности недели» и «7 дней» продемонстрировали недостаточную компетентность ведущих — и Марины Остапенко, и Игоря Сторожука для того, чтобы беседовать на равных, соответственно, с Сергеем Ермиловым и Виктором Ющенко, и на их якобы убедительные аргументы приводить убедительные свои... Еще более удручало другое — уровень этих бесед сам по себе... Опять — вот вы говорите, что расплатились с теми-то, а вот зато вы недодали тем-то (приводятся конкретные цифры), а вот... Из одной трубы (шахты, отрасли, т.д.) — короче, фигурально выражаясь, у вас вытекло, а в другую втекло — такова схема аргументации и явно читаемой задачи у телевизионщиков «ущучить», а у гостей — отбиться... А что, если бы наши телеведущие поговорили бы, опять-таки, об идеологии экономических шагов правительства? Несогласии (или поддержке) этой идеологии парламентом или президентом? Те же вопросы: Зачем? Почему? Во имя каких именно перспектив Украины и украинцев, да так поговорить, чтоб дать нам, зрителям, возможность услышать не только шаманские заклинания «в ім’я добробуту», а и нечто более насыщенное реалиями, но в масштабе проекта строящегося дома, а не технических особенностей прокладки канализационных труб... А то ведь, в отсутствие подобной телеаналитики на наших экранах, волей-неволей у части думающей публики появляется мысль о слишком мрачных перспективах подобного проекта, раз о нем у нас категорически не говорят...
Кстати, гениальный по своей простоте задала вопрос министру иностранных дел Борису Тарасюку в «Саме той» (11.09.2000) Ольга Таукач — в связи с прошедшим Саммитом Тысячелетия: как, с точки зрения Б. Т., будут оценивать значение форума через 10 лет? Увы, министр не смог ответить, отделавшись общими словами (что, кстати, еще раз подчеркивает непроясненность вопроса о том, что именно является причиной, а что — следствием: уровень нашей политики или уровень нашей политической журналистики?). Но почему- то подобные резонные вопросы мы чаще всего позволяем себе задавать только в отношении общемировых событий, процессов и тенденций...
Вот глядя на нашу ситуацию, пытаешься понять, а что же происходит все- таки со СМИ в России сейчас? Чего хочет, все-таки, подрастерявший рейтинг — если верить в т.ч. и «Куклам» НТВ — Путин? Лично я не решаюсь давать никаких однозначных оценок происходящему сейчас с ОРТ, НТВ и т.д. Вопросов — больше чем ответов. Ну, скажем, идет сейчас Путин чуть ли не украинским путем, желая поставить на место олигархов и показать, кто в доме хозяин... Допустим, чтоб ограничить их аппетиты, и заменить хаос «бандитского капитализма» упорядоченностью «государственного»... Но почему все как-то рассасывается вокруг просто олигархов, и все сгущаются тучи именно над медиа-олигархами? Какую опасность видит Путин в лице более-менее свободных СМИ своим намерениям — как говорят некоторые аналитики — провести молниеносные рыночные, радикально-либеральные реформы «железной рукой» мощного государства? Ведь, казалось бы, как раз более-менее раскованные СМИ, принадлежащие разным группам по интересам, могли бы быть «санитарами» как олигархического, так и государственного, чиновничьего произвола, опасность которого возрастает в период таких реформ, и которую Россия на себе испытала уже сполна... В конце концов, почему Путин так боится критики прессы? Разве в России она кому-нибудь из действительно владеющих властью и средствами мешала?..
С другой стороны — нынешняя ситуация с Доренко. Сняли передачу с эфира — администрация Путина, несомненно. Цензура? Кажется, да. Но — ведь государство владеет 51% акций ОРТ. А что, кто-то из частных владельцев СМИ позволил бы выступить в своих владениях журналисту, чьи позиции не соответствуют его интересам? Сам же Евгений Киселев, мотивируя свой отказ принять акции ОРТ от Березовского тем, что таким образом он был бы вынужден «выкладываться» ради интересов и привилегий последнего, невольно тем самым обозначил и схему своих взаимоотношений с Гусинским... Ну да, конечно, цензура государства — и цензура частная — разные вещи. Хотя, собственно, почему? Чем отличалась цензура Березовского от нынешней цензуры Волошина или Путина? Другое дело — что вопрос «что есть государство?» (ввиду того, что госакциями ОРТ распоряжается исключительно администрация президента) — не менее забавен, чем вопрос «Кто есть Путин?». Но это уже другая тема, как и вопрос о принципах организации общественного ТВ и возможности его существования в наших странах, где, по словам Глеба Павловского, и акции частных владельцев — это лишь конфетные фантики. А разве у нас — не так, в том числе на сугубо частных, казалось бы, каналах? Вспомните историю СТБ, да и не только его... Ну да, конечно, романтик Олег Попцов, в свое время руководивший Российским телевидением (ВТРТК), как-то заметил, что «они стремились к парадоксальной вещи — к независимости суждений и мнений на госТВ. Ведь суть несходства тоталитарного режима и демократического государства в том, что последнее не просто позволяет говорить нелицеприятную правду, но оплачивает ее сознательно. Как каждый из нас готов платить за лекарство, каким бы горьким на вкус оно ни было». Но, как известно, с подобными устремлениями О. Попцов оказался не очень-то нужным не только госТВ, но и частным каналам... Не только украинский, но и российский опыт показывает, что до славянского Би- Би-Би нам еще далеко...
Поэтому для меня однозначно одно: нужно, чтобы Березовских, Гусинских, etc было много, потому что чем их больше — тем больше разницы в их интересах, и тем внятнее сквозь множество их — да, цензур, но цензур разных, будет просачиваться объективной информации, как, собственно, и происходит в демократически развитых странах. И только в условиях подобного плюрализма, построенного на экономической и политической самодостаточности крупного капитала, и могут произрастать телеаналитики, способные анализировать происходящее не только с высоты муравейника. Ибо хотя, как я уже отмечала в начале этих заметок, связь между уровнем власти и уровнем ТВ — взаимообратная, тем не менее, я уверена, что и Киселев с Доренко не были бы (не стали бы) в Украине теми, кем они стали в России. И если Владимир Путин хочет, чтобы в конце концов в России сейчас остался только один главный аналитик — допустим, Сванидзе, с кучей альтер-эго сванидзят (или — сломайся Доренко — с кучей доренчат), то что-то я пока не заметила особых экономических, рыночных успехов в Украине, где уже давно вещает один большой Лапикура с Лапикурихой... И вообще, что это они, эти власть предержащие в наших постсоветских странах так вцепились в нас — прессу и ТВ, иногда хочется воскликнуть в сердцах. Да зачем мы вам нужны? К чему вам такое дорогостоящее политическое оружие — если админресурс и подковерные договоренности куда надежнее и обходятся дешевле? Да «кинули» бы вы нас — тому же просто (а не политическому) бизнесу. За что мы бы вас, глядишь, и отблагодарили бы, пусть иногда вставляя занозы, но и отмечая широту души... Неужели до сих пор процесс, подтвержденный опытом многих и многих правителей, народов и государств, не ясен? Что — в масштабах истории — все же не свита короля, а, наоборот, король всегда играет свиту. Если, конечно, он Король. А если иначе — то зачем и огород-то городить? Или — возвращаясь сугубо к делам ТВ — те же « Особенности национального застолья» ? Вот посмотрела я на «Интере» уже две серии — «Встречу выпускников» и «Свадьбу» — и все вспоминаю, как в недавней очень остроумной статье московской «Общей газеты» о телекритиках автор — Елена Рыковцева — тонко заметила: «Критику, чем больше ТВ-фуфла, чем это фуфло «фуфлее» — тем лучше. Тем ярче, выигрышней выглядит его критика. Тем больше шансов, что Федор Петрович с Валентиной Ивановной скажут: вот молодец! Правильно вмазал! Так им и надо, халтурщикам!». А посему — умолкаю, дабы не использовать ситуацию в откровенно своих корыстных, телекритических, целях, в ожидании рецензий на эту телепремьеру нового отечественного телесезона от наших читателей. Совсем невыигрышно только замечу, что в «Проснись и пой» от Кроликов хоть жутко пошло, но иногда — смешно. А в «Застолье» — ну что ж так скучно? В отечественных что телеполитике, что в телеразвлекаловке...
