По поводу последних событий в информационном пространстве страны — процесса лицензирования теле- и радиокомпаний, указа Президента о рабочей группе для создания Общественного ТВ, деятельности Госкоминформполитики, конфликтов вокруг НТКУ и ее руководителя Вадима Долганова — в политических и журналистских кругах ведется много дискуссий. Те проблемы СМИ и их взаимоотношений с властью и обществом, которые высветило дело Георгия Гонгадзе, существование которых критикуется европейскими структурами, которые отмечает и украинский омбудсмен Нина Карпачева, и общественные организации, нуждаются в хорошо организованном диалоге ради неотложной работы над системной, политически и социально ответственной концепцией их решения. В рамках этого диалога «День» предоставлял уже слово многим опытным журналистам, политологам, политикам. Сегодня слово Зиновию Кулику, нынче — руководителю проекта журнала «ПиК». До этого Зиновий Владимирович «прошел школу» почти всех возможных в сфере информации руководящих должностей — от главы НТКУ до министра.
КОНЦЕПЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИНФОРМАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА НИКОМУ НЕ НУЖНА
— Почему, по вашему мнению, до сих пор в стране не принята концепция информационного пространства?
— Потому что концепция формирования и развития информационного пространства Украины просто никому не нужна.
Сегодня можно рассматривать с определенными нюансами три крупных политических блока: левая часть, правая национал-демократическая и центр, который везде называют «центристским болотом», а у нас почему-то олигархическими партиями, хотя на самом деле это центристское представительство идеологии «мелких лавочников». Кому из этих трех сил нужна единая концепция развития информационного пространства Украины? Никому. Слово «единая» означает наличие в первую очередь государственнического мышления на бытовом уровне и государственного мышления на уровне управленческом, не говоря уже о высшем законодательном или высшем исполнительном.
Понимание этой концепции у национально-демократического лагеря не выходит за рамки народоведения и бытовой шароварщины. Почему-то они считают, что пропаганда культуры украинского села должна быть доминантой в определении программной части концепции развития информпространства. Что касается левой части, то, если очень коротко, для нее идеалом является партийная советская пресса — с одной стороны, «единая и неделимая Россия» со всеми атрибутами, начиная с языка «межнационального общения» — с другой. Поэтому им эта концепция не нужна. А теперь посмотрим на представителей идеологии «мелких лавочников». Им понятие «единая концепция» вообще не понятно. Им интересно наличие как можно большего количества СМИ в их частной собственности, притом эти СМИ им нужны отнюдь не как бизнес-проект. Наши представители кругов «мелких лавочников» никак не хотят понять одной простой истины: невозможно совмещать теневую экономику с публичной политикой.
К пониманию необходимости такой концепции нельзя прийти в переходный период, который у нас чрезвычайно затянулся. Потому что, как и в предыдущие три попытки сформулировать на бумаге концепцию, все сведется к одному — к чрезвычайно длительным дискуссиям по поводу распределения информационного пространства. То есть в заглавии пишется «формирование и развитие», а суть самого текста, который должен быть представлен на рассмотрение Кабмину, Президенту, ВР, заключается в распределении — кому, как и что отдать, чем обеспечить существующий интерес. Притом желательно это зафиксировать законодательно, чтобы позже никто не мог под это дело подкопаться.
Вообще же принятие концепции возможно при определенных условиях — опять же формировании прогосударственнического большинства в ВР, соответствующем формировании правительства и не возражающей позиции Президента. Тогда все пойдет очень быстро и четко. Более того — в Украине в этой сфере на сегодняшний день есть реально до десятка специалистов высокого уровня, которые бы могли не только сформулировать, но и осуществлять определенные шаги по ее реализации.
ДЕЙСТВИЯ НАЦСОВЕТА — ЭТО ЛИШЕНИЕ ЖУРНАЛИСТОВ СВОБОДЫ ВЫБОРА ХОЗЯИНА
— В ходе лицензирования и перелицензирования, проводимых Нацсоветом по вопросам телевидения и радиовещания, уже есть много «потерпевших». В своем комментарии «Дню» народный депутат Украины, председатель подкомитета электронных СМИ парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Виктор Понедилко сказал, что Нацсовет, устанавливая свои правила проведения конкурса и процедуры лицензирования, нарушил некоторые статьи Закона «О телевидении и радиовещании» и Закона «О Нацсовете». Как вы относитесь к действиям Нацсовета?
— Процесс лицензирования и перелицензирования — это перманентное состояние, для которого создан этот абсолютно ненужный на переходном периоде орган. Такого органа нет в России, но такие органы есть в странах уже развитой демократии. Для чего проводится лицензирование и перелицензирование? Во-первых, для очередного сбора денег. Но в данном случае этот орган лицензирования и перелицензирования имеет еще одну особенность. Его работа во время подготовки к выборам — это формирование информационного ресурса для той или иной политической силы. Поскольку большинство нынешних членов Нацсовета «сидят» в одном кошельке, то понятно, что они работают на ту политическую силу, которая их туда привела.
В перечне документов, которые ТРК должна представить во время лицензирования, согласно действующему законодательству, нет никаких банковских гарантий. А Нацсовет берет и вводит собственную инструкцию и согласно ей начинает изучать финансовое состояние ТРК. Это в то время, когда известно, что финансовое положение любого современного украинского СМИ состоит из двух частей: публичной и спонсорской поддержки определенных структур. Это, собственно, двойная бухгалтерия, которая в силу различных обстоятельств — в том числе несовершенства налогового законодательства — законодателем была учтена. Из-за этого, понимая, что конкурентоспособность у нас возможна только при постоянном финансовом подкармливании, было запрещено любым организациям выяснять, откуда у тебя деньги для информационной деятельности. А Нацсовет в этой ситуации ввел свою инструкцию. Но применяет ее выборочно, понимая, что те серьезные финансовые группировки, которые за ней стоят, готовы даже задекларировать большие средства. Таким образом любая другая ТРК из этого привилегированного ансамбля выпадает. И ее могут начать просто прессовать и закрывать, хотя все при этом говорят о свободе слова.
А вообще свобода слова и свобода журналистской деятельности — это разные вещи. Их трудно совмещать. Свобода слова у нас существует, а свобода журналистского самовыражения у нас отсутствует. Мы, как журналисты, подходим под нормальные европейские и американские стандарты: у нас есть свобода выбора хозяина. Это уже очень много. Мы можем избрать политика, мы можем выбрать просто финансиста, в конце концов, мы можем выбрать рекламодателя, но мы все равно будем зависимы, как, собственно, и существует во всем мире. Так вот — действия Нацсовета, который одним из основных критериев вводит финансовую состоятельность — это есть лишение журналистов даже возможности выбора себе хозяина. Это плохо. Тебя загоняют в один угол. Если раньше у тебя был выбор работать с одним олигархом или, скажем, с десятком бизнесменов средней руки, то теперь у тебя останется один выбор: работать исключительно с олигархом или с группой олигархов.
ПОДВИГА МАТРОСОВА ОТ РУКОВОДСТВА НТКУ ТРЕБОВАТЬ МОЖНО, НО ИЗВЕСТНО, ЧТО ТАКОЙ ПОДВИГ СОВЕРШАЕТСЯ ТОЛЬКО ОДИН РАЗ
— Почему, по вашему мнению, все попытки реформировать НТКУ потерпели неудачу, и какие направления реформирования госТВ вы считаете необходимыми?
— На сегодняшний день НТКУ — это очень «тяжелая» структура. Имеется в виду — тяжело укомплектованная, плюс лишь в ее фундаменте — системе государственного финансирования. Как и любой другой телевизионный канал, он воспринимается исключительно через ту продукцию, которая появляется на экране, а условия создания этой продукции на этом канале кардинально отличны от условий на других каналах.
Немножко истории: помещение, где сейчас работает НТКУ, рассчитано как пятипрограммный блок телевидения, т.е. в нем должны производиться, как минимум, пять каналов. Содержание всего этого комплекса — с лифтами, километрами трубопроводов и кабельных магистралей — это колоссальная нагрузка. Руководитель этой структуры — независимо от фамилии — 80% своего рабочего времени должен заниматься хозяйством, а 20% времени, что остается, не творчеством, а обслуживанием звонков из властных кабинетов. Плюс бюджет, который ни одного раза за последние десять лет не был выполнен, плюс регламентированность всего: сколько платить ведущим, сколько — инженерам, сколько пойдет на приобретение программ и т.п. Все это оформлено с таким псевдорыночным статусом как выполнение госзаказа. Эту систему нужно категорически ломать.
Для того чтобы этот канал заработал и был конкурентоспособным, следует отделить само сооружение телецентра, всю технику. Это была бы самодостаточная структура, которая бы не брала бюджетные средства и обеспечивала технические услуги всем работающим на ее технической базе каналам и структурам. Это первый шаг, который стоило бы сделать.
Второй — перейти на действительно государственный заказ, т.е. государство в лице Кабмина заказывает и финансирует заказ на основании договора, причем государство не регламентирует зарплату и другие расходы. Тогда можно сформировать гибкую систему оплаты, при которой опытные журналисты не будут убегать, не будет двойных стандартов технических служб.
Должна быть введена — и это третий шаг — контрактная система набора.
Думаю, что закономерным шагом после изменения системы государственного заказа должна быть замена системы управления телекомпанией, начиная сверху. До того момента, пока у этой компании будет руководитель, который зависим исключительно от одного человека, от его настроений, его вкусов — т.е. указом тебя назначили и указом тебя завтра освободят — требовать от него подвига Матросова можно, но известно, что такой подвиг совершается только один раз. Но после «Матросова» ничего не изменится — система возобновится. Найдут другого, более покладистого, и все будет продолжаться.
Сейчас идут споры — создавать общественное телевидение или нет. Конечно, создавать! Только немножко нужно разобраться, из чего и как. Одни говорят, что сегодня нельзя этого сделать, потому что нужно вводить абонентную плату, а абонентная плата — это еще один налог, а это непопулярно. И поэтому ничего не делается. По моему мнению, это насквозь лицемерная позиция, потому что непонятно, почему люди должны за свое общественное телевидение, которое де-факто существует за деньги налогоплательщиков, платить еще раз. Нет в этом необходимости. Существует сегодня в бюджете строка, которая предусматривает финансирование государственного телевидения и радиовещания, давайте предпримем первый шаг, чтобы оно было общественным.
Что для этого следует сделать? Здесь не нужно изобретать велосипед — в мире существует много примеров систем общественных ТВ, та же Би-Би-Си ( кстати, в Европе общественные и государственные ТВ — тождественные названия). Я считаю, что нужно внести изменения и поправки к действующему законодательству. В законе об Общественном ТВ определить количество членов надзорного совета и перечень общественных организаций и структур (куда, безусловно, должны войти и профессиональные творческие союзы, и Академия наук, и религиозные конфессии), которые должны быть представлены в ней. Кроме того, должна быть отдельная статья, которая запрещает представителям законодательной, исполнительной и судебной властей в той или иной форме делегировать своих членов в надзорный совет общественного ТВ или радиовещания. К функциям надзорного совета должны входить подписание контракта с руководством компании, распределение бюджетных средств и контроль за их использованием и утверждение программной концепции.
Таким образом можно было бы решить вопрос ОТВ в пределах существующего финансирования и действующего законодательства. Но на это никто не пойдет, потому что при этом теряется часть информационного ресурса для проведения следующих выборов. Такая система организации ОТВ должна бы быть нужной Президенту, ведь третий раз он не избирается, он мог бы предпринять этот шаг. Пойдет ли на это Верховная Рада? Нет. Все три составные ВР, о которых я говорил, будут против. Потому что каждый из них убежден, что при определенных обстоятельствах он эту систему возьмет «под себя». Объективно две из этих трех сил должны понимать, что они будут в проигрыше, они должны объединиться, но они этого не сделают, потому что собственные интересы ослепляют логику. Должен ли на это пойти Кабмин? Должен. Он при этом избавляется от массы забот. Но он на это также не пойдет, потому что боится потерять свое право на телефонный звонок типа «у нас завтра заседание».
Без заинтересованности сдвинуть это дело практически невозможно. Поэтому замена Долганова на Княжицкого, Княжицкого на Богуцкого, Богуцкого на кого хотите — Мовчана, Драча — ничего существенно не изменит. Нужно менять саму систему и правила, по которым она работает.
