Не без зоогносеологического интереса ( как шутят философы) прочитал в рубрике «Точка зрения» ( «День» 19.01.08) реплику известного журналиста И.Слисаренко «Куба и «смердяковы». Честно говоря, возмущение г-на Слисаренко мне не совсем понятно, как и отождествление авторов, на мой взгляд, весьма сдержанных и объективистских статей о социально-экономической ситуации на Кубе Виктора Каспрука и Юрия Райхеля с весьма одиозным персонажем Ф.М.Достоевского. Раздраженный тон публикации «Куба и «смердяковы», скорее всего, связан с тем, что «День» очень провинился: газета посмела дать слово людям, мнение которых крайне несимпатично И.Слисаренко. Не скрою, мнения самого обвинителя мне тоже малосимпатичны, имею в виду те, которые им высказываются в авторских передачах на «5» канале. Особенно надоели многозначительные намеки на то, что все мировое зло объясняется «происками Вашингтона» и «тлетворным влиянием Запада». Поскольку этот идеологический «продуктовый набор» вызывает у меня рвотный рефлекс еще с известных времен, то я выразил И.Слисаренко свой протест единственно возможным для телезрителя способом: завидев знакомое лицо, немедленно переключаюсь на другой канал. Тем более, что предлагаемое им «телеменю» обладает редким постоянством и никаких идейных неожиданностей не сулит.
Судя по всему, И.Слисаренко обуяла идея фикс: какие-то субъекты на страницах «Дня» желают смерти горячо любимому вождю и учителю кубинского народа Фиделю Кастро. Хотя все разговоры на эту тему связаны с тем простым и объективным фактом, что команданте уже за 80. Тут и сам человек имеет основания задуматься о вечном, да и политические аналитики вправе обсудить вопрос, а что будет после? И особенно, когда речь идет или шла о таких странах, как СССР, Куба, Китай, Северная Корея, где чрезвычайно много держится на одной, облеченной огромными полномочиями личности. Кстати, именно эта сверхвласть, контролируемая ими, и порождает культ личности. Впрочем, и самого наличия незаурядной личности ( с каким этическим знаком — другой вопрос) никто не отрицает. Эти вожди выступают вершиной той чиновничьей пирамиды, которая после их ухода, как правило, начинает разваливаться, ибо именно они, харизматические лидеры нации, были теми «кариатидами» политики и пропаганды, на которых держалось все сооружение. Вспомним, что стало происходить в КНР после ухода Мао Цзедуна, в Югославии после смерти Тито, в Испании после ухода Франко. А вот в Северной Корее после смерти Ким Ир Сена при Ким Чен Ире ничего существенного не произошло — иногда лидерам-харизматам удается обеспечить преемственность своего курса. Поэтому попытки аналитиков спрогнозировать, какой будет Куба после Фиделя, являются вполне обоснованными и никакого «криминала» в подобных «размышлизмах», вопреки заявлениям И.Слисаренко, нет.
Что касается голословных обвинений по адресу В.Каспрука и Ю.Райхеля в «явном презрении к Кубе и ее народу», то подобные «теоретические конструкции» на чисто эмоциональной основе вообще крайне сложно обсуждать в рациональных терминах.
Критик также лишает Райхеля и Каспрука права высказываться по поводу кубинских реалий, потому что они, по его мнению, на Кубе не бывали. Сомневаюсь, что сам И.Слисаренко побывал во многих регионах мира, о событиях в которых он весьма бодро высказывается с телеэкрана.
Ну, а непарламентские выражения, вроде «Каспрук цинично насмехался» (до боли напоминающие лексику советских общественных обвинителей 70—80-х гг. минувшего столетия) оставим на совести И.Слисаренко. К слову, а над чем же «цинично насмехались» объекты идеологического отпора «журналиста С.»? Речь идет о любимом тезисе коммунистической пропаганды на «острове свободы»: об экономической, торговой и финансовой блокаде Кубы со стороны «империалистов США». И.Слисаренко даже рассказывает нам следующее: «...США блокируют поставку на остров не только продуктов питания, но и медикаментов. Поэтому жертвы, которых не видит Каспрук, — это конкретные люди, умирающие из-за отсутствия лекарств». Картина, нарисованная И.Слисаренко, конечно, ужасает. Весь вопрос в том, насколько она соответствует истине. Где была американская блокада, когда из СССР огромным безостановочным потоком на Кубу шло все и вся: нефть, станки, оборудование, зерно, масло, одежда? Почему же США умудрились почти на протяжении 30 лет все это не заблокировать? Более того, иногда СССР удавалось, кроме ситца для пламенных революционеров, завозить на Кубу ракеты. В том числе баллистические с ядерными зарядами. Не говоря уже о танках, истребителях, боевых кораблях. Хороша блокада... А ведь «ужасы», по Слисаренко, продолжаются с 1962 года. И это при том, что торговые (и военные) суда многих стран мира свободно входят в кубинские порты и выходят из них. Как же США могут заблокировать завоз на Кубу медикаментов, например, из Испании, фирмы которой активно работают на острове? Как это технически возможно?
Другое дело, что США действительно игнорируют Кубу как экономического партнера: не покупают кубинский сахар, не продают своих товаров соседнему коммунистическому государству, не предоставляют кредитов. Но это их право как суверенного государства — самим решать, с кем иметь дело, а с кем не иметь. Конечно, это совершенно омерзительно, когда буржуи не дают денег на мировую революцию. А ведь как пригодились бы американские доллары в период боевых действий, которые кубинские войска вели в Анголе, Мозамбике, Эфиопии. И потому все снова пришлось оплачивать СССР, хотя было бы очень неплохо перевести антиимпериалистическую войну на хозрасчет: пусть бы янки выделяли Кубе деньги на организацию партизанской борьбы против подлых «гринго» в Гватемале, Никарагуа, Сальвадоре. И. Слисаренко не описал, как империалисты США вмешались во внутренние дела Кубы на карибском острове Гренада, где мирные кубинские строители, уже заканчивавшие сооружение взлетно-посадочной полосы, вдруг оказались отлично вооружены и продемонстрировали безукоризненное владение тактикой пехотного боя.
Между прочим, дабы обогатить антиимпериалистическую эрудицию И.Слисаренко, советую ему внимательно почитать мемуары бывшего 1-го секретаря ЦК КПУ и члена Политбюро ЦК КПСС П.Е.Шелеста «Да не судимы будете». Там Петр Ефимович рассказывает, как на заседании Политбюро кремлевские вожди приняли решение (во времена Сальвадора Альенде) поставить Чили более 100 тысяч автоматов Калашникова. Это при том, что вся чилийская армия насчитывала не более 70 тыс. человек и была полностью обеспечена стрелковым оружием. Интересно, это кому в Чили «калашниковых» поставляли? А чилийские генералы на данные поставки отреагировали весьма нервно. Фидель Кастро в своих выступлениях неоднократно обещал США самые неприятные перспективы на латиноамериканском континенте, поэтому было бы странно требовать от США нежного отношения к тем, кто позиционирует себя в качестве непримиримого врага Америки. Слисаренко рассказывает нам об американских интеллектуалах, которые в США критикуют политику Америки по отношению к Кубе, но может ли он назвать кубинских интеллектуалов, которые бы осмелились критиковать курс Фиделя? Некоторые осмеливались, и это плохо для них заканчивалось. Кубинских диссидентов преследуют по схемам незабываемого Ю.В.Андропова. Несмотря на все «прелести», рекламируемые И.Слисаренко относительно тропической модели коммунизма, на многих еще советских офицеров, служивших там, советских людей, не избалованных товарным изобилием в СССР, Куба производила впечатление очень нищей страны. Да и в свободу слова на Кубе, несмотря на все старания И.Слисаренко, верится с трудом. Она там, конечно, есть. На том уровне и в формах, как и в СССР, Китае и других бывших коммунистических странах, где партия призывала «углублять» и «развивать» критику и самокритику, а народ, в рамках дозволенного ему партией, — «углублял» и «развивал». Умиляет убеждение И.Слисаренко, что свобода и демократия вполне могут обойтись без многопартийности: «Сегодня Куба и без многопартийности находится в водовороте начатых прений о том, что делать и как делать». То есть поболтать дают. У нас тоже давали во времена хрущевской «оттепели»...
А вот еще перл И.Слисаренко: «Рауль Кастро на днях объявил о полученных 1,3 млн. предложений и потребовал от руководителей всех звеньев создать условия для свободного выражения критики...» Те, кто знает кубинское художественное кино, подтвердят, что уже несколько лет наиболее популярной там темой является критика бюрократии и ее порядков». А как же, все это до боли знакомо. Еще с детских лет помню советский фильм «Битва в пути» о борьбе хорошего с еще более хорошим и о подлых бюрократах, мешающих советской экономике процветать. Такие «шедевры» клепали на всем коммунистическом пространстве от Пекина до Берлина (восточного), от Варшавы до Софии и от Белграда до Свердловска.
А каким блистательным критиком советского бюрократизма был Лев Давидович Троцкий! Особенно впечатляет его совершенно искреннее непонимание теснейшей естественной связи между коммунизмом и бюрократией. И чем последовательней и идейно чище были коммунисты, тем более бюрократическим становился их режим. Все очень просто. Если у людей забрать всю собственность, если они лишены возможности ею распоряжаться, то кто-то же должен всем этим управлять? Кто? Конечно, чиновник, уполномоченный обществом. И чем больше собственности обобществили, тем больше нужно чиновников, чтобы ею управлять. Поэтому коммунистическая борьба с бюрократизмом — это одновременно и «перпетуум-мобиле», и Сизифов труд. Коммунизм продемонстрировал свою экономическую несостоятельность на Кубе так же, как и во всех других местах. За 50 лет тоталитарной диктатуры эта страна не смогла себя накормить, хотя почва и климат позволяют. Даже И.Слисаренко признает этот прискорбный факт, как признает и упадок транспорта, чисто сырьевой характер экспорта и т.д.
Пока СССР содержал кубинскую революцию (счет шел на миллиарды долларов), завозя на остров все: от систем залпового огня до трусов, ситуация была более или менее пристойной. Но поток помощи прекратился в 1989г. Пришлось выживать самим. И коммунистические вожди пошли по пути НЭПа с тропической спецификой: разрешили кубинской «контре», окопавшейся в США, присылать доллары родственникам на Кубу, позволили мелкое предпринимательство. Дело пошло, но ныне решается вопрос: кто кого? Или кубинские коммунисты, по сталинскому образцу, раздавят в конечном счете НЭП, или НЭП раздавит кубинский коммунизм.
Куба остается одной из последних коммунистических диктатур в мире. И это является объективной реальностью, независимо от отношения к ней И.Слисаренко.
А стиль полемики и уровень доказательности сторонника данной формы правления ярко демонстрирует такая фраза: «30 тысяч кубинских врачей продолжают работать в забытых Богом уголках мира. Вы когда-нибудь слышали о том, что кто-то из них прибежал в американское посольство, чтобы эмигрировать? Нет. В американское посольство можно свободно прийти и в Гаване ( а как же блокада? — И.Л ), вот только переехать в США будет очень трудно — американцы выдают кубинцам очень ограниченное количество виз». Не знаю, какова природа этой странной уверенности И.Слисаренко, что кубинцы ни за что не желают перебраться в более свободную страну. Было немало случаев, когда за границей просили политического убежища кубинские спортсмены, интеллектуалы, специалисты. Известно множество случаев, когда кубинцы пытались переплыть пролив, отделяющий Кубу от Флориды ( зачем им это нужно, если по И.Слисаренко можно свободно прийти в посольство?). Да и родная дочь Фиделя Кастро бежала в США по поддельному паспорту. И чего она не поперлась в посольство Америки в Гаване, по доброму совету И.Слисаренко? Там ведь вольная воля разгуливать у иностранных посольств и заходить туда. Совсем как в СССР во времена Брежнева. Хочешь — в американское заявишься, а хочешь — в британское. А кубинским чекистам на все это наплевать. Что ж, думаю, что члены бывшей Всесоюзной пионерской организации им. Ленина искренне поверят рассказам И.Слисаренко, как и рассказам другого знатока Латинской Америки, российского, Виктора Анпилова из « Трудовой России», а в миру — бывшего корреспондента советского радио и телевидения в Никарагуа.
Но дело, конечно, не в Игоре Слисаренко. Дело в том (и это очень опасно), что определенная часть политикума и СМИ упорно и последовательно пытаются навязать украинскому обществу порочное убеждение в том, что тоталитаризм может быть не только плохим, но и хорошим. Плохой — это когда чужой. А хороший — когда свой. Вот, например, нацистский тоталитаризм — безусловное зло. А коммунистический — не безусловное, а может, даже и вообще не зло. Бухенвальд — это страшно, а ГУЛАГ — нормально и для здоровья полезно. Психологически это понятно. Ибо по отношению к чужому, плохому тоталитаризму мы являемся жертвами. А по отношению к своему — не только жертвами, но и соучастниками. И поэтому он должен быть хорошим, ибо морально комфортнее чувствовать себя жертвой, нежели соучастником.
Выходит так, что диктатура Франко, Муссолини, Салазара — это плохо, а диктатура Чаушеску, Берута, Новотного, Ракоши, Ким Ир Сена, Фиделя, Мао Цзедуна — вроде как и ничего. Вот почему И.Слисаренко и его единомышленники поэтизируют гаванского диктатора, хотя в другом случае — гневно осудят каких- нибудь «черных полковников» в Афинах или Пиночета в Сантьяго-де-Чили. Эта склонность к двойным стандартам, нежелание называть вещи своими именами, эта идеологическая беспринципность, это неумение быть честным перед самим собой, это предательство истины в интересах политической конъюнктуры не доведут нас до добра.
