Статья 18 Конституции 1996 г. гласит, что «внешнеполитическая деятельность Украины направлена на обеспечение ее национальных интересов и безопасности путем поддержания мирного и взаимовыгодного сотрудничества с членами международного сообщества по общепризнанным принципам и нормам международного права», и является правовым основанием для вхождения в НАТО.
Однако, начиная с 2002 г., принятые на её основе высшими государственными институтами нормативные акты, направленные на присоединение Украины к евроатлантической системе безопасности, не подкрепляются практическими мероприятиями. В то же время, безотлагательный вопрос оказался в центре большой политической игры сил разных ориентационных предпочтений, которые ведут борьбу за собственность, привилегии и власть. Украинская элита, зажатая между двумя цивилизационными мирами, так и не решилась на выбор между независимостью и сателлитетом, между будущим и прошлым. Ходовым среди ее части является аргумент, что Украина НАТО не нужна, ее никто там не ждет, не приглашает. За инфантильностью подобных суждений скрывается равнодушие к судьбе своей страны. Все зависит от готовности украинского общества. Только Украина и никто другой может решать этот вопрос. Недавно в разговоре с президентом В. Ющенко с этим согласился и Генеральный секретарь НАТО Андерс фог Расмуссен, который считает, что вступление Украины в Альянс является суверенным правом Украины. Независимое государство, защищая свои национальные интересы, поступает именно так.
Однако в украинском социуме подходы к вопросу безопасности неоднозначны. Отсутствие четкой внешнеполитической программы, которое соответствовало бы национальным интересам, породило в общественной мысли три наиболее распространенных проекта решения вопроса безопасности: вступление в НАТО, курс на получение любой ценой благосклонности России, внеблоковость и нейтралитет.
Не внесла ясности в этот вопрос и президентская кампания 2010 г. Указанные проекты в программных заявлениях кандидатов на должность президента отражались размыто и аморфно, поскольку для них главным было «найти штыки» не для своих идей, которых часто просто нет, а для восхождения на наивысшую должность. В поисках поддержки избирательного электората, они скандировали: «давайте не будем говорить о НАТО», что тождественно призыву игнорировать безопасность страны. Однако от этой темы никуда не денешься: ни голову в песок не спрячешь, ни «за гранью дружеских штыков» не отсидишься, не рискуя лишиться независимости. Разброд в этом архиважном вопросе выразился в формуле умолчания и недомолвок. Те, кто понимает для чего Украине НАТО, кроме В. Ющенко, молчали. Те, кто связывает безопасность с пророссийской политикой Киева, дипломатически свидетельствовали свою готовность оставить ЧФ в Крыму после 2017 г. Однако, чтобы угодить всем, наиболее удобно оказалось оперировать вариантом внеблоковости и нейтралитета. Однако, и это однозначно, другой, чем НАТО, приемлемой для Украины альтернативы, нет. Все другие проекты не способны реально гарантировать внутреннюю социально-экономическую и внешнюю политическую безопасность государства.
С усилением вызовов украинской независимости все больше ставится вопрос: почему немало граждан Украины настроены против вступления в НАТО? Уже который год эта проблема муссируется в обществе, но серьезного сдвига не видно. Почему такая вялость и нерешительность в осуществлении шага, который давно сделали другие? Патовая ситуация вызвана определенного рода общественными явлениями, внешним давлением и традициями коммунистического прошлого с его мощной системой влияния на выработку в нужном направлении у граждан стереотипного способа мышления. Указания из Москвы не подлежали обсуждению. Коммунистическая партия была всегда права. Россия, доминируя в информационном пространстве Украины, не отказалась от подобных стандартов. Иначе послание российского президента Д. Медведева 11 августа 2009 г. было бы другого содержания и тона. В такой ситуации обыватель приходит к полностью адекватному выводу: раз Москва не хочет, чтобы Украина стала членом НАТО (почему, как правило, люди не задумываются), то делать этого не следует.
В результате слабости национального информационного обеспечения, в значительной степени общественную мысль в Украине и негатив о ней за рубежом формируют иностранные СМИ. Как следствие, в настоящий момент, когда дела несколько улучшились, недостаточность информированности населения относительно НАТО наблюдается даже в больших городах. Так, в Харькове лишь 8% населения могут объяснить, что такое НАТО.
В то же время, как внутри, так и за пределами Украины продолжается антинатовская кампания, дифференцировано направленная на разные слои населения. Для поколения, сформированного в советское время, широко используется бренд «НАТО — агрессивный блок», сформулированный на основе первого пункта меморандума Москвы, который в конце марта 1949 г. был передан западным государствам и звучал так: «Атлантический пакт является сугубо агрессивным и направленным против СССР». Однако, как известно, войска Альянса никогда не использовались против СССР. Даже тогда, когда Советский Союз вершил расправу над восставшим Берлином в 1953 г., венгерским народом в 1956 г. и «пражской весной» в 1968 г. Страны НАТО строго придерживались положений устава организации. Легко опровергается и следующий пункт меморандума, что пакт якобы противоречит Уставу ООН. Статья 51 Устава ООН узаконивает право каждого государства на оборону индивидуально или совместно с другими странами в случае нападения на нее. Тогда откуда такая неприкрытая фальшь? Из уверенности Кремля, что для населения СССР меморандум останется единственным источником знаний о НАТО. Да и декларирован он был не для заграницы, а для внутреннего использования. Как видим, заложенные еще в 1949 г. антинатовские установки не выветрились и доныне.
Молодежь, в свою очередь, запугивается опасностью воевать за чужие интересы, стать «пушечным мясом». И дело здесь не только в НАТО, в системе коллективной безопасности которого на сегодняшний день объединилось 28 стран мира. Выбирая НАТО или управляемую Россией Организацию договора коллективной безопасности (ОДКБ, 1994 г.), Украина осуществляет цивилизационный выбор: европейский с его демократией, передовыми технологиями, высокими стандартами жизни или евразийский — с автократией, отсталостью, социальной и политической нестабильностью и тому подобное.
Существующему положению способствует и российская кампания «антиНАТО», которая годами ведется в Украине. Сама же РФ охотно работает с Альянсом, причем больше, шире и глубже, чем Украина, и, в то же время, видит в ней традиционного противника. Ответ на это следует искать не только в общественном мышлении русских, где и до сих пор превалирует имперская философия, а и в непринятии Москвой стремлений постсоветских стран присоединяться к НАТО. Москва после 1945 г. ни к кому не присоединялась, а сама создавала и объединяла.
В России никто не протестует против сотрудничества с НАТО. А Украине — нельзя, запрещается присоединяться к Альянсу. Разгадка простая. Уважать право Украины на самостоятельную внешнюю политику — значит, признать ее на уровне общественного сознания правящего класса и общественности независимым государством де-факто, навсегда отказаться от попыток воссоздания империи. А Украина, пока еще в представлении кремлевских правителей, всего-навсего «часть метрополии» без права на собственную внешнюю политику. И уместный вопрос Кремлю московского профессора О. Черковца: «Если вы — как сами утверждаете — «за» ликвидацию стен, разделяющих Европу, зачем же вы всячески пытаетесь возвести новую стену — между 28 странами — членами НАТО и Украиной и Грузией, которые стремятся присоединиться к этой организации», находит понятный ответ. Пока в России не исчезнет ностальгия по империи, ситуация сопротивления вступления Украины в НАТО будет продолжаться. Время до того Кремль будет пытаться использовать в своих интересах, и давление на Украину в стиле «антиНАТО» и в дальнейшем будет усиливаться. Однако такие внешние старания могут притупиться при условии единства украинской нации, осмысления ею своих коренных интересов, что будет побуждать к реальным мероприятиям, направленным на отвлечение опасности потери национальной независимости и государственности, как это уже не раз случалось в украинской истории.
К сожалению, ситуация вокруг Украины непростая. Когда принимаются законы, построенные на традициях поведения колонизаторов, то создается впечатление, что мир возвращается в прошлое. В 1900 году под предлогом защиты своих подданных войска США, Германии, России, Англии, Франции и Японии уничтожили тысячи китайцев, превратив Китай в полуколонию. В 1911 г. под тем же предлогом Франция вводит свои войска в Марокко, а на второй год объявляет его своим протекторатом. А разве трудно найти повод для войны? Чтобы вторгнуться 1 сентября 1939 г. в Польшу, нацисты устроили «польское нападение» на немецкую радиостанцию в Гляйвице, через три месяца Красная Армия обстреляла из пушек собственную пограничную заставу в Майниле, а вину за убитых бойцов возложила на «белофиннов».
В последнее время Москва, понимая неправомочность своей позиции относительно вступления Украины в Альянс, вынашивает идею создания общеевропейской системы безопасности. Но как, для чего? Когда уже есть хорошо организованная и настроенная система, к которой, руководствуясь интересом собственной безопасности, и нужно присоединяться. Ведь за 60 лет ни от одной страны НАТО не было жалоб, что ее национальные интересы не учитываются или не защищаются.
С осознанием этого факта, выход из российско-украинских споров вокруг НАТО прост: давайте вступать в НАТО и наши проблемы безопасности исчезают в один день. Мы не будем беспокоиться о своей безопасности, вы — о своей. Одновременно лишаемся всех возможных и невозможных страхов, поскольку рано или поздно под давлением обстоятельств во много худшей ситуации России придется сделать этот единственно правильный шаг.
Многое в кампании вокруг вступления в НАТО зависит от изменений в системе корреляции между политическими партиями и в целом в смысле влияния последнего на принятие программ и решений. Не избавившись от образа Компартии как руководителя и вдохновителя, слово которого направляющее и единственно верное, народ не научился влиять на формирование политики партий. Последним выгоден такой стереотип, который живет в общественном сознании. И хотя от КПСС остались обломки, в которых концентрируются догматики опровергнутой жизнью идеи, но ее прежний принцип-дух быть руководящей силой переселился в сотни партийных организмов, массово проросших на постсоветском пространстве. Отсюда содержание отношений между ними выражается в категорическом неприятии позиций и идей других партий. Дело доходит до абсурда, когда после выборов в созданную ими же (даже близкими идейно) коалицию переносится дух этой же нерациональной и разрушительной для страны борьбы, в том числе и относительно вопроса безопасности. Более того, не контролируемые в целом политические партии часто прибегают к манипулированию общественным сознанием. Да, брошенный отдельными из них в массы бренд «НАТО — агрессивный блок», получив «внизу» силы призывного лозунга, стал орудием блокирования ими же поступления Украины в НАТО под девизом «Видите, люди не хотят». Если бы был брошен лозунг «Наша безопасность в НАТО», то результат был бы противоположным. Подтверждением может служить мысль, выраженная одним из бывших руководителей гособладминистрации, который уверен, что Украина давно была бы в НАТО, если бы поступило указание работать с населением в этом направлении. Это, с одной стороны. А с другой, и до сих пор в обиходе хуторянское восприятие мира по формуле «моя хата скраю», сформированное голодоморами, унижением и страхом. С точки зрения обывателя, хутор — это такой себе остров безопасности, мимо которого проходят войны, катастрофы, трагедии... И нет смысла куда-то вступать, принимать на себя какие-то обязательства. В национальном масштабе хуторянство проступает в виде внеблоковости и нейтралитета. Статуса, который, как свидетельствует история, со многими странами в XX ст. сыграл злую шутку. Они стали первыми жертвами агрессии в Первой и Второй мировых войнах.
Тормозит вхождение Украины в НАТО и отсутствие гражданского общества, практической демократии. Немало граждан исповедуют принципы автократии. Определенные политические круги пропагандируют идею «сильной руки», способной навести порядок в стране. Такая ситуация не на пользу Украине. НАТО — союз демократических стран. А демократия в Украине пока еще без демократов, без власти закона. Голая теория, которой можно и жонглировать, и прикрываться. Да и в истории страны ее никогда не было. Казацкая вольница — это совсем другое. У значительной части граждан понятие «демократия» ассоциируется с анархией, охлократией, чиновническим своеволием. Какой тогда напрашивается вывод? Правильно. Раз страны НАТО являются демократическими, то вступление Украины в Альянс видится теми же адептами «твердой руки» как закрепление существующих беспорядка и беззакония. В итоге трезвые оценки позитивных последствий вступления Украины в НАТО наталкиваются на глухую стену неприятия со стороны значительной части социума. Те, кого устраивает беспомощная Украина, с которой можно делать все, что угодно, против вступления не только в НАТО, а и в ЕС. «За» — те, кто хочет видеть Украину сильной и независимой в политическом и экономическом смысле.
Не потому ли при условиях отсутствия единства относительно системы безопасностной стабильности, в первую очередь, со стороны занятого внутренними дрязгами конфронтационного украинского политикума, крайне медленно изменяется философия восприятия мира в целом. По той же причине медленно идет развитие всех областей общественной жизни Украины и, напротив, быстро нарастает опасность ее независимости.
В обстановке неуверенности крепнут антигосударственные силы. Опираясь на поддержку извне, активизируется пятая колонна, которая, очевидно, стремится сорвать усилия, направленные на вхождение в евроатлантические структуры, на строительство и укрепление независимости Украины. При условиях слабости власти расшатывается государственный корабль, свободно чувствуют себя антиукраинские силы, раздувающие национальные и конфессиональные конфликты, и, навязывая обществу второстепенные вопросы (федерализм, противостояние в цивилизационном выборе и тому подобное) стремятся к общей дестабилизации страны. Такой мощной пятой колонны, как в Украине, не было ни в довоенной Польше, ни в домюнхенской Чехословакии. Однако, их использование нацистской Германией в создании прецедентов для ликвидации обоих независимых государств — общеизвестно. Хотя, в отличие от Украины, она нигде там не была представлена в структурах власти. Пользуясь своим особенным положением, вполне вероятно, что с помощью даже избирательного бюллетеня она может завладеть властью и прибегнуть к реализации своих планов, которые будут гибельными для Украины. Таковы реалии настоящего. Остановить их развитие в негативном плане может только консолидация украинской нации вокруг главных вопросов ее государственного бытия: суверенности и независимости как основополагающих приоритетов легитимного субъекта международного права.
Все же, несмотря на трудности, порожденные внутренними неурядицами, внешним вмешательством, процесс вступления Украины в НАТО медленно, зигзагообразно, но идет в правильном направлении. Количественные факторы в его пользу зреют и в общественном сознании, и в обществе в целом. Начиная с 2008 г., значительно усилилась информационная кампания относительно задач и целей Организации, во многих городах и регионах созданы информационные центры, на телевидении прописался фильм «Фактор безопасности», в рамках Генеральной Ассамблеи Ассоциации атлантического договора (ААД) зарождается деятельность неправительственных организаций, цель которых способствовать осведомленности населения относительно НАТО. Это дает право говорить о серьезных положительных сдвигах в отношении украинцев к нему. Как отмечает председатель отдела работы со странами-партнерами НАТО Мишель Дюре, «нас все меньше воспринимают «как проклятых иностранцев» и все больше как людей, с которыми можно вести дискуссию».
Свидетельством растущего внимания к НАТО является увеличение количества публикаций в печати, где явно начинает преобладать позитив. Отрадно, что в последнее время это прослеживается среди интеллигенции Юга и Востока. Есть и мысли, что НАТО не вечно. Философия бытия давно ответила на вопрос вечности. Вечного нет ничего. Однако даже временное пребывание в «невечном» НАТО дает возможность спокойно пережить переходный трансформационный период — время, пока в Украине сформируется единая нация, а в общественном сознании произойдут необратимые процессы материализации идеи соборности и независимости украинского государственного естества.
