Без сомнения, немало людей во всем мире с облегчением вздохнули, узнав о переизбрании действующего американского президента Барака Обамы на второй срок. Опрос, проведенный всемирной службой BBC World service в 21 стране, показал, что большинство респондентов отдают предпочтение Обаме (везде, за исключением Пакистана). Однако радость по поводу результатов выборов не должна ослепить нас настолько, чтобы мы не видели: Обама «не дотягивает» до целого ряда этических стандартов, характерных для демократического выбора.
Согласно данным американского Центра за ответственную политику (Center for Responsive Politics), расходы на выборы, как президентские, так и в Конгресс (включительно со средствами спонсоров, самих кандидатов и их политических партий), оцениваются более чем в шесть миллиардов долларов США. Таким образом, американские выборы-2012 вошли в историю как самые дорогие.
Основная масса этих средств потрачена на то, чтобы вытолкнуть из ринга партию-соперницу. Это идет на пользу рекламным агентствам и средствам массовой информации — но больше никому. И конечно, никакого добра от этого нет самим партиям либо общественности, которую бомбардируют рекламой, — а особенно если это касается жителей так называемых «неопределившихся штатов» (swing states), за которые продолжается ожесточенная борьба. Трудно поверить, что, скажем, 200 миллионов американских долларов не хватило бы на адекватное информирование электората о политической линии кандидатов.
В этом сценарии экономия составила бы около 5,8 миллиарда долларов. Также, если такие рамки соединить с государственным финансированием избирательных кампаний, можно было бы проводить выборы в соответствии с важным этическим стандартом: не позволить богатым иметь непропорционально большое влияние на результаты голосования, а следовательно, и на действия новоизбранного президента и Конгресса.
Никто в действительности не ждет того, чтобы политическая реклама предоставляла гражданам информацию, необходимую им для надлежащей оценки добродетелей кандидатов. Однако в президентских выборах практика проведения трех раундов теледебатов между кандидатами двух самых крупных партий должна стать прецедентом для тщательного обсуждения таких вопросов. К сожалению, большинство проведенных в последнее время дебатов не смогли достичь этой цели.
Например, взглянем на дебаты, проведенные в октябре, которые должны были бы касаться внешней политики. Возможно, США уже не являются беспрекословным мировым лидером, как это было в первые десять лет после развала Советского Союза — но, тем не менее, им все еще принадлежит критически важное место в международной жизни. Обама назвал США «незаменимым государством», и это определение все еще истинно — отчасти потому, что военный бюджет США превышает бюджеты следующих девяти самых влиятельных стран мира. Он в пять раз превышает военный бюджет Китая — второй по размеру страны в мире.
Однако мы не услышали серьезного обсуждения тех факторов, которые бы оправдывали применение этой военной мощности. Оба кандидата заявили, что не хотели бы военного вторжения, чтобы не позволить Сирии убивать и дальше своих граждан; но ни один из них не был готов сказать, когда же, собственно, они смогут взять на себя ответственность за защиту граждан, которые страдают от собственного правительства или от сил, которые такое правительство не желает или не в состоянии сдержать.
Оба кандидата заявили, что будут поддерживать Израиль и не позволят Ирану разрабатывать ядерное оружие. Но не обсуждались пути решения палестино-израильского конфликта или оснований, на которых страны, владеющие ядерным оружием, имели бы право применять силу, чтобы не дать разрабатывать такое оружие другим странам.
Действительно: то, что не обсуждалось на кандидатских внешнеполитических дебатах, было намного важнее того, что прозвучало. Вся дискуссия сосредоточилась на регионе, охватывающем территорию от Ливии до Ирана. Китай был упомянут лишь в связи с его гипотетическими «махинациями» в торговых и валютных вопросах. Вопросы же, касающиеся, например, проблем в зоне евро и отношений с Россией, не затрагивались вообще. И даже не стоит вспоминать, что ни один из кандидатов не удостоился предложить какое-то решение проблемы бедности, в которой в настоящее время живет более миллиарда людей на планете.
Наиболее серьезным упущением стало изменение климата. Во время дебатов Обама очень близко подошел к этой проблеме, когда говорил об «энергетической независимости», которая означает отсутствие зависимости от ближневосточной нефти. Очевидно, это то, чего хочет каждый американский патриот.
Обама вспомнил также, что он поднял требования к экономии топлива для автомобилей в США и обеспечил инвестиции в восстанавливаемые источники энергии, например солнечную и ветровую энергии. Но когда Ромни заговорил об увеличении объемов добычи угля, Обама не посчитал нужным указать, что двуокись углерода из тепловых электрогенераторов, которые работают на угле, уже и так стала основным фактором изменения климата, что у нас все еще нет технологии для производства «чистого угля» и что наращивание темпов использования угля как топлива для ТЭС тяжелым грузом ляжет на население всего мира.
Возможно, если бы не ураган «Сэнди», то президент и не вспомнил бы об изменениях климата. После этого мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг объявил о своей поддержке Обамы, поскольку его политика оптимальна для противодействия климатическим изменениям. В ответ Обама признал, что климатические изменения представляют «угрозу для будущего наших детей, и ради них мы должны с этим что-то делать».
Теперь, когда его уже переизбрали, остается открытым вопрос о том, не забудет ли президент об обязанностях относительно наших детей и следующих поколений.
Проект Синдикат для «Дня»
Питер СИНГЕР — профессор биоэтики Принстонского университета, почетный профессор Мельбурнского университета — один из самых авторитетных в мире философов-этиков, автор трудов «Практическая этика» и «Освобождение животных: Новая этика отношения к животным».
