Накануне в разделе «Мнения» газеты The New York Times, за содержание которого, как наш народ уже знает, «редакция ответственности не несет», была опубликована колонка сотрудника «Института Джорджа Кеннана при Международном научном центре Вудро Вилсона» Майкла Кофмана под названием: «Для США вооружение Украины может стать смертельной ошибкой».
Возмущенная общественность уже успела выяснить, что Майкл Кофман сотрудничает с российским «Валдайским клубом» (один из «интеллектуальных центров» российских неоимперцев, в которых подвизаются «интеллектуалы» пошиба Дугина и Проханова, которых даже в Кремле уже идентифицировали как фриков) и охотно дает интервью российским СМИ, в которых скептически отзывается о политике сдерживания России, в основном ограничиваясь аргументом: «А зачем Россию сдерживать, ведь ей незачем наступать». В общем, если обобщить глубину анализа его публикаций, посвященных России, на первый взгляд, не более чем полезный идиот Кремля. Впрочем, на второй и последующие взгляды — все гораздо глубже. Джордж Кеннан, в честь которого назван Институт, в котором работает Майкл Кофман, известен прежде всего как убежденный антисталинист, «архитектор холодной войны», автор стратегии сдерживания СССР. Впрочем, именно трактовка методов этого «сдерживания» и привела к конфликту Кеннана с американским руководством, и, в конце концов, стоила ему дипломатической карьеры, которую ему пришлось сменить на карьеру академическую. Дело в том, что Кеннан был категорически против военных инструментов, настаивая на действенности экономических и политических методов давления. В конце жизни он активно выступал против расширения НАТО на восток, считая, что это может спровоцировать новый всплеск имперских амбиций России. Поэтому то, что нам кажется явным свидетельством сотрудничества Майкла Кофмана с Кремлем — его российские контакты, его публикации и аргументы, — не более чем попытка приложить творческое наследие Джорджа Кеннана-теоретика конфликтологии к нынешней ситуации, натянуть квадратное на круглое, говоря образным языком. Собственно, для этого и был создан Институт имени Джорджа Кеннана, финансируемый правительством США, за это американское правительство — не Кремль — и платит ему зарплату. Так что правильнее было бы назвать Майкла Кофмана не «полезным идиотом Кремля», а «полезным идиотом Госдепа». Почему не «бесполезным»? Сейчас объясню.
Одной из причин, побудившей Майкла Кофмана написать эту колонку — по крайней мере, он так это объясняет — является отсутствие в США общественной дискуссии вокруг передачи Украине «летального оружия». Причина достойная уважения, ведь поскольку США не находятся в состоянии войны с Россией (кажется, не нам их в этом упрекать), демократические процедуры вполне уместны, ведь США все еще являются демократической страной (ситуация со все большей изоляцией Трампа это только доказывает). Тем более важно, что вышла она в The New York Times, где имеют возможность высказаться и «ястребы», и «голуби», снимая тем самым актуальность первого упрека Кофмана. — Дискуссия все-таки есть.
Немного отвлекусь и отвечу на упреки наших моралистов, мол, негоже The New York Times публиковать столь «антиукраинские» материалы. Мне почему-то в этой связи вспоминается блог Олега Царева на «Украинской правде» (и не только Царева), так что, думаю, господам-моралистам лучше в этой связи помолчать.
Теперь перейдем собственно к аргументам не передавать Украине «Джавелины» Майкла Кофмана.
Аргумент 1: «Передача Украине «Джавелинов» — это то же, что передача США вооружений сирийской оппозиции. Оппозиции это не помогло, как и не помогло сделать политику США в регионе конструктивной».
Майклу Кофману этот аргумент кажется наиболее сильным, и он отводит ему наибольшее место в своей статье. Ему не кажется сколь-нибудь натянутым сравнение законного украинского правительства с сирийскими повстанцами, хотя мне очень хотелось бы уточнить у автора, где, он считает, в таком случае сидит «украинский Башар Асад» — в Донецке, Ростове или Кремле? Возвращаясь к сделанной им сирийской аналогии, Майкл Кофман считает, что в ответ на вооружение повстанцев Россия увеличила военную поддержку Дамаска, что в итоге стоило США победы. Он утверждает, что в Украине, как и Сирии, интересы России очень высокие, тогда как американские интересы в обоих случаях равны нулю. А значит, «не нужно дразнить русского медведя» — я тут даже не знаю, это сам Майкл Кофман или его учитель в конце 90-х сказал.
Конечно же, главная ущербность позиции Майкла Кофмана даже не в неуместности сравнения Сирии и Украины (там поддержка разрозненных сил оппозиции, в Украине законного правительства, полностью проигнорировано, что главным интересом США в Сирии была и остается не победа оппозиции, а уничтожение «Исламского государства», и в этом-то на сегодня Вашингтон почти преуспел). Как бы ни критиковал в конце 90-х Джордж Кеннан расширение НАТО на восток, это свершившийся факт, «российский медведь» проснулся, так что со своими колыбельными Майкл Кофман, мягко говоря, лет на 20 запоздал. Вместо того чтобы анализировать сегодняшнюю ситуацию, он все еще живет в реалиях начала 90-х. Это прекрасно видно в каждом его интервью, в каждой его статье.
Аргумент 2: «Украина уже более 2-х лет напрасно ждет нового российского наступления. «Джавелины» ей не нужны». И несколькими абзацами далее: «Россия ставит в Украине стратегические задачи, ей не нужны территории. Давайте не будить медведя, бла-бла-бла».
Еще один прекрасный образец, как Кофман предпочитает воображаемую реальность действительному состоянию вещей, полностью игнорируя российскую оккупацию Крыма и части Донбасса (Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье — их мы держим в уме).
Аргумент 3: «Нельзя давать высокотехнологическое оружие нереформированной армии, неподготовленным военным». — Тут Кофман явно стал жертвой своей аналогии украинской армии и отрядов сирийской оппозиции, тем более что дальше в качестве
Аргумент 4: он выдвигает тезис, что а) украинские военные и так прекрасно справляются с «повстанцами» (в этом месте российская армия чудесным образом превратилась в «повстанцев»); б) на вооружении этой еще несколькими абзацами выше «нереформированной» и «непрофессиональной» армии есть отличное ракетное вооружение собственного производства — «наши «Джвелины» им все равно не нужны».
Аргумент 5: «А не такие уж эффективные эти наши «Джавелины»... Хм... Кажется, клиент иссяк...
Аргумент 6: «Поставка «Джавелинов» Украине может превратить российско-украинский конфликт (а что случилось с «повстанцами»?) в российско-американский. Чем поддерживать этих непонятных и не нужных нам украинцев, США стоило бы сосредоточиться на защите стран-членов НАТО»... — А вот тут совершенно непонятно, если «медведь», как утверждал Кофман выше, не агрессивный, от чего тогда Вашингтон их должен защищать. Тем более, что в своих российских интервью Майкл Кофман называл российскую угрозу странам Балтии выдумкой. И, если их все же нужно защищать, зачем отказываться от союзника в лице Украины. Ведь у стран Балтии армии практически нет, а Украина имеет не только армию, но и трехлетний опыт противостояния России.
И наконец, Аргумент 7: «Поставив «Джавелины» Украине США выпустят из рук потенциальные рычаги против геополитического противника», — впрочем, не уточняя, что это за «потенциальные рычаги». Сам не знает? Будет день, будут и рычаги?
Вот, собственно, и вся колонка. Отнюдь не кремлевские темники, просто потерявшийся во времени человек, кабинетный ученый, который, к тому же, вместо того чтобы попытаться развить воззрения своего учителя, попробовал возвести их в абсолют. — Случается с нашим братом-ученым иногда такой грех, дописываются иногда некоторые из нас в своих теоретизированиях до полного абсурда. И все же, как я написал в самом начале, мы должны быть благодарны Майклу Кофману за его колонку. Во-первых, за то, что она создала ту самую общественную дискуссию, в отсутствии которой Майкл Кофман упрекал Пентагон. Во-вторых, если это все аргументы, которые американские противники передачи «Джавелинов» могут в этой дискуссии предъявить, думаю, данную дискуссию можно считать исчерпанной. Подобные аргументы могли бы впечатлить разве что читателя с культурным багажом уровня Трампа, благо Трамп не доверяет всему, что печатается в The New York Times (кстати, еще один плюс от того, что именно эта газета предоставила Кофману площадку).
Гора родила мышь. Колонка Майкла Кофмана сделала этот факт очевидным для всех, с чем и поспешу поздравить счастливого родителя новорожденной мыши.
