Стрельба со смертельным исходом в Америке давно вышла за пределы дозволенного, но надеяться на изменение законов об оружии почти не приходится
В том, что испокон веков твердят либертарианцы, есть своя правда — без участия человека оружие не убивает. Смертоносная стрельба в наши дни добралась до самых разных уголков планеты — таких, как Данблейн в Шотландии, Утойя в Норвегии и Порт-Артур в Тасмании — и выходит, что время от времени человеческие выродки способны произрастать на любой почве. Но даже до кровавой бойни в пятницу в кинотеатре Денвера число американцев в ужасном списке жертв массовых убийств после Виргинского политехнического университета и Тусона (Tucson) и так зашкаливало. Для совершения каждого преступления требуются орудие и исполнитель. И в США всего этого более чем достаточно.
Найти этому доказательства — дело несложное, но вот очень сложно как-то заставить американских политиков сделать из этого выводы. Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг мгновенно отреагировал на эту трагедию и призвал Барака Обаму и своего оппонента-республиканца Митта Ромни ответить на бойню детальным изложением своих планов по контролю над стрелковым оружием. Но тут он зря размечтался. Круги, лоббирующие интересы Национальной стрелковой ассоциации США (National Rifle Association), республиканский Конгресс, Сенат, который, как заведено, затягивает процесс принятия закона, а также консервативно настроенный Верховный Суд, который недавно разразился чрезвычайно подробными комментариями ко второй поправке «О праве на ношение оружия», — все они будут яростно препятствовать попыткам решить эту проблему. Кроме того, каждая из этих сил постарается помешать применению закона, ограничивающего оборот оружия.
То, что Вашингтон при решении серьезных вопросов впадает в паралич, хорошо известно, и примеров тому много — от изменения климата до долгового кризиса. Что же касается контроля над оружием, дело не в мерах его реализации, балансе сил и политических пристрастиях — проблема в том, чтобы убедить большое число избирателей. Один их недавних политиков, который сделал хоть какой-то шажок в сторону усиления контроля над оружием — Билл Клинтон. Он утвердил законопроект Брэйди (Brady bill), что предусматривает обязательную проверку личности покупателя огнестрельного оружия, и этот закон работал до тех пор, пока его не выхолостили в судах. Даже столь незначительная мера высвободила такую энергию, которую позже президент назвал причиной проигрыша битвы за Конгресс, заявив, что владельцы оружия «могли по праву требовать избрания консервативно настроенного Гингрича спикером Палаты представителей».
Однако в 1990-е годы общественное мнение в количественном соотношении сложилось примерно как два к одному в пользу контроля. Позднее, особенно с наступлением кризиса, потребность в оружии как средстве самозащиты в этом старом и жестоком мире возросла. По результатам опроса общественного мнения, проведенного до трагических событий в минувшую пятницу, мнения разделились примерно поровну. Ярые защитники права на ношение и хранение огнестрельного оружия продолжают утверждать, что президент Обама втайне замышляет избавиться от закона о праве на оружие в рамках решений ООН или других обходных маневров. На самом деле в его законотворческой повестке этот вопрос самым предусмотрительным образом обойден. Чтобы отдать дань памяти невинным жертвам Колорадо, лучше всего было бы изменить такую позицию. К сожалению, надеяться на это почти не приходится.
The Guardian, 22 июля 2012 г., перевод ИноСМИ.ru
