КРАТКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ТОГО, О ЧЕМ МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ
Мы будем говорить про Украину. Существуют разные, связанные, но не тождественные друг другу процессы — самоидентификация, самоопределение, самоосознание. Здесь мы опишем каждый из них из позиции самосознания Украины по отношению к России.
Самоидентификация — отождествление с внешними идеальными предметными сущностями. Самоопределение — отнесение к процессам и социальным группам, которое задает рамки и границы целеполаганию и деятельности. Самоосознание — философское осмысление себя и своего развития с точки зрения новых принципов, нового смысла и новых подходов к самоидентификации и самоопределению. В статье мы будем придерживать трех дискурсов — констатация, критика существующих подходов, позитивная перспектива.
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ, ИЛИ ПОИМЕНОВАНИЕ УКРАИНЫ
Украина — независимая, соборная, демократическая страна. Украина является страной с безъядерным статусом (но не безъядерной страной). В первые годы независимости с 1991-го Украина была еще нейтральной и внеблоковой. Теперь эти два поименования не соответствуют действительности по факту.
Статья 1 Конституции Украины называет ее не свободной, а «суверенной и независимой». Суверенитет — верховенство государства в пределах собственных границ и самостоятельность в международных делах. Независимость — суть независимость вначале от СССР, а теперь от России. Для вульгарного национализма в содержание «независимости» Украины не входит ничего, кроме независимости от России. Можно даже сказать, что если бы не было России, независимость Украине была бы сегодня не нужна. В том смысле, что нужно было бы говорить о свободной стране, в том числе и в Конституции. Когда российские политтехнологи писали для бывшего украинского президента книгу «Украина — не Россия», они пытались через украинского президента донести это послание до России. Таким образом, «Россия» является негативной частью содержания украинской идентификации. Иначе говоря, все в Украине, что не похоже на Россию, будет развиваться быстрее, легче и с большим энтузиазмом.
В широком смысле слова «независимость» Украины как усиливающееся качество имеет ряд этапов: 1) провозглашение политической независимости (1991); 2) процесс обретения суверенитета (будет закончен с выводом в 2017 году российских войск с территории Украины); 3) обретение гражданской независимости (формирование независимого от государства и сильного гражданского общества — оранжевая революция 2004 г.); 4) достижение экономической самодостаточности с точки зрения энергетической независимости и наличия в стране критически важных полных циклов экономики; 5) выход из ситуации внешнего стратегического управления, стратегическая самостийность страны. Последние два этапа зависят от перерождения нынешней власти или прихода к власти нового политического поколения, способного это сделать.
Украина сейчас находится на четвертом этапе. Цель четвертого этапа для Украины — обретение экономической самостийности. Таким образом, самостийность суть переход от независимости к свободе Украины. На этом этапе также должна быть поставлена цель перехода к пятому этапу — стратегическая самостийность и обретение субъектности в мире.
Соборность — часто употребляемое поименование Украины, что означает ее внутреннее единство в широком смысле слова. Единство страны обеспечивается так называемой «платформой единства». Какова сегодня платформа единства наиболее эффективна для Украины — национальная идея, стратегия развития, цивилизационный выбор — вот о чем сегодня спорят в Украине. Кто должен предлагать платформу единства: государство, партии, отдельные лидеры? Это тоже является в центре внимания украинской политической элиты.
Проблема периодически возникающих политических кризисов в Украине та же, что и в России, та же, что и в Европе — кризис демократии как формы правления. В Европе попытались создавать конституцию ЕС как конституцию отдельно взятого государства без теоретических инноваций фундаментального свойства и получили кризис. В России, осознавая ограниченность перспектив демократии, решили сделать шаг от нее назад — к централизации власти и укреплению властной вертикали, да еще и на феодальном по своей сути принципе «энергетической империи» (с «либеральной империей» раньше тоже ничего не получилось). В России решили, что раз демократия плоха, то автократия лучше. В Украине вместо осмысления развивающейся сути власти, вот уже который раз перераспределяют полномочия между традиционными ее ветвями в угоду тем или иным новым политическим силам.
При этом нигде из перечисленных нами стран и их объединений элита не пытается сделать интеллектуальное усилие по переосмыслению власти как таковой. Конечно, труднее вернуться к Локку и Монтескье и переосмыслить базовые принципы демократической власти — гораздо легче вернуться к более древним способам власти (Россия) или перераспределить полномочия между ветвями демократической власти (Украина), или при решении принципиально новой задачи объединения государств пытаться это делать по аналогии с отдельным государством (Европа).
Демократичность как принцип государственной власти поставлен экспертами Украины под вопрос, также как в России, Европе и США. В Украине также ставят вопрос о двух новых типах власти. Кроме трех традиционных демократических ветвей власти существует еще два типа — самоуправление и стратегирование, обе — уже недемократичные, хотя и по разным основаниям.
Безъядерный статус Украины порождает проблему «ядерного зонтика», то есть защиты от ядерного нападения на страну. Есть три выхода из этой ситуации — возобновление собственного ядерного статуса, ядерный зонтик НАТО, ядерный зонтик России. Быть без «ядерного зонтика» для страны это политическая наивность и стратегическая глупость.
Внешние поименования Украины — зависимая страна или «гуляй-поле»; расколотая страна на Запад, Восток, Юг; страна с антироссийской политикой — суть идеологические. Такие поименования являются позиционными: это означает, что Россия проводит политику экспансии, рассматривая Украину как «гуляй-поле». Однако с позиции Украины определение своей территории как «гуляй-поле» не является содержательным: оно применяются как негативно-оценочное для той или иной ошибочной политической практики. Точно также политика Украины не может быть антироссийской с позиции Украины: она проукраинская, и в этом смысле может не совпадать с интересами России. Поэтому выражение антироссийская политика является рассчитанным на антиукраинскую агитацию в России. При этом антиукраинская агитация в России, как и антироссийская агитация в Украине имеют место и являются следствием отсутствия интеллектуальной политики в обеих странах.
Точно также заслуживает различения украинский национализм и украинский патриотизм. Сегодня для россиян следование кого бы то ни было украинским интересам — это украинский национализм. Однако в Украине существует украинский патриотизм, который не является украинским национализмом. Российская элита сможет увидеть украинский ненационалистический патриотизм в Украине, если только попытается выйти за рамки идеологии экспансии и антиукраинской агитации.
О якобы расколотой Украине мы поговорим в следующей главе.
САМООПРЕДЕЛЕНИЕ УКРАИНЫ, ИЛИ ОТНЕСЕНИЕ ЕЕ К ОБЩНОСТЯМ И ПРОЦЕССАМ
Право на самоопределение является первейшим правом, которое Украина не завоевала, а получила. Эта родовая травма самоопределения порождает «комплекс несамостоятельного самоопределения». Это означает, что на протяжении долгого исторического периода Украину определяли извне, выталкивая ее как самость из любых империй путем унижения и соответствующей ее на это реакции. Самоопределение Украины всегда было реакцией на унижение, но никогда не было позитивным самоопределением. Украина в имени своем несет эту родовую травму — быть окраиной по отношению ко всем. Чтобы преодолеть эту травму, нужно интеллектуальное осмысление себя не как определенной извне, а как внутренне определенной. «Независимость» как идентификация страны — последствия родовой травмы определения извне, которые ментально уже преодолены в следующем поколении политиков, с которым пытаются работать эксперты, коллеги автора.
Украина сегодня самоопределяется так: мы — нация, идем в Европу, вступаем в ВТО и НАТО. Если это переформулировать, то получится следующее: мы принадлежим «своей» общности, вступаем в более объемлющую и богатую общность, и защищать нас будут другие. Не очень привлекательно. На самом деле здесь значение имеет не то, куда мы идем или вступаем, а как мы при этом самоопределяемся. Мы идем в Европу — как кто и что мы там будем делать, кроме как потреблять выгоды? Мы вступаем в ВТО — как кто, и какие цели мы будем решать через ВТО? Мы вступаем в НАТО — как кто, и какова наша собственная стратегия защиты? Таким образом проблема не в таком самоопределении, а в его способе. Украина должна самоопределиться не в наличных процессах и не относительно наличных общностей. Украина должна самоопределиться внутри себя как общность и процесс, безотносительно к тому, какие общности и процессы существуют или предлагаются ей для соотнесения себя.
Нам представляется, что базовый вопрос самоопределения для Украины: нация и/или цивилизация. Чтобы осмыслить этот вопрос мы прелагаем посмотреть на мир в его культурном измерении как на две разные карты, наложенные друг на друга — карту наций и карту цивилизаций. Соответственно карта наций будет иметь национальный рельеф, а карта цивилизаций — цивилизационный рельеф. Где то границы цивилизаций и наций будут совпадать, где- то границы цивилизаций будут проходить внутри наций, где-то границы наций будут проходить полностью внутри цивилизаций вместе с границами других наций. Такие две карты для той или иной территории будут представлять собой цивилизационную и национальную платформу. Кроме того, мы вводим еще и «тектонические» движения наций относительно цивилизаций и цивилизаций относительно наций, то есть границы на той и другой карте имеют не только расположение, но и движение друг относительно друга.
В зависимости от того, как самоопределяется Украина — 1) нация, 2) цивилизация, 3) и нация, и цивилизация — мы будем иметь совершенно различное культурно- тектоническое движение Украины на этих двух картах.
У Украины есть четыре разные возможности проектов относительно цивилизации:
1) отказаться от цивилизационного выбора и развивать Украину на национальной платформе;
2) сделать всей Украиной единый цивилизационный выбор в пользу Европы;
3) сделать всей Украиной единый цивилизационный выбор в пользу России;
4) создать в Украине новую цивилизацию.
Выбор 1 и 2; 1 и 3 постоянно путают. Украина должна иметь не только национальный, но и цивилизационный проект. Альтернативы 2 и 3 (выбор между Россией и Европой) делают основанием политики. О выборе 4 вообще пока не говорят в украинской политике.
Проблема развития страны на национальной платформе (выбор 1), то есть только национальный проект в ущерб собственным цивилизационным возможностям. В этом случае цивилизационный выбор будут делать за нас. Здесь национальная элита вообще не играет никакой роли.
Теперь давайте посмотрим на выбор между Европой и Россией не как на географический, а как на типологию цивилизаций: альянс или империя (выбор 2 или 3). У Украины есть выбор из двух типов объединений — культурного доминирования (империя России) и культурного равенства (альянс, союз Европы). Говорят, что если мы снова будем с Россией, то это будет культурное партнерство. Но где основания такой уверенности? Вначале в России должно появиться столько украинских школ, сколько в Украине русских (в том же отношении к живущим представителям другой страны), Россия должна перестать вести войны на своей территории, — тогда можно входить в любые культурные союзы с Россией. Но так, скорее всего, не будет: сотрудничество культур — это не про Россию.
Претензии к России с точки зрения цивилизационной перспективы Украины:
1) Россия блокирует тип связности1«гражданское общество» из-за ложно понимаемого якобы западного влияния;
2) Россия сращивает, перепутывает, сливает разные типы связности в один — «государство» и «информационное пространство»;
3) Россия строит цивилизационный проект на основе культурного доминирования, то есть империю;
4) У России нет цивилизационных проектов, предполагающих сотрудничество культур;
5) Россия сама находится в проблемной ситуации с культурной ориентацией цивилизационного выбора.
Проблема антагонистического выбора между Россией и Европой порождает слабую позицию украинской элиты, ею играют извне, а она не может вести собственной игры. Это будет продолжаться еще недолго. И изменения будут связаны с тем, что нынешняя слабая украинская элита — как власть так и оппозиция — полностью может утратить поддержку граждан, как неспособная брать на себя адекватные вызовы. Вот здесь и появится возможность для новой политической элиты предложить свою позитивную программу.
Наконец, существенным для самоопределения страны является изменение подходов к персональному самоопределению граждан с точки зрении их ориентации в двухмерном мире «нация — цивилизация». Такую двухмерную структуру мы называем «национальный рельеф». Приведем эту структуру для Украины (см. табл.1):
С этой точки зрения подходы российских социологов, находящихся на обслуживании российской государственной пропаганды для Украины, вызывают просто недоумение. Каких «русских» и «русскоязычных» они находят в Украине и что это для них означает, не хочется даже понимать, поскольку это не имеет никакого значения для ориентационного двухмерного самоопределения. То же касается и якобы расколотой Украины — все зависит от того, с какой платформы вы смотрите на Украину и сколько платформ вы при этом охватываете своим взором. С точки зрения интеллектуальной политики, которая работает с взаимодействием и взаимным движением двух платформ — никакого раскола в Украине нет.
Поэтому угрозой для одной и преимуществом для другой страны — Украины или России — является парадигмальный дисбаланс самоопределений. Та страна, которая осуществляет объемлющее самоопределение, получает стратегическое преимущество.
САМООСОЗНАНИЕ УКРАИНЫ, ИЛИ ПЕРЕСМОТР ПРИНЦИПОВ
В данный момент в среде украинской политической элиты идет обсуждение политики государства в условиях экономической зависимости. Основной используемый принцип украинской политики, взятый на вооружение из практики отношений между Канадой и США, но в отношении России — «асимметричность».
«Асимметричная политика» — последнее слово разумной или так называемой рациональной политики, которой следуют сейчас большинство стран мира, хотя Европа и пытается создать нечто новое. «Асимметричная политика» России — суть экспансия и неэквивалентный обмен ресурсов на политические выгоды в отношении иных стран. «Асимметричная политика» Украины — признание некоторого зависящего от текущих обстоятельств уровня баланса подчинения и доминирования несамодостаточной экономики Украины относительно экономики России, несамостоятельной политики относительно Европы и США и отказ от лидерства в глобальном масштабе.
Разумная политика отличается от интеллектуальной политики тем, что первая следует интересам, вторая — принципам. Суть интеллектуальной политики, если перефразировать Канта, можно сформулировать таким образом: поступай так, чтобы максима твоей политической воли была всеобщим законом, приемлемым для твоих политических партнеров. Это отнюдь не означает отказа от следования корпоративным или государственным интересам. Это означает необходимость осмыслять эти интересы на уровне всеобщих принципов так, чтобы с ними согласились любые политические партнеры — то есть иные страны и их объединения. Перевод интересов в принципы не может быть осуществлен рациональным образом, для этого необходимо интеллектуальное усилие, причем в международной политике — обоюдное или многостороннее интеллектуальное усилие.
Интересно, что первые попытки со стороны украинских экспертов в 2005 году предложить украинской власти заключить с Россией вначале принципиальный меморандум (там было 10 принципов) еще до газового соглашения 2006 года натолкнулись на следующие возражения со стороны украинской власти: «Россияне этого не поймут, а если и поймут, то не примут». Таким образом, можно сделать вывод, что базовым негативным принципом асимметричной политики, которого придерживаются обе страны — Украина и Россия, является: другая сторона глупее и злонамеренней нас.
Следовательно, наиболее благоприятная форма сотрудничества — интеллектуальная политика — украинской и российской политической элитой пока не используется. Давайте рассмотрим мотив неинтеллектуального развития независимости Украины — унижение Украины со стороны России или другого государства или кровавый конфликт Украины с Россией или любым другим государством.
Унижение Украины Россией является слабым и неоднозначным мотивом для неинтеллектуального вынужденного обретения экономической самодостаточности Украины. Нефтяной кризис, газовый кризис, ожидаемый кризис ядерной энергетики, кризис ограничения украинского экспорта в Россию — здесь Россия затрачивает энергию действия, а Украина поименовывает эти действия России и реагирует. Чем больше попытка экспансии России через каналы зависимости в Украину, тем прочнее независимость Украины, поскольку независимость — негативная идентификация, которая подпитывается попытками России напоминать о зависимости Украины от нее. В этом смысле принцип «независимости» будет работать на Украину.
Давление России на Украину путем экономического шантажа вряд ли будет способствовать приходу в Украине к власти пророссийских политических сил, скорее — нового поколения патриотической украинской политической элиты, так как степень давления украинского гражданского общества на украинскую власть гораздо выше, нежели давление любого внешнего фактора. То есть обретение гражданской независимости в Украине в ходе оранжевой революции (третий этап) создало стратегическую гарантию против доминирования любой внешней силы над политикой государства.
Кровавый конфликт между Россией и Украиной возможен, если процесс отказа от интеллектуальной политики в обеих странах будет продолжаться. Однако кровавый конфликт, когда в обеих странах погибших назовут героями, приведет к еще большему росту недоверия и сокращению контактов между двумя странами. При любом исходе кровавого конфликта между Россией и Украиной, это усилит в Украине негативную идентификацию «независимости», и ослабит в России поддержку гражданами политики экспансии, ей придется строить новую политику экспансии, а это приведет к ценностной дезориентации. При этом Украина не заинтересована в усилении негативной идентификации «независимости» от России, и ей этот конфликт тоже не нужен.
Таким образом, возникновение политического лидерства Украины возможно диким (кровавые конфликты), варварским (унижение) или цивилизованным путем (появляется интеллектуальная политика и стратегирование). Можно ли создать систему стратегирования в Украине и перейти к интеллектуальной политике без кровавых конфликтов и унижения — вот в чем вопрос.
Давайте рассмотрим перспективы интеллектуальной политики. Переход от независимости к самостийности и свободе — это, прежде всего, внутренний переход Украины, перерождение власти и нынешней политической элиты. Стратегическая самостийность (пятый этап) оказывается необходимо связана с политическим глобальным лидерством Украины. Глобальное лидерство на четвертом этапе обретения экономической самостийности Украина делегирует — России, Европе, США, международным организациям типа ВТО и НАТО. Максимальные амбиции Украины сегодня — региональное лидерство (ГУАМ и Сообщество демократического выбора) — это региональная дружба против России. Чтобы выйти из этой зависимости международной политики от России, Украине необходимо строить распределенное с Россией глобальное лидерство. Пятый этап независимости для Украины начнется с замены принципа регионального лидерства на принцип распределенного глобального лидерства. Свободная и субъектная Украина станет нужной миру тогда, когда, кроме своей территории, ей станет нужен весь мир, и в этой мировой потуге она будет понята Россией.
Постановка вопроса о глобальном лидерстве Украины предполагает вначале создание в Украине системы стратегирования — не институтов, где есть слово «стратегия», а многоуровневой системы стратегирования внутри политической системы страны. Система стратегирования суть построение рефлексивных моделей распределенного политического лидерства путем сценарного, игрового анализа, разработки стратагем опережения. Но на стратегирование должен быть социальный заказ, должна быть готовность к его использованию политической элитой, причем не только украинской, но и российской. Украина не стремиться к гегемонии над Россией. Но также в наши планы не входит и гегемония России. Украина стремиться к равноправному распределению лидерства с Россией. Для этого нам нужна интеллектуальная политика в России и в Украине.
Национально- Национальная ориентация Цивилизационная ориентация
цивилизационные типы
1. Ностальгирующие Украинская Российская
2. Россияне Российская Российская
3. Украинские европейцы Украинская Европейская
4. Российские европейцы Российская Европейская
5. Националисты Украинская Отсутствует
6. Посредники2 Украинская Украинская
1См. нашу статью «Что Украина будет делать с Россией?», ж-л «Сообщение» N2-3, 2005.
2Небольшая прослойка украинской политической элиты, считающих Украину отдельной цивилизацией-посредником.
