Польско-украинские отношения никогда не формировались и не формируются вне международных отношений в Европе и в мире в целом. При анализе польско-украинских отношений мы должны понимать, что Польша, а тем более Украина, в большинстве международных коллизий скорее являются не субъектами международной политики, а ее объектами. И только на определенном региональном уровне и в определенных сферах они выступают как самостоятельные политические игроки.
Прежде всего мы должны еще раз напомнить себе, в каких контекстах выступают Польша и Украина.
СИТУАЦИЯ ПОЛЬШИ
Польша является членом ряда политических и военно-политических объединений. А именно — НАТО и Европейского Союза.
Несмотря на все декларации об одинаковой роли будущего члена ЕС — Мальты и ФРГ, реально все понимают, кто на самом деле является субъектом, а кто объектом в ЕС. Конфликт по вопросу Конституции ЕС это показал. Так же этот конфликт сделал очевидными те контексты, в которых существуют и развиваются новейшие польско-украинские отношения. Учитывая то, кто является определяющей силой, формирующей новую конструкцию ЕС, Польша наиболее в рамках ЕС зависит (нравится ей это или нет) от франко-немецко-бельгийского ядра Европейского Союза, которое хочет не только более глубокой интеграции в рамках ЕС, но и будет иметь все шансы наиболее успешно отстаивать именно свои интересы в рамках якобы равноправных членов ЕС. И именно в своих интересах они будут влиять как на общую политику ЕС, так и на политику Польши.
Однако какой же видится роль РП для ядра ЕС? Присоединение РП и других стран центральной и южной Европы к ЕС завершает в несколько устаревшем, однако надежном, геополитическом, смысле процесс формирования защитных буферных зон вокруг него. Однако сегодня этого недостаточно — вопрос безопасности, во-первых, тесно связан с вопросом эффективности и конкурентоспособности ЕС. Ведущие в технологическом развитии страны ЕС начинают переходить от индустриальной эпохи своего развития к информационной. Ядро ЕС уже является наверняка вторым информационным мегаузлом в мире, после США. Зато индустриальные производственные мощности переносятся на новую европейскую периферию, в которую входит и Польша. Поэтому формирование ядра ЕС является объективным процессом, а не политической прихотью. Однако все равно без дешевых энергоносителей, которые будут беспрепятственно поступать в ЕС, вопрос конкурентоспособности ЕС в его мягком противостоянии с США остается открытым. Конкуренцию с США ЕС без дешевого газа, нефти и электроэнергии не выиграет. Поэтому именно сейчас для ЕС очень важна проблема обеспечения своей энергетической безопасности и эффективности. Если говорить о поставке этих ресурсов с востока Европы, то главным образом они будут поступать из России и района Каспия. В этом аспекте для ЕС главная роль Польши — это обеспечение бесперебойной и дешевой транспортировки энергоносителей через свою территорию. И тут достройка нефтепровода Одесса — Броды до Плоцка, где размещены главные нефтеперерабатывающие мощности Польши, вроде бы должна была выглядеть делом решенным. Но это в том случае, если бы Польша была только под давлением ЕС, однако есть еще США (частично контролирующие район Каспия) и Россия, не заинтересованная в диверсификации своей монополии поставки нефти ЕС с востока Европы. Они могут этому противодействовать.
КАКОВО ВИДЕНИЕ ПОЛЬШИ СО СТОРОНЫ США?
В НАТО и в мировой политике после распада СССР несомненным лидером являются США. И Польша во многом именно США обязана своим успехом. (В то же время ЕС, а главное — страны ядра ЕС помогли модернизировать ее общество и экономику на втором этапе освобождения от посткоммунистического наследия.) Однако очевидно, что за это необходимо будет и платить своей лояльностью к американским интересам. Уклониться от «отстаивания» американских интересов государству такого уровня, как Польша, практически невозможно. Но какими могут быть американские интересы? США снисходительно, однако обеспокоенно наблюдают за расширением и консолидацией ЕС. С одной стороны, расширение ЕС расширяет пространство свободы, а с другой стороны, создает реального экономического конкурента для США. США привыкли реально контролировать территорию Европы после Второй мировой войны. Впрочем, укрепление ЕС не только ограничит возможности такого контроля, но и пошатнет экономическое могущество США, пошатнет позиции доллара как мировой валюты, валюты, которой рассчитываются за операции с нефтью. Россия уже однажды кокетливо заявила, что переведет все расчеты в евро, что изрядно разозлило США. США могут попробовать влиять на политику ЕС через ряд его членов. И очевидно, что они будут рассчитывать и на Польшу, формируя вокруг ядра ЕС круг своих союзников, определенную полосу «условно буферных» государств, одним из которых может стать и Польша.
ПОЛЬША И РОССИЯ
Российская Федерация значительного влияния на политику Польши пока что не имеет. Однако Россия является страной, в которой как в источнике энергоресурсов заинтересовано ядро ЕС. Сейчас эти энергоресурсы еще не контролируются американскими компаниями, что особенно важно для ЕС.
Таким образом, можем видеть, что такое «мягкое» противостояние ЕС и США заставляет РП проводить двухвекторную политику, балансировать между США и ЕС. В этом РП очень напоминает Украину. Хотя «манипулируемость» Украины намного выше.
СИТУАЦИЯ УКРАИНЫ
Украина постоянно балансирует между РФ, ЕС и США.
Привязанность Украины к России понятна. Она имеет свои исторические, экономические или стратегические основания. А после ратификации соглашения по ЕЭП она только усиливается.
Однако в последнее время в контексте совместного российско-европейского энергетического сотрудничества мы видим значительное сближение позиций России и ядра ЕС. Можно предвидеть, что в ряде ситуаций, которые будут касаться Украины или Польши, они будут выступать консолидированно и согласовывать свои интересы. Прежде всего это коснется будущей судьбы Украины и энергоснабжения ядра ЕС.
Не менее интересным для ЕС может быть и транспортировка энергоносителей из Азербайджана и Средней Азии. Они могут идти в обход России, чего она вовсе не хочет. Каспийская нефть является конкурентом для российской. Все сложности с введением в эксплуатацию нефтепровода Одесса — Броды, с затягиванием достройки нефтепровода до Плоцка связаны именно с активным противодействием России (а возможно, и США).
Поэтому Украина интересна ЕС также как пролив для транспортирования энергоносителей. Причем для транспортирования энергоносителей из двух независимых месторождений — России и бассейна Каспийского моря.
С другой стороны, Украина не может не зависеть от позиции США. И США успешно используют эту зависимость в случае необходимости, как в случае участия в оккупации Ирака. В последнее время все больше газо- и нефтеносных районов в мире вокруг ЕС так или иначе зависят именно от США. И не только в Ираке. Таким образом, через влияние на стоимость газа и нефти США имеют эффективный механизм влияния на успешность европейского проекта (см. доклад государственного эксперта Национального института по проблемам международной безопасности Е. Жеребецкого «Место Украины в мировой системе энергопотоков» на конференции «Влияние Ялтинского соглашения о создании ЕЭП на евроинтеграционные перспективы Украины», на www.ji-magazine.lviv.ua). Единственным значительным и, что самое главное, независимым от США экспортером нефти и газа в ядро ЕС является Россия.
Однако мы не должны забывать, что именно от США на данный момент зависит обеспечение украинского суверенитета через вступление в НАТО.
Поэтому мы можем предвидеть, что нынешняя «вербально» двухвекторная российско-ЕСовская украинская политика будет трансформироваться в другую двухвекторную политику — Украина окажется между будущим консолидированным «проектом ЕС — Россия» и интересами США, которые имеют все основания опасаться такого мощного конкурента, как тандем ЕС — Россия.
Украинско-польские отношения уже начали укладываться и все больше будут укладываться именно в этот контекст. Причем мы видим, что, несмотря на различный статус этих двух государств (Польша является членом НАТО и членом ЕС, Украина не является ни членом НАТО, ни членом ЕС, зато — неполный член СНГ и втягивается в ЕЭП), их ситуация довольно схожа. Поэтому и реагируют они на большую игру США и ЕС часто схоже — как «совместное» участие в войне в Ираке, участие в миротворческих акциях на Балканах. Осознание этой схожести (нравится она кому-то или нет) могло бы стать базой для построения в какой-то степени координированного украинско-польского сотрудничества.
Если Польша (по крайней мере, на формальном уровне) определилась в своем статусе в будущей констелляции в Европе, то будущий статус Украины еще не определен. Хотя, конечно, Польша может представлять в той или иной степени интересы США в ЕС и НАТО. Однако некоторая определенность позиции Польши также есть. В то же время перед Украиной все еще стоит проблема обеспечения ее реального, а не формального суверенитета, возможного вступления в НАТО, а в дальней перспективе — поиска форм интеграции с ЕС. Хотя после подписания соглашения о ЕЭП о вступлении в ЕС не может быть и речи.
КАК ВИДИТСЯ ПЕРСПЕКТИВА УКРАИНЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕС?
Для ядра ЕС главная проблема, которая как-то связана с Украиной, — это стабилизация поставок энергоносителей и их максимальное удешевление. Для этого нужно овладеть транспортными магистралями. Однако как? Возможны три варианта.
Глубокая интеграция Украины в ЕС . С точки зрения Брюсселя, она, во всяком случае в ближайшее время, невозможна. О членстве Украины в ЕС никто не хочет реально вести разговор. Украина в том состоянии, в каком она находится, несомненно, к членству в ЕС не готова. Впрочем, ее на самом деле никто к этому не готовил и не готовит. Вместе с тем, РФ до последнего времени не слишком активно, однако скорее сопротивлялась интеграции Украины с ЕС. В последнее время РФ просто профанирует украинские декларации об интеграции с ЕС, утверждая, что они отнюдь не противоречат будущему членству в ЕЭП, которое превращает эти украинские декларации в абсурд.
Превратить Украину в буферную зону между ЕС и Россией. Оставлять Украину буферной зоной, о которой недавно расписался комиссар ЕС Фриц Болькенштайн, для ЕС очень опасно. Опасно как с учетом возможной внутренней нестабильности, так и ввиду того, что такое буферное государство на самом деле независимым быть не может. Реальным сюзереном для него в перспективе будет не РФ, а США. Потому и контроль за поставкой энергоносителей будут иметь именно США.
Глубокая интеграция Украины в проекты РФ, как, например, проект ЕЭП. Подобное развитие ситуации полностью сосредоточило бы все технические ресурсы и средства энергоснабжения в руках России. В то же время это лишило бы РФ и ЕС постоянной неопределенности в этом вопросе, сделало бы транспортировку энергоносителей стабильной. Украинские электро-, газо- и нефтетранспортные сети окончательно оказались бы в руках РФ. А учитывая совместный трансконтинентальный энергетический проект ЕС — РФ, ядро ЕС могло бы быть наиболее заинтересовано именно в таком решении проблемы Украины. Поэтому, очевидно, так интенсивно обустраивается, а практически закрывается западная граница Украины с Польшей, Словакией и Венгрией, не допускается украинский капитал в Европу (показательный случай Гуты Ченстоховой). Тем самым ЕС словно осторожно подталкивает Украину в сторону РФ.
А КАК ВИДИТСЯ ПРОБЛЕМА УКРАИНЫ
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ США?
США были бы заинтересованы в формировании ЕС как определенного, не слишком тесно связанного между собой, клуба государств, а потому скорее положительно отнеслись бы к вступлению в ЕС таких государств, как Украина. Однако они понимают твердую настроенность ядра ЕС на глубокую интеграцию и нереальность, во всяком случае, быстрого вступления Украины в ЕС.
В то же время США вряд ли приветствовали бы глубокую интеграцию Украины в проекты РФ, учитывая страх как перед восстановлением империи, так и перед возможным энергетическим альянсом РФ — ЕС.
Поэтому, в лучшем случае, США приветствовали бы действительное превращение Украины в буферную зону между ЕС и РФ. Только в этом случае США могут обеспечить свое эффективное присутствие в Украине. Средством, которое может обеспечить независимость и контролируемость такой буферной зоны, может быть только членство Украины в НАТО, что не так нереально. Даже больше — абсолютно необходимо как Украине, так и США.
КАКОВЫ ЖЕ ИНТЕРЕСЫ ПОЛЬШИ В УКРАИНЕ?
Польша как получатель помощи из европейских фондов вряд ли может быть заинтересована в быстром дальнейшем расширении ЕС и вступлении в ЕС Украины. Украина интересна для Польши как доступный для ее товаров рынок. Экспорт Польши в Украину хоть и вырос в 2003 г. на 30% и составил $1,5 млрд., что мало, если сравнивать с товарообменом с ЕС. Однако экспорт польских товаров в Россию меньше, чем в Украину.
Вместе с тем, имея свой не слишком хороший исторический опыт отношений с Россией, Польша вряд ли заинтересована в поглощении Украины Россией, учитывая вопросы безопасности. Польша будет делать все, чтобы не иметь слишком большого фронта столкновения интересов с РФ. Она заинтересована, чтобы между ней и РФ были Украина и даже Беларусь.
В то же время Польша через некоторое время сможет конкурировать с Россией на украинском рынке. Причем это не обязательно должен быть товарный рынок. Уже сейчас не богатая свободными финансовыми ресурсами Польша инвестировала в Украину около $150 млн. С тем, что $106 млн. — в западные области Украины (по состоянию на конец 2003 г. — $55,6 млн. (18,2% от всех инвестиций) в Львовскую область, тогда как следующий крупный инвестор — ФРГ — инвестировал только $38,6 млн. (12,7% всех инвестиций). В этом смысле она становится главным инвестором для этого региона.
С учетом этого Польша не будет возражать против именно «буферного» статуса Украины. Вместе с тем она должна быть заинтересована во вступлении Украины в НАТО, а также в четком определении и упорядочивании восточной границы Украины (в первую очередь, учитывая экономические реалии).
А ЧТО ЖЕ САМА УКРАИНА?
В Украине сложно говорить о какой-то консолидированной позиции или четко определенной политической тактике и стратегии. Как правило, политические шаги украинской власти не опираются на осознанные интересы Украины, а являются реакцией на действия других политических игроков. Мало того — в украинском обществе нет консенсуса по самым фундаментальным вопросам — членству в НАТО, ЕС, ЕЭП, нет согласия между, условно говоря, «властью» и не менее условной «оппозицией».
На уровне официальной «вербальной» политики говорится о «европейском» выборе Украины, однако такая вербальная практика является только прикрытием чего-то иного, а не реальной подготовки к членству Украины в ЕС.
О формальной инкорпорации Украины в Россию также речь не идет, несмотря на активную «пророссийскую» риторику представителей власти. Далеко не весь официальный политический класс заинтересован в безоговорочной интеграции с РФ.
Очевидно, наиболее выгодной позицией актуальной власти также является «буферный» статус Украины. Он позволяет украинским предпринимателям, которые больше известны как «олигархи», работать не по европейским правилам, но в то же время не быть окончательно раздавленными российской централизованной властью и агрессивным российским бизнесом.
Наверное, не слишком именно такому «буферному» статусу, с точки зрения украинской власти, помешало бы и членство Украины в НАТО.
В то же время оппозиция в Украине пока что заинтересована в более тесной интеграции с ЕС и вступлении Украины в НАТО. Хотя «буферный» вариант под опекой США ее также мог бы на определенное время устроить.
Таким образом, мы видим, что политические классы Украины, Польши и США на данный момент устраивает и будет устраивать в ближайшем будущем именно «буферный» статус Украины. И потому на него они и будут направлять свою активность.
Однако в этом контексте Украина будет вступать в латентный конфликт с Россией, а Польша — с ядром ЕС, в то же время США вступают в конфликт с Россией и ядром ЕС.
