Можно догадываться, как тщательно подбирало выражения для своего заявления правительство Молдовы, поскольку на это пошло четыре дня, когда 15 мая президент Румынии Траян Басеску заявил, что Румыния не подпишет договор о границе с Молдовой, поскольку тем самым она бы узаконила пакт Молотова-Риббентропа. В заявлении правительства Республики Молдова от 19 мая сказано: «Руководство Румынии не раз выступало с недвусмысленными заявлениями о неизбежном поглощении Молдовы Румынией, о принципиальной невозможности разрешения приднестровской проблемы и соответственно о «воссоединении» Молдовы и Румынии как единственно достижимой европейской перспективы для Молдовы». Молдовская власть не только обвинила Румынию во вмешательстве во внутренние дела страны (отголосок недавних обвинений в подстрекательстве беспорядков после парламентских выборов), но и назвала румынскую политику «агрессивной». Молдовское правительство также выразило удивление по поводу отсутствия реакции государств-членов Евросоюза на акции Румынии в отношении Молдовы. Более того, Кишинев пожаловался, что его обеспокоенность действиями Бухареста, которую он выражает долгое время, не принимают во внимание европейские страны. Поэтому, заявляет молдовское правительство, молдовско-румынские отношения деградировали к такому состоянию, которое создает проблему регионального масштаба и «новый очаг региональной нестабильности в Европе». Официальный Кишинев отдельно отметил, что эту проблему не могут больше игнорировать ни Европейский Союз, ни Украина. Поэтому в своем заявлении правительство Молдовы призывает представителей Евросоюза вмешаться в дипломатический конфликт между Бухарестом и Кишиневом и помочь «нейтрализовать агрессивную румынскую политику». Правительство Молдовы заверило, что готово отстаивать независимость и суверенитет Республики Молдова.
Остроумно прокомментировал заявление румынского лидера по просьбе журналистов в Черновцах посол Молдовы в Украине Николае Гуменний. В целом, он надеется, что это «временный этап в отношениях», но «в другом случае это будет означать, что у нас нет границы с ЕС, и граждане Молдовы могут свободно передвигаться по территории стран ЕС».
Собственно, это опять апелляция к Евросоюзу с требованием заставить Бухарест прекратить выдачу румынских паспортов гражданам республики. Хотя законодательство Молдовы разрешает двойное гражданство, власть республики утверждает, что паспортизировав молдован, Румыния объявит референдум о «воссоединении». Тем не менее, Брюссель молчит. Только два года назад спецпредставитель ЕС Калман Мижей передавал Бухаресту рекомендацию Брюсселя не предоставлять в массовом порядке румынское гражданство молдованам по той простой причине, чтобы избежать их нашествия в страны ЕС. Но его никто и не думал слушать. По оценкам экспертов, уже до конца года румынские паспорта будут иметь 1,5 млн. граждан Молдовы (из 4 млн. населения). И сам президент Румынии уже после известного заявления объявил, что ускорит процесс. Более того, он не видит в этом никакого нарушения европейского законодательства, и никто не требовал от Румынии отказаться от этого плана.
Можно, конечно, спорить, имеют ли солидную почву попытки молдовской власти сконструировать молдовскую идентичность. В Бухаресте, как известно, ее абсолютно отрицают. И в самой Молдове практически вся оппозиция не только настаивает на румынской идентичности, но и поддерживает слияние, отбрасывая даже идею «один народ — два государства». А впрочем, проблема существует. И что важно для нас, не только в самой Молдове, или даже в Приднестровье, где настаивают на молдовской идентичности, но и в Украине. Достаточно вспомнить, как в июле прошлого года конфликтно прекратила деятельность совместная украинско-румынская комиссия, которая считала тех, кто идентифицирует себя румынами в Одесской области. Тогда в селе Утконосовка — к неудовольствию румынской стороны — не выявили ни одного румына, зато обнаружили 93% молдован...
К сожалению, уже традиционным является молчание официального Киева на очередное конфликтное заявление румынского президента Басеску. В апреле прошлого года он говорил, что в Киеве как будто бы хватает таких, кто планирует присоединить Приднестровье к Украине. Поэтому, говорил Басеску, тогда Украине придется вернуть Молдове «южные земли», то есть часть нынешней Одесской области, которую, как считают в Бухаресте, потеряла Румыния в результате пакта Молотова-Риббентропа. Еще годом ранее бухарестский суд признал законными действия правителя Румынии в 1940—1944 гг. (и осужденного румынским судом в 1946 г.) маршала Иона Антонеску, направленные на «освобождение в 1941 г. Бесарабии и Северной Буковины», поскольку, мол, маршал возвратил территории, потерянные вследствие пакта Молотова-Риббентропа.
И хотя румынский президент, по существу, неоднократно отрицал Парижский мирный договор 1947 г., заключенный государствами-победителями во Второй мировой войне со странами-союзниками нацистской Германии (здесь таки следует отдать должное И.Сталину, который в свое время настоял на заключении такого формата договоров, чтобы обезопаситься от территориальных претензий в будущем), никто из подписантов (или правопреемников) не протестовал. Собственно, после Косово вспоминать о том же Хельсинском акте о нерушимости границ в Европе стало наивным.
Трудно найти какие-то глубинные государственнические интересы, которые заставляют Киев молчать. В то же время, и заявления румынского лидера не следует переоценивать. По той причине, что впереди выборы. Апелляция к исторической несправедливости — это также орудие укрепления национальной идентичности, которая основывается, как известно всем философам и политологам, на сравнении местоимений «мы» и «они». И применяется она национальными правительствами ныне широко по всему миру. В подтверждение вспомните острый конфликт, который возник в марте между Ираном и маленьким островным государством Бахрейном из-за исключительно спонтанного упоминания одного бывшего иранского должностного лица о том, что два века назад Бахрейн был провинцией Персии. Тогда в защиту Бахрейна стали все правители Залива (опять же следует иметь в виду, где следует употреблять соответствующее название, чтобы не оскорбить визави: для Ирана он Персидский, для арабских государств — Арабский), чтобы добиться от Тегерана публичных заверений в отсутствии территориальных посягательств. Три маленьких острова в Заливе, которые Иран считает своими, а ОАЭ — оккупированными, также служат рычагом национальной самоидентификации обеих сторон конфликта. В случае ОАЭ — понятно. В то же время, Тегеран считает обвинение в оккупации желанием официального Абу-Даби отречься от собственного исторического наследия, которое напоминает об общем с Персией.
Здесь интересно отметить, как иранско-арабский конфликт тождественный нынешнему словацко-венгерскому. Так, Будапешт уже долгое время обвиняет Братиславу в ущемлениях венгерского меньшинства. В частности, фигурирует обвинение в запрещении употреблять в школьных учебниках в венгерских школах соответствующие венгерские географические названия. Зато Братиславу раздражают напоминание Будапешта об общей истории, уже само название «Верхняя Венгрия», которым когда-то в Венгерском королевстве называли современную Словакию. В прошлом году дошло до того, что один словацкий министр неоднократно смеялся над внешностью госпожи министра Венгрии, видя в ней сходство с Гитлером; подрались футбольные фанаты; словацкая полиция не впускала на свою территорию колонну венгерских националистов в форме Второй мировой, а оба премьера так и не смогли договориться, на чьей территории встретиться.
Что показательно, Евросоюз молчал, наблюдая эту острый спор между двумя своими «ново-европейцами». Вполне вероятно, там считают, что дело не стоит вмешательства, пока не выходит за пределы вокала. Но молчание Киева в подобных делах — вещь заранее проигрышная. Конечно, можно оправдываться, что мы, мол, не поддаемся на провокации, демонстрируя добрую волю во избежание какого-либо обострения. Глотаем заявления Басеску, как проглотили то «историческое» объяснение Путина, как была создана Украина. Между тем, в глазах других страна представляется однозначно слабой и неуверенной в себе. Более того, более уверенно чувствует себя иностранное лобби (надо прямо говорить: «пятая колонна») в политическом истеблишменте, и недавнее отстранение от должности министра иностранных дел В.Огрызко только за выговор российскому послу, что усилило и без того безнаказанные домогательства и других посланцев (пресловутое шоу Шустера с публичной экзекуцией уже заместителя министра МИД при участии израильского посла).
И самое опасное то, что вокальное бессилие провоцирует в будущем вполне практические акции, включительно с «паспортизацией» и референдумами о «воссоединении».
