У украинцев отношение к космополитизму сложилось преимущественно негативное. Особенно космополитов не воспринимают (а иногда просто ненавидят) отдельные представители национально-патриотических сил. Тем временем, космополитизм не противоречит ни национализму, ни патриотизму. Более того, эти идеологии могут целиком и полностью органически дополнять друг друга. В качестве примера можно взять большинство украинских национальных интеллектуалов. С другой стороны, разве можно считать космополитами регионалов?
Таким образом, идеология мирового гражданства предоставляет приоритетное значение общечеловеческих ценностей над национальными проблемами. Но не умаляя их и не унижая. Космополитизм — это возможность быть жителем определенного места и принадлежать в то же время к универсальному миру, не отрицая при этом его многообразия и своеобразия. Космополитизм — это чувство того, что ты принадлежишь к мировому гражданству за рамками наций, не будучи ими скованным.
В религиозном мнении идеи космополитизма развили св. Павел и бл. Августин. Среди выдающихся космополитов Нового времени Монтескье и Вольтер, Дидро и Стефан Цвейг.
Откуда же такое негативное отношение к космополитизму у украинских национал-патриотов? Ведь известно, что космополитизм выгоден, в первую очередь, представителям малых (исчезающих) наций, не имеющих своих собственных национально-государственных образований (в Украине это, в частности, крымские греки, караимы). У них космополитизм является защитной реакцией от национальной дискриминации. По тем же причинам среди космополитов много представителей еврейства.
С другой стороны, немало сторонников космополитизма среди представителей крупных мировых наций, например — американцев и россиян. Здесь причиной возникновения космополитических тенденций является желание глобализировать мир под своим «патронатом». Очевидно, именно этот вид космополитизма вызывает противление и в Украине, и по всему миру.
Но как удтверждает профессор Роберт Шилер из Йельского университета, в меру продвижения глобализации в мире появляется новый космополитический класс. Этому способствует развитие средств связи и Интернета, возможность быстрее и дешевле путешествовать по миру, миграция рабочей силы и усиление транснациональных корпораций.
Класс космополитов, конечно, никакая не новость. Еще 50 лет назад Роберт Мертон в своей книге, ставшей классикой, «Общественная теория и общественная структура» представил результаты исследований касательно влиятельных людей в стандартном американском городе Ровер (штат Нью Джерси). Мертон выявил четкую закономерность. Влиятельные люди в городе делились на «влиятельных космополитов», которые обычно ориентировались на мир как единое целое, и «влиятельных местных», ориентация которых была направлена, как правило, на собственный город. В ходе исследований этот раздел лишь подтверждался.
Речь не шла о том, что «влиятельные космополиты» имеют большой вес за пределами своего города. Речь шла об инстинктивной системе координат, в которой они себя позиционировали. В разговорах с ними почти на любую тему возникали аллюзии с мировым опытом. Вместо этого, во «влиятельных местных» аллюзии касались проблем собственного города.
В соответствии с Мертоном, «космополиты» склоны объяснять свои достижения полученными ими общими знаниями, тогда как «местные» благодарны за свои успехи друзьям и связям. «Космополитов» часто не интересует знакомство с новыми людьми в своем городе, тогда как «влиятельные местные» хотят быть знакомы в городе со всеми. У местной власти первые всегда стремятся занять должности, отображающие их общие интересы — руководителей учреждений в отраслях здравоохранения, образования, строительства. Вторых же интересуют прежде всего должности, требующие популярности на местном уровне — мэра или депутата местного совета.
«Влиятельные космополиты», по Мертону, похожи на специалистов в какой-то отрасли медицины, а «влиятельные местные» — на семейных врачей. «Местные» с особыми чувствами говорят о своем городе — словно это уникальное и особое место. Часто они заявляют, что никогда его не покинут. Вместо этого, «космополиты», по их словам, могли бы в любой момент покинуть свой город.
В глобализированной экономике утверждения Мертона становятся еще более правдивыми. Особенно бросаются в глаза чувства взаимопонимания и лояльности, возникающие между космополитами на различных международных встречах. Вместе с тем, по мнению Роберта Шилера, разногласия между «космополитами» и «местными» в последнее время стали более значительными.
ХХI век создал все возможности не только для того, чтобы быть космополитом по убеждению, но и поддерживать интенсивные связи с космополитами других стран. Эти люди имеют общие взгляды и опыт. Многих из них объединяет также знание английского — этого нового lingua franca. Прослеживается тенденция к их обогащению, а с другой стороны, богатых легче считать космополитами.
Вместе с тем — класс космополитов слишком аморфный и неопределенный, чтобы стать целью какого-либо общественного движения, комментирует Роберт Шилер. Он не имеет своего рупора, не создал своей организации, которую можно было бы обвинить в происходящем. Следовательно, профессор Шилер проявляет обеспокоенность относительно будущего и задает важные вопросы. Как будет действовать класс космополитов, когда его роль в мировой экономике будет и дальше усиливаться? Как его представители будут истолковывать других людей, живущих по соседству? И, самое главное, какие политические последствия имело бы возникновение враждебности к космополитам со стороны людей, мыслящих и действующих в локальном измерении?
Очевидно, частица космополитов значительно больше в демократических обществах, по сравнению с тоталитарными, а также в экономически развитых странах. И, напротив, местечковость свойственна странам из «мировой провинции». К какому миру сегодня принадлежит Украина, по- видимому, всем понятно. Вместо этого, какой путь развития ей выбрать в эпоху ускоренной глобализации — на этот вопрос каждый из нас даст свой собственный ответ, который будет зависеть, в частности, и от того, «местный» он или же «космополит».
