Глава парламентского комитета по вопросам государственного строительства и местного самоуправления Анатолий Матвиенко неоднократно, в том числе и на страницах «Дня», призывал к компромиссу различные парламентские силы в вопросе политреформы. Когда законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины № 4105 получил в парламенте 294 голоса, господин Матвиенко оказался едва ли не единственным в состоянии оппозиции, кто призывал продолжать политическую реформу. Подробнее на эту тему — в интервью «Дню».
— После провала законопроекта по внесению изменений в Конституцию представители вашей фракции вместе с нашеукраинцами откровенно радовались неудаче политреформы. Однако вы вскоре заявили, что внесение изменений в Основной Закон остается актуальным, предложив представителям парламентского большинства и оппозиции сесть за «круглый стол» переговоров по поводу дальнейшего проведения политической реформы. Как вы себе представляете этот процесс?
— У меня есть большое подозрение, что политреформу «завалили» сознательно. Поэтому не стоит обольщаться, будто там был невероятный успех оппозиции. Есть две точки зрения на перспективу. Одна — не трогать ничего до выборов президента. Я считаю, что это ошибочная точка зрения. Лидеру «Нашей Украины» Виктору Ющенко сейчас следовало бы самому инициировать дискуссию различных политических сил относительно того, что сегодня нужно сделать, чтобы изменить систему. В Украине действительно есть необходимость в формировании правительства парламентом, в наведении соответствующего баланса противовесов между президентской, правительственной и парламентской ветвями власти, обеспечении их солидарного поведения. Что, бесспорно, требует изменений в Конституции и в ряде законов. Я предлагаю консолидированно определить политическую модель, которая нас интересует, наиболее оптимальный путь ее достижения, а тогда приступать к реформе. Если мы сейчас этого не сделаем, мы снова породим стихию, которая может опять из конъюнктурных рассуждений вывести нас на цифру около 300 голосов. И мы опять будем пытаться затушить «пожар». Если бы «Наша Украина» и БЮТ с самого начала не говорили, что мы не будем трогать Конституцию до выборов президента, а вместо этого взялись за то, чтобы прописать в законопроекте об изменениях в Основном Законе определенные нормы, тогда бы не было этого напряжения, все могло бы быть более спокойно.
— Возможно ли, по вашему мнению, переголосование законопроекта № 4105?
— С юридической точки зрения я это исключаю. Если это произойдет, это будет топтанием Конституции, которое может вызывать неадекватную реакцию. Мне бы не хотелось развития в Украине ни «грузинского», ни «югославского» вариантов.
— Есть еще законопроект № 4180, который, в частности, предлагает избрать Президента в парламенте уже в этом году.
— Во-первых, я считаю его еще менее приемлемым, чем тот, что голосовался в прошлый четверг. Во- вторых, между этими двумя документами много общего. В соответствии с XIII разделом действующей Конституции, те статьи законопроекта о внесении изменений в Конституцию, которые были отклонены при голосовании в парламенте, опять могут быть предметом рассмотрения не раньше, чем через год. Сегодня мы могли бы взять один из законопроектов и спокойно работать над ним. Осенью можно было бы его рассмотреть в первом чтении, а потом — в апреле — принять его со вводом в действие в 2006 году. Если мы сейчас устроим надругательство над Основным Законом, в дальнейшем нам придется только то и делать, что бороться с попытками его насилия.
— Вы действительно верите в то, что следующий президент, у которого будут огромные полномочия, позволит реформировать Конституцию так, чтобы его власть уменьшилась?
— Дурак всегда централизует власть, мудрый человек — децентрализует. Для чего президенту заниматься канализацией, посевной, сбором урожая? Не лучше ли делегировать эти полномочия на низшие звенья, чтобы они сами это делали?
— Но ведь речь идет не о канализации, а о распределении существенных властных полномочий...
— Да, но мы должны идти к европейской политической модели. Европейская модель — это солидарное поведение парламента и правительства. У президента Чехии Вацлава Гавела вообще не было никаких полномочий, если сравнивать с полномочиями нашего президента, даже теми, которые бы имел глава государства в случае прохождения законопроекта № 4105. Но это был моральный авторитет, его слово значило очень много. Поэтому еще следует учитывать, каким будет носитель этих полномочий. Не стоит боготворить любую систему. Нужно посмотреть на механизм, который приводит конкретных людей в систему. И его нужно реформировать не меньше, чем саму систему.
— Вряд ли новые «носители» появятся до выборов, — пока что мы видим достаточно ограниченный круг людей, которые собираются участвовать в президентской гонке.
— Из имеющихся в наличии кандидатов наиболее приемлемой фигурой, нормальным кандидатом на роль «переходного» президента я считаю Виктора Ющенко. Не ищите в нем мессию, потому что сам Ющенко мало чего стоит. Нужно посмотреть на его команду. Требуется, чтобы он дал всему обществу ответ на вопрос: что будет после 31 октября? А также через 100 дней, через 5 лет и т.п. Победа будущего президента будет не 31 октября 2004 года. Настоящая победа может быть только в 2009 году, если без всякого насилия и подделок, без какого бы то ни было административного давления его переизберут на очередной срок. И критерии оценки его успешности должны быть объективными: если сегодня Украина на 100-м месте среди стран мира по ВВП на душу населения, то через год мы должны быть 80-е, а через 2 года — 50-е. Логика формирования команды должна сводиться не к материальной заинтересованности что-то «раздерибанить», сесть на финансовые потоки. Логикой должна быть моральная амбициозность, осознание того, что это твоя великая миссия.
