В контексте выбора модели политической системы прежде всего следует признать, что ни чисто президентская, ни президентско-парламентская формы правления для Украины не подходят. Модели политических систем в США и Франции в соответствии с этими формами состоялись наилучшим образом потому, что в условиях множественности ценностей им свойственно определенное согласие (консенсус) относительно наиболее значимых политических целей системы и средств их достижения. Известный американский социолог С. Липсет считал, что основой политической системы США был и есть некий универсальный консенсус, который выражается в определении гражданами «естества и законности» существующих принципов и норм политической организации общества.
Специалисты из Института США и Канады (Москва) на основе исследований сделали выводы: «Устойчивость политических институтов в США, с одной стороны, и относительно высокая гомогенность идейно-политических и ценностных установок общества — с другой стороны, объясняются распространенностью буржуазных отношений в этой стране, длительным, ничем не прерывавшимся господством в общественном сознании системы буржуазных ценностей. В основу этой ценностной системы первоначально легли, а позже стали господствующими следующие установки: императив частной собственности, индивидуализм, индивидуальная модель мобильности, национализм, прагматизм, догмат равенства возможностей каждого, благополучия, которое достигается собственным трудом». (Политические институты США, «Наука», 1988, с. 12).
Внедрение этих моделей политической системы в Украине при почти полном отсутствии в украинском обществе адекватной ценностной системы, как должной основы, не может не привести к соответствующему результату: существующая президентско-парламентская система стала крайне неэффективной. Из-за отсутствия действенной системы сдержек и противовесов президент Украины, который фактически является главой исполнительной власти, естественно пытается доминировать в отношениях с парламентом. То есть такой характер отношений имманентно заложен в самой политической системе. Не нужно тешить себя иллюзией и вводить в заблуждение общество, что сильный и «хороший» президент в такой системе решит проблему власти в Украине.
Существующая политическая система Украины имеет два параллельных канала предоставления полномочий для осуществления исполнительной власти. Первый — от избирателей к президенту, которому подконтрольна почти вся административная вертикаль. Второй — от избирателей к Верховной Раде, которая имеет ограниченное право на формирование правительства и назначение некоторых исполнительных структур. Результатом функционирования этой схемы является то, что Кабинет Министров — вопреки Конституции (ст. 113) — не является высшим органом в системе исполнительной власти. Следствие этого — у премьер-министра фактически нет возможности проводить сильную эффективную и ответственную собственную политику.
Очевидно, что Украина с ее неразвитым историческим опытом собственного государства, отсутствием общественного согласия и глубоких традиций основных ценностей нуждается в другом типе политического устройства.
Вызовам демократического развития Украины с ее долгим тоталитарным прошлым соответствует модель парламентской политической системы. Симптоматично, что именно такую систему избрали те страны, которые покончили с тоталитарными режимами. Это произошло в Германии, Италии, Испании, Португалии. Именно на этот европейский опыт нужно опираться и в Украине. По-видимому, следует согласиться с Сергеем Крымским, которой считает, что «сейчас ни президент, ни лидер, ни отдельный человек, а именно парламентская система наиболее устойчива к происходящим в мире изменениям» («День», 30 декабря 2003).
Некоторые известные украинские социологи начали склоняться к поддержке парламентской модели, в частности Е. Головаха, хотя раньше они выступали за президентско-парламентскую республику.
Дискуссионно мнение политолога Виктории Подгорной, которая с сомнением относится к эффективности тех изменений, которые пытаются провести, — сильный премьер, коалиционное правительство. По ее мнению, европейские парламентские модели основаны фактически на бипартийной или «двух с половиной» партийной системе. Действительно, в Германии и во Франции такое же большое количество партий, но, обратите внимание, какие партии составляют основу коалиции. Количество игроков там давно известно как избирателям, так и политикам. Заранее понятно, кто эти люди, как они будут управлять страной и чего вообще от них можно ожидать. В Украине нет парламентских партий, которые стабильно и регулярно формируют правительство. Это абсолютно новая практика.
Действительно, для Украины это новая практика. Но и для стран Западной Европы, тех же Германии, Италии, Испании, Португалии после свержения тоталитарных режимов это тоже была новая практика. Ведь на политической арене появились и начали фигурировать абсолютно новые политические силы и лидеры. Но, заметим, со временем все утряслось.
Чтобы раз и навсегда избавить Украину от постоянного конфликтного противостояния в политической системе, нужно чтобы предоставление всех полномочий для осуществления исполнительной власти шло только по одному каналу — через Верховную Раду. Тогда единственным центром исполнительной власти становится правительство, которое формируется парламентом исключительно по результатам выборов на пропорциональной основе и несет полную ответственность за свою деятельность. Именно глава правительства становится самой влиятельной фигурой в стране. Только с предоставлением всех властных исполнительных полномочий правительству в Украине могут появиться свои сильные премьеры, подобно тому, как в Германии были Конрад Аденауэр, Вилли Брандт и Гельмут Коль, а в Англии — Уинстон Черчилль и Маргарет Тэтчер.
Президент Украины, как глава государства, кроме представительских и церемониальных обязанностей должен выполнять очень важные функции координатора (арбитра) в политической системе для сохранения баланса власти и гаранта обеспечения конституционного порядка в стране. Для этого он будет иметь такие полномочия, которые позволят ему стабилизировать критическую ситуацию в стране, если политики не могут найти выход. Как это, например, произошло в Испании в 70-е годы прошлого века во время мятежа военных. Своим вмешательством король Хуан Карлос I предотвратил угрозу реставрации франкистского режима. Таким образом, президент Украины должен иметь соответствующие инструменты (быть главнокомандующим Вооруженными силами и др.). Он также — субъект законодательной инициативы и имеет право наложить вето на определенные законы. Кстати, таким правом воспользовался недавно президент Италии, наложив вето на новый закон, ограничивающий деятельность масс-медиа. В связи с существенно новой ролью президента Украины становится непринципиальным вопрос избрания его парламентом. Таким образом избираются главы стран значительной части Европы, имеющих парламентскую форму правления.
Логика вышесказанного приводит к мнению: если Украина изберет парламентскую модель политической системы, она имеет шанс построить действительно демократическую и более эффективную систему власти.
