Романтик или прагматик? Консерватор или авангардист? Оптимист или скептик? Какой он — избиратель образца 2004 года? Исследуя тему выборов-2004 под всевозможными углами зрения, «День» не мог не задаться этим вопросом. Как оказалось, смоделировать образ, так сказать, среднестатистического избирателя-2004 очень сложно — за это не берутся даже социологи, которые, пожалуй, больше всех знают о намерениях и ожиданиях сограждан. Поэтому не будет ничего удивительного, если кто-то не узнает себя в созданном нами «портрете». В то же время по традиции предлагаем читателям, авторам и экспертам «Дня» дополнить нарисованную на этой полосе картину своими штрихами.
Владимир ГАЗИН, профессор Каменец-Подольского государственного университета:
— Многоликий избиратель- 2004 заворожено или даже удивленно наблюдает массовый поход претендентов на президентское кресло. Его значимость как избирателя умалена стараниями многих СМИ, которые бойко говорят и пишут о каком-то особом значении политтехнологов, о влиянии больших заинтересованных государств на конечный результат перегонов и тому подобное.
Но в большинстве он определился со своими симпатиями, и уже никакие пропаганда и агитация не пошатнут его волю. Он дисциплинирован и придет на избирательный участок.
Сельский избиратель, брошенный незавершенной аграрной реформой на произвол судьбы, зависим от местной власти и руководителя коллективного хозяйства, чувствует себя лишенным собственного выбора, объектом различных манипуляций. А городской — уже более категоричен. В последнее время он сделал важный шаг от тактики личностных ожиданий до осознания стратегии влияния выборов на судьбу нации, судьбу украинского государства, поскольку в этом он начал видеть смысл и своего собственного будущего.
До сих пор избирателю не удавалось проголосовать за лучшее будущее, за углубление демократии, европейский выбор своей страны. Избиратель-2004 стремится не ошибиться.
Ирина БЕКЕШКИНА, научный руководитель Фонда «Демократические инициативы»:
— Избиратель у нас разный, поэтому он и голосует за разных кандидатов и разные партии. C другой стороны, приоритеты людей не изменились. Мы недавно ставили вопрос: какие проблемы население считает приоритетными, какие вопросы должны прозвучать в дебатах кандидатов? В общем — это те же проблемы, что и на прошлых выборах. Прежде всего, социально-экономические: повышение уровня жизни людей, ликвидация безработицы, качество медицинского обслуживания, снижение цен на товары повседневного потребления, на квартиру, борьба с преступностью, коррупцией, пенсионная реформа. Что же касается внешнеполитической ориентации Украины, то эта проблема людей волнует гораздо меньше. И в этом смысле «повестки дня» политиков и избирателей расходятся.
Избирателей можно четко разделить на три категории. Первая — это те, кто ориентируется на представителя от власти. Вторая часть — на оппозицию. Для остальных — 33% — противостояние сил власти и оппозиции не играет никакой роли. Их голоса распределяются по-разному. Среди них очень велик процент тех, кто не определился, и для них ответы кандидатов на главные вопросы будут очень значимыми.
Мы недавно спрашивали, что, на взгляд наших избирателей, наиболее важно для успеха на выборах? И в первую очередь, как и на прошлых выборах, респонденты называли хорошую программу. Но когда мы более глубоко проанализировали данные опроса, то оказалось, что программ кандидатов люди не знают. Поэтому больше все-таки ориентируются на их личные качества. Я бы назвала это в значительной степени вынужденной мотивацией. Ведь довольно часто кандидаты не дают конкретных ответов на вопросы, а их программы достаточно размыты, — таким образом они стараются охватить как можно больше избирателей и никого не спугнуть.
Меня как представителя общественной организации, которая борется за честность и справедливость выборов, очень радует то, что украинцы не любят нечестной игры. Мы недавно спрашивали своих респондентов, что для них более важно: чтобы избранный ими кандидат честно вел избирательную кампанию, или чтобы победил любыми методами? За победу любой ценой выступают всего 10% опрошенных, для 76% главное — это честная кампания. На продолжение этого же вопроса — а будете ли вы голосовать за вашего кандидата, если он будет вести кампанию нечестными методами? — положительно ответили всего 13%. То есть перед кандидатами стоит серьезная проблема — или поддаться искушению применения нечестных методов борьбы (но это может привести к совершенно противоположному результату) или все-таки играть по правилам.
Наш избиратель, по сравнению с прошлыми выборами, стал гораздо практичнее. Сейчас люди более трезво оценивают возможности кандидатов. Поэтому сильно «завиральные» обещания вряд ли будут иметь успех на этих выборах. К примеру, электорат коммунистов сокращается не только в силу естественных причин, в силу того, что он состоит из людей старшего возраста, но и потому, что люди поняли: возврата к прежнему уже не будет, и желающих голосовать за утопию стало меньше. Практицизм особенно проявился на последних парламентских выборах. Многих удивляло, почему в тех регионах, где коммунисты получили значительную электоральную поддержку в общенациональном округе, по мажоритарным округам они не прошли. На самом деле все достаточно просто: с одной стороны, у определенной части электората есть ностальгия по прошлому, с другой — от кандидата-мажоритарщика люди ждут совершенно конкретных вещей: чтобы он отремонтировал школу, заасфальтировал дорогу, помог с лечением и т.д. А это может сделать только представитель власти или богатый бизнесмен.
Украинский электорат также традиционно разделяется на Запад и Восток. И эти две группы существенно отличаются по, прежде всего, своим внешнеполитическим ориентациям, по поддержке разных кандидатов. Но есть еще и Центральная Украина, которая более разнообразна и дифференцирована, в т.ч. и в том, что касается поддержки кандидатов на этих выборах. Центр ориентируется не только на Януковича или Ющенко, но и на других кандидатов. К примеру, в Николаевской области Анатолий Кинах на втором месте после Януковича и имеет больше 20% сторонников.
Петр ПОЛИЩУК, глава Ровенской районной организации УНП:
— Избиратель независимой Украины уже имеет опыт четырех парламентских и трех президентских избирательных кампаний. За это время (как показали предыдущие парламентские выборы) он научился отличать удачные пиар-ходы от грязных технологий, читать между строчками, приспосабливаться к административному давлению, отличать реальные обещания кандидатов от популистских. А еще избиратель, по большому счету, практически всегда был разочарован результатами послеизбирательной деятельности партии или кандидата. Отсюда осторожность и большая степень недоверия к ним.
Поэтому украинский избиратель будет избирать скорее иррационально, интуитивно, нежели будет строить свой выбор на анализе программ кандидатов на пост президента. Тем более, что эти программы между собой очень похожи. Такого избирателя, как правило, очень трудно сбить с толку, потому что он руководствуется чувствами, а не разумом. Недаром для большинства граждан Украины на первый план выходят такие качества кандидата, как порядочность и трудолюбие.
С другой стороны, в силу ментальности украинский избиратель положительно реагирует на любые шаги того или иного кандидата, направленные на улучшение его благосостояния. Заранее провальной станет пророссийская, националистическая, проамериканская, антибандеровская, антимосковская или любая другая искусственно слепленная карта.
Быстрее всех работают два фактора: сугубо человеческая требовательность к кандидату и доверие к его социальным программам.
Александр СТЕГНИЙ, старший научный сотрудник Института социологии НАНУ:
— Если сравнивать прошлые парламентские выборы и приближающиеся президентские, то мне кажется, что особых изменений в украинском электорате не произошло. Украинский избиратель традиционно продемонстрирует достаточно высокую активность, которая вообще характерна для президентских выборов. Тем более, что на этих выборах интрига ожидается очень напряженная. Есть два лидера гонки, но кто из них победит — сказать очень сложно. До сих пор большое количество избирателей не определилось.
Я хотел бы также обратить внимание на еще одну важную характеристику сегодняшнего украинского избирателя, которая может оказать существенное влияние на его выбор и итоговый результат голосования. Недавно по Первому общенациональному радиоканалу я услышал обращение к избирателям: мол, не бойтесь, вы сами делаете свой выбор, и никто не будет за вами подсматривать. То есть люди опасаются, что кто-то может их наказать за «неправильный» выбор. Естественно, этот страх — иррационален, его не должно быть, но, тем не менее, он может сыграть свою отрицательную роль. Присутствие этого «фактора страха» можно назвать особенностью избирателя-2004. Наши люди понемногу начали приспосабливаться к существующей ситуации и теперь боятся потерять то, что уже имеют. Это же может стать одним из элементов непрямой фальсификации выборов, — ведь часть людей может проголосовать не так, как хочет, а так, как, по их мнению, будет безопаснее.
Юлия УРЗУН, доцент кафедры мировой политики Института социальных наук Одесского национального университета:
— Наш избиратель сегодня совершенно не ангажирован политически, не задействован в какие-то общественные гражданские союзы, способные вырабатывать собственную политическую позицию. Сегодня в Украине в таких организациях состоят всего 15 процентов населения. То есть среднестатистический украинец фактически не является гражданином с точки зрения политической культуры. Парадокс еще в том, что власть постоянно ждет от своих граждан каких-то протестных выступлений, а граждане, по большому счету, заняты другими проблемами. Об этом свидетельствуют и соцопросы, проводившиеся недавно у нас в регионе. Большинство избирателей воспринимают политические процессы в стране только в качестве зрителей очередного шоу, не отождествляя себя ни с ними, ни с их участниками.
Существует различие между восприятием власти и отношением к ней в различных регионах. У нас, на юге страны, люди воспринимают власть двояко. Одни оправдывают ее промахи, ссылаясь на молодость государства и неопытность. Другие критикуют все начинания, заранее убежденные в отрицательном результате. Но и те и другие избиратели в конечном счете оказываются ориентированы на сильную власть. На приход эдакого доброго барина, монарха или единовластного президента, способного указом сверху решить все местные проблемы. Причем надежды на сильную верховную власть продиктованы, прежде всего, крайне отрицательным отношением к исполнительной власти на местах. К чиновникам, которые, по мнению многих избирателей, являются тормозом в реализации хороших законов. И которых сильный хозяин сможет поставить на место. Большинство простых людей вообще остаются безучастными к политическим баталиям и реформам, происходящим в столице. Не разбираются в них и не хотят разбираться. Тем более не хотят сами участвовать в политической жизни. Все их надежды, как правило, персонифицированы и направлены на одного политика, которому они доверяют. Конечно, если таковой находится.
Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог:
— Есть тенденция, которая обозначилась на последних парламентских выборах: украинский избиратель стал менее манипулируемым, более самостоятельным. Но сохраняется политико-идеологическая размытость электората, связанная и с тем, что еще не вполне определились интересы отдельных слоев населения, и с тем, что во многих случаях население не видит адекватного представительства в партийном списке или в списке кандидатов. Поэтому наиболее острая борьба идет в широком центристском поле, где можно намешать все, что нравится основной массе населения, вне зависимости от того, можно это выполнить или нет.
Ну и, конечно, на избирателя влияет некоторое оживление в социально-экономической сфере. Его сейчас гораздо труднее купить пакетом крупы, но зато он позитивно реагирует на использование правительством ресурсов бюджета для предвыборных шагов — хотя бы символического поднятия стипендий студентам и пенсий пенсионерам. То есть избиратель становится все более безразличным к идеологическим аспектам: для него главное, чтобы был позитивный результат деятельности той или иной политической силы. И в отношении власти эти элементы успеха население принимает. Таким образом происходит частичное возвращение нашего избирателя к патерналистским настроениям. Раздача накопленных ресурсов, перераспределение их в пользу народа, хотя бы в ничтожной доле, присутствует. И в эти игры избиратель готов играть.
Владимир ПРИТУЛА, Председатель Крымского комитета по мониторингу свободы прессы, независимый журналист:
— Главное, что отличает чувство избирателя-2004 от чувств тех людей, которые шли на выборы в прошлые годы, — это значительно большая доля разочарования и недоверия, чем раньше, во время предыдущих парламентских и президентских выборов, а особенно у тех людей, которые шли на выборы начала 90-х годов. Многие избиратели разочарованы тем, что после последних парламентских выборов фактически не произошло ощутимых изменений в условиях жизни каждого. Люди теперь уже гораздо меньше верят словам нынешних претендентов на власть. Потому что видят, что значительная часть депутатов, которые были избраны, больше заботятся о себе, чем о своих избирателях.
Следовательно, с одной стороны, люди уже не верят в то, что выборами можно что-то изменить. С другой стороны, в Украине реально вырисовывается качественно другая картина, чем раньше: хотя будет и преувеличением сказать, что сейчас решается судьба Украины, однако на самом деле эти выборы имеют потенциал для того, чтобы действительно изменить ход украинской истории, перейти от той стагнации, в которой мы находимся, к действительному росту. Так, статистика показывает более высокие, чем в Европе, темпы экономического роста; мы выплавили больше стали, продали больше продукции за границу, получили больше инвестиций и тому подобное. Но народ еще не ощущает значительных качественных сдвигов, условия его жизни не изменились настолько, чтобы рядовой избиратель почувствовал, что стало жить лучше, тем более лучше — именно благодаря работе тех или иных политиков. Поэтому главная характеристика нынешнего избирателя — это сочетание фактически противоположных по содержанию качеств: недоверия к словам политиков с одной стороны, и новых надежд на позитивные изменения, ведь сейчас действительно есть немало кандидатов, способных на проведение таких изменений.
Я думаю, что нынешний избиратель также более опытен, чем раньше. Он не растеряется перед большим количеством кандидатов, будет их 15 или даже 20. Ведь если в прошлом наш избиратель не растерялся перед большим количеством партий, которых было около сотни, то в двух десятках кандидатов он тем более разберется.
Я верю в нового избирателя Украины.
