Многодневный вояж Патриарха московского Кирилла по своей «канонической территории» вызвал разные мысли и чувства. Для кого-то этот вояж стал «радостью со слезами на глазах» (причем не обязательно верующих, но и политиков, которые не против поспекулировать на религиозных чувствах). Для кого-то, особенно нашего чиновничества, это стало очередной неприятностью и морокой. Еще у кого-то этот вояж вызвал всплеск негативных эмоций. Хотя подозреваю: для большинства украинцев это событие не было чем-то важным, и если бы не медийная пена, никто бы на него не обращал особого внимания. Меня почти не интересует ни патриаршая персона, ни его деяния. В его лице мы видим типичного представителя верховной иерархии Русской православной церкви. Чего ожидать от таких персон, спрогнозировать не трудно. Интересует другое: как на эту персону и на ее «паломничество» реагировало украинское общество, особенно власть и средства массовой информации.
НЕМНОГО ТЕОРИИ
Но прежде чем компетентно вести об этом разговор, стоило бы обратиться к некоторым всем известным вещам.
Не буду проводить анализ феномена религии. Вопрос этот непростой и требует отдельного обсуждения. Кстати, в последнее время на Западе возрос интерес к этому явлению, появились попытки исследовать его строго научными методами. Показательно, что год назад два самых цитируемых научных журнала западного мира Nature и Science опубликовали работы ученых П. Байе из Вашингтонского университета в Сент-Луисе и Аре Норензаяна и Азима Шарифа из Университета британской Колумбии, в которых обсуждалась специфика религии. В частности, там говорилось о том, насколько религия способствует адаптации или ведет к деструкции в ходе общественного развития. В принципе, интерес в западном мире к вопросам религии понятен (хотя бы на уровне интеллектуальной элиты), поскольку Запад в последнее время оказался перед вызовами религиозного, в частности исламского, фундаментализма.
К сожалению, исследования западных ученых по этому вопросу фактически терра инкогнита в Украине. Хотя, казалось бы, в нынешнем динамичном мире, где религия играет далеко не последнюю роль, такое знание нужно для наших верхов.
Но не будем прибегать к таким «высоким материям». Обратимся к элементарному. Религию как явление можно «разделить» на несколько главных составляющих. Прежде всего, это эмоциональная сфера, религиозные чувства, которые являются базой для формирования религиозных идей. В свою очередь, религиозные идеи нуждаются в реализации — религиозной деятельности, культе. А чтобы обеспечить эту деятельность, необходима соответствующая организация. Мы часто для обозначения религиозных организаций христианского направления употребляем термин «церковь».
Из всех составляющих религии нас в данном случае интересует именно церковь. Конечно, это структура, призванная заниматься религиозной деятельностью, удовлетворением религиозных потребностей верующих, распространением религиозных идей, осуществлением культовых деяний и т.п. Однако деятельность церкви никогда не сводилась, не сводится и не будет сводиться к чисто религиозной деятельности. Церковь — это и общественный институт. Она в большей или меньшей мере занимается и вопросами политики, культуры, в конце концов, хозяйственной, собственно, финансово-экономической деятельностью.
НЕМНОГО ИСТОРИИ (ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ)
История христианской церкви на украинских землях была довольно сложной. Это было связано прежде всего с тем, что украинские земли неоднократно представали перед геополитическим выбором. И в этом выборе церковные структуры играли не последнюю роль.
Еще в начале существования Киевской Руси перед нашими предками встал вопрос, на какую геополитическую силу сделать ставку — Византию, европейский Запад, мусульманский мир, перенять наследие иудейской Хазарии. В конце концов, оставаться независимыми, опираясь на автохтонные традиции и верования.
В этом выборе Русь сделала ставку на Византию. Не будем обсуждать, какие тут были плюсы и минусы. Посмотрим, что означал этот выбор в плане церковном. Как бы горько ни звучало это для нас, но нужно честно признаться: в данном плане мы стали византийской колонией. Дело не только в том, что созданная на землях Руси Киевская митрополия была не только составляющей церкви Византии, возглавляемой константинопольским патриархом. Все киевские митрополиты и большая часть епископата были греками-византийцами. Эти люди верой и правдой служили своей «первой родине» и проводили провизантийскую политику.
Попытки некоторых князей, Ярослава Мудрого и Изяслава Мстиславовича, посадить на митрополичий престол русинов, не спрашивая на это разрешения в Византии, закончились ничем. Византия упрямо не желала предоставлять даже малейшей автономии Киевской митрополии.
Это вам ничего не напоминает, господа?
В середине ХІІІ в., после монгольского нашествия, началась дезорганизация Киевской митрополии. Митрополиты, продолжая именоваться киевскими, фактически перенесли свою резиденцию во Владимир-Суздальский, а потом в Москву. Своеобразной реакцией на это стало создание в начале ХІV в. Галицкой митрополии, которая просуществовала около ста лет. Реально Киевская митрополия в ХІV — начале ХV в. была разделена на две части — восточную и западную.
В середине ХV в. в Московском княжестве создали независимую (автокефальную) православную церковь. Выражалось это в том, что митрополита, который изначально носил титул митрополита киевского, а с 1458 г. начал именоваться митрополитом московским, начали избирать без высвячения константинопольским патриархом. Что касается другого, «альтернативного» киевского митрополита, который управлял православной церковью на территориях современной Украины и Беларуси, то он оставался в подчинении Константинополя.
В конце ХVІ в. Украина, как и Беларусь, оказалась перед очередным геополитическим выбором. Киевская митрополия по-прежнему входила в Константинопольский патриархат, который на то время находился под жестким контролем турков. Турки претендовали на украинские земли и могли использовать (и, вероятно, использовали) православную церковь. С другой стороны, на эти земли начала заявлять свои претензии православная Москва, которая начала набирать силы. В то же время, и Украина, и Беларусь входили в состав Речи Посполитой, государственная элита которой была ориентирована на католический Запад.
Одним из вариантов решения такого геополитического клубка могло бы стать создание автокефальной церкви на украинских и белорусских землях со своим патриархом. Такие планы обсуждались и при дворе князя Константина Острожского, и в кругу сподвижников Петра Могилы. К сожалению, этот проект не был реализован. Зато в тогдашнем Московском царстве создали свой патриархат. А власть Речи Посполитой предприняла шаги по подчинению православной Киевской митрополии Римскому папе (так называемая Берестейская церковная уния 1596 г.).
Все это в конечном счете привело к разделению украинских земель на православную и униатскую (греко-католическую) части. Если говорить о ХVІІ, ХVІІІ и даже о ХІХ в., то этот раздел имел не только церковный, но и культурный и политический характер. Православная часть политически и культурно оказалась в составе России, униатская ориентировалась на европейский Запад.
САМОДЕРЖАВНАЯ ЦЕРКОВЬ
Ни в Византии, ни в Киевской Руси православная церковь не была самодостаточной структурой. Византийская традиция, в отличие от западной, ориентировалась на то, что церковь — это часть государственного аппарата. Эта традиция утвердилась в Московии (России). С самого начала существования автокефальной церкви в этом государстве она стала государственной структурой.
Именно государственный характер церкви нередко порождал оппозицию против нее в российском обществе. Отсюда и «раскол» второй половины ХVІІ в., и появление разных православных сект, в конце концов, выступление российской интеллигенции «золотого» и «серебряного» веков против «государственного православия». Одно толстовство чего стоит!
Даже во времена «атеистической» советской власти статус православной церкви не претерпел существенных изменений. Так, в начале существования этой власти были гонения на церковь, массовые репрессии против священников, попытки противопоставить ей «альтернативную» церковь обновленцев и т.п. Но во время Второй мировой войны, в 1943 г., все снова стало на свои места. «Отец» Сталин, который, кстати, имел духовное семинарское образование, решил использовать потенциал православной церкви для мобилизации сил «советского народа» в тяжелые годы войны.
В послевоенное время практика «сотрудничества» власти и православной церкви продолжилась — хотя в другом плане. Например, церковь помогала «оправославливать» прозападные «униатские» регионы Украины, использовалась она и как инструмент деятельности советской власти на международной арене, в частности в «борьбе за мир». Естественно, духовенство Русской православной церкви жестко контролировалось, в частности структурами КГБ. Однако была и другая сторона медали. Власть давала возможность духовенству безбедно существовать, а ее иерархия по уровню обеспеченности стояла на уровне высшей советской номенклатуры. Кое-кто из высокопоставленных иерархов даже получал высокие правительственные награды.
Но если в СССР хотя бы формально церковь была отделена от государства, то в современной России это уже откровенно государственная структура. Нынешнее российское законодательство фактически предоставляет православной церкви статус государственной. Соответственно, духовные лица участвуют в государственной жизни России, выступая как защитниками, так и представителями этой страны.
Не является тут исключением и нынешний патриарх московский Кирилл. Поэтому ничего странного не в том, что он проводит политику Российского государства. Иначе и быть не может.
Другое дело, понимают ли это украинские миряне Московского патриархата. Да что там миряне. Понимают ли это хотя бы представители украинской власти?
ПРАВОСЛАВНЫЕ «БРАТСКИЕ НАРОДЫ»
Царская Россия имела свою идеологию, четко выраженную в Уваровской формуле: православие, самодержавие, народность. СССР также имел идеологию — коммунистическую. А какую идеологию имеет современная Россия?
Ее руководство, не мудрствуя лукаво, решило, что новое — это хорошо забыто старое. Поэтому подняло на щит православие как идеологию. В этом есть своя логика. Россия — страна многоэтническая. Православная же идеология достаточно интернациональна, чтобы объединить этот разношерстный люд. Также не нужно забывать о территориях бывшего СССР, где живет немало православных. При помощи церкви их нетрудно «интернационализировать», сделать «фанатами» российской «цивилизации», что, кстати, успешно осуществляется на территории ряда бывших «братских» республик, в том числе и Украины. С помощью русского православия можно влиять и на «дальнее зарубежье», где есть православные общины. Не зря в последнее время произошло объединение Зарубежной и Русской православных церквей.
Особое место в российском геополитическом пасьянсе занимает Украина. Отсюда и интерес к православию в нашем государстве. Через «православный канал» можно, в частности, влиять на нашу политическую жизнь. Только слепой не видит, что так называемая Украинская православная церковь, а на самом деле всего лишь структурная часть Русской православной церкви, давно уже превратилась в политическую пророссийскую силу. Особенно это было видно на последних президентских выборах, где фиксировались многочисленные факты вмешательства православных батюшек в избирательный процесс.
Но дело не только в этом. Приходов Русской православной церкви в Украине не меньше (если не больше), чем в самой России. А это материальные ресурсы, это и возможность заявлять о себе как о наибольшей силе в современном православии.
Поэтому надеяться, что Россия, формально Русская православная церковь, предоставит автокефалию для православных Украины — это маниловщина чистой воды. Собственно, это и подтвердил Кирилл своим визитом, дав понять, что ни о какой автокефалии в Украине речь идти не должна.
РЕЛИГИОЗНАЯ ГЕОПОЛИТИКА ПО-УКРАИНСКИ
Как и в былые времена, Украина стоит сегодня меж нескольких геополитических сил. На Западе это Европейский Союз с Соединенными Штатами Америки, на Востоке — Россия. Под боком о себе опять заявляет мусульманский мир, однако наша элита, хоть и ездит в Турцию или Египет отдыхать, его не видит.
Реально за Украину как за сферу влияния конкурируют США и Россия. В том числе идет конкуренция и в религиозном плане. Другое дело, что она не настолько заметна.
На заре своей независимости Украина приняла достаточно прогрессивное законодательство о свободе совести. Формально мы светское государство, где религиозные организации равны перед законом, а гражданам предоставляются широкие возможности для удовлетворения религиозных потребностей.
Однако свобода совести — это не только правовое понятие, но и определенная идеологема, за которой стоят соответствующие интересы. Реализация в полной мере принципа свободы совести в настоящее время открывает широкие возможности для экспансии познепротестантских церквей, являющихся порождением американской религиозной культуры. Имея немалые материальные, медиа-ресурсы, владея современными коммуникационными технологиями, они более конкурентоспособны, чем другие христианские и нехристианские религиозные организации. Проникая в разные страны, эти церкви становятся агентами американского влияния. Украина здесь не исключение.
Однако Украина — государство многовекторное. И в плане религиозном также. Украинское государство предоставило значительные преференции православным (преимущественно Московского патриархата). Это, в частности, показательные посещения высшими должностными лицами православных богослужений, демонстративные контакты должностных лиц с православными иерархами, выделение средств, в т.ч. и из государственного бюджета, на строительство православных храмов и т.п. Такое поведение наших чиновников превращает православную религиозность из личного дела в дело государственно-публичное или даже обязательное. Естественно, в этих чиновнических деяниях часто просматриваются узкие политические резоны. Но в конечном итоге они, как правило, работают на русское православие, а следовательно, и на Россию.
КИРИЛЛ И НАШИ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ
То, что вояж московского патриарха не является пастырским, многие понимают. Несмотря на церковную форму, риторика патриарха отдает политикой. Он постоянно дает понять, что Украина — часть православного (по существу, российского) пространства, что никакое разделение этого пространства недопустимо. И кто это делает — тому анафема. Как какой-нибудь парторг в старые добрые времена, осуждает национализм и другие «плохие» идеологии.
Ну а сама поездка с организацией религиозно-политических массовок под лозунгом «Наш патриарх Кирилл» (кстати, стоит вдуматься в смысл этого лозунга) чем-то напоминает смотр «боевых рядов». Не является ли это подготовкой православной паствы к будущим президентским выборам в Украине?
Вот только куда смотрит наша власть, которая презеднтует себя как «щиро українську»? Даже во времена президентства Л. Кучмы, который отнюдь не демонстрировал «західність» и «щиро-українськість», ничего подобного не было. И патриарх московский не рисковал приезжать к нам. А теперь — пожалуйста.
Более того, насколько я могу судить, власть обеспечивала и охрану патриарха, и охрану его православно-российских массовок. Это при том, что он привез с собой сотни российских охранников. Например, когда Кирилл был в Почаевской лавре, то милиция, «Соколы», «Беркуты» и другие подобные «птицы» заполнили весь Почаев вместе с Кременцем.
Интересно, кто за это все платил? Если казна, то хочется только развести руками. Государство, которое нормально не может обеспечить охрану своих граждан (примерам тут несть числа — дело Гонгадзе, Лозинского, сомалийские пираты и т.п.), оказывается, может найти огромные средства и ресурсы для охраны иностранца, деятельность которого носит для Украины далеко не конструктивный характер.
Так и просится на язык пословица: «Глупые, потому что бедные; бедные, потому что глупые».
«НАШ ПАТРИАРХ» И НАШИ МЕДИА (ЯКОБЫ УКРАИНСКИЕ)
В наше время развития средств массовой коммуникации можно из бездарей или посредственностей сделать гениев, а гениев просто затереть. Если, конечно, есть на это запрос.
Запрос на Кирилла был. Из него лепили «выдающуюся фигуру», «морального авторитета», «православного мыслителя» и прочая.
Вообще, Русская православная церковь, будучи государственной структурой, уже по своей природе плохо продуцирует и моральных авторитетов, и мыслителей тоже, особенно на высших ступенях иерархии. Если мы обратимся к истории российского православия, то не найдем действительно выдающихся фигур, ярких личностей. На фоне серых патриархов, митрополитов, епископов выделяются разве что патриарх Никон и церковный реформатор Феофан Прокопович (который был украинцем!). В российском православии нет фигур типа Петра Могилы или Ивана Огиенко. Нет фигур уровня Андрея Шептицкого и Иосифа Слепого. Собственно, откуда такие фигуры в российском православии возьмутся? Ведь тут ценились и ценятся послушание и бездумное обрядоверие.
Что касается Кирилла, то, по большому счету, это типичный российско-православный функционер, который даже не пытается демонстрировать христианское смирение, часто сбивается на агрессивный, властный тон. Правда, он довольно образован, умеет жонглировать «модной» терминологией. Поэтому на фоне украинско-провинциальных батюшек выглядит импозантно.
Многие наши медиа не были готовы к освещению визита патриарха Кирилла в Украину. Практически, украинское видение этой проблемы, представленное на страницах газеты «День», скорее, было исключением, чем правилом. В лучшем случае, медиа ограничились нейтральными репортажами, не отягощая себя аналитикой.
Но это еще полбеды. Некоторые из них занимались откровенной апологетикой Кирилла. И пальму первенства тут нужно отдать каналу «Интер». Здесь были не только тенденциозные репортажи о поездках Кирилла, трансляция его богослужений, но и организовано теле-шоу типа «Свободы слова» с патриархом в качестве основной фигуры. Не суть важно, из каких соображений это делал «Интер» — из соображений идейных (в чем очень сомневаюсь) или меркантильных (канал-то коммерческий!). Главное — он откровенно работал на иностранное государство.
Вот и возникает вопрос, существует ли украинское информационное пространство. И понимают ли наши правители, что такое пространство в современных условиях — одна из главных основ независимости государства?
«МОРАЛЬНЫЙ АВТОРИТЕТ», «МЫСЛИТЕЛЬ» И НАША (?) ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
Уже упоминалось, что канал «Интер» порадовал зрителей теле-шоу с патриархом. Конечно, нужно было показать, что украинская интеллигенция уважает патриарха, он для нее «моральный авторитет». Разглагольствования, звучавшие с уст Кирилла, в общем-то, были банальщиной. Причем банальщиной, которая в контексте реального положения вещей, выглядит даже цинично. Чего, например, стоили рассуждения об аскетизме, когда на патриаршей руке болтаются часики стоимостью около тридцати тысяч евро.
Интересно было взглянуть, кто же оказался достойным беседовать с патриархом. То есть какая же у нас «соль земли».
Были здесь московские казачки типа Ф. Бондарчука, которые резко вспомнили о своей украинской генетике. Были и «звезды», имеющие разве что украинскую прописку (или приписку?). Честно говоря, такие типажи могут вызывать разве что скепсис.
Другое дело — Петр Толочко. Да, это идейный русофил, но прекрасный ученый-историк. В принципе, его присутствие меня не удивило.
Однако удивление (даже небольшой шок) вызвало присутствие в студии Ольги Богомолец. Для меня это одна из лучших представительниц старой украинской интеллигенции. Не только высококвалифицированный врач, но и человек, творящий, в меру своих сил и талантов, современную украинскую культуру. И вот она в лице Кирилла узрела «морального авторитета», которого благодарила за приезд.
Несколько раз судьба абсолютно случайно сводила меня с Ольгой Богомолец. В некоторых вопросах, мне так кажется, она проявляет наивность, хотя эта наивность вполне искренняя. Боюсь, интермедийщики как раз и воспользовались этим и сумели ее «провести на мякине». Печально.
Как печально и то, что украинская интеллигенция не подала своего голоса и не выразила своего отношения к приезду патриарха Кирилла.
Ау, где вы, наши «Просвіта», КУИН, НСПУ и другие патриотические организации?
ПЕЧАЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ
Свой визит по Украине Кирилл не случайно завершил в Почаевской лавре. Ведь это российско-православный форпост на Западе Украины. А с Почаевской горы виднеется галицкий Пидкаминь, где на горе стоит римо-католический монастырь. Да и сама Почаевская лавра стала известна благодаря греко-католикам. И основные ее сооружения построены ими.
Но не будем трогать эту давнюю историю. Обратимся к истории посвежее. Почти семьдесят пять лет назад, во времена, когда Волынь принадлежала «панской» Польше, активисты украинских религиозно-общественных организаций провели в Почаеве массовую манифестацию. Около 20 тысяч человек требовали от приехавшего сюда митрополита варшавского Дионисия провести украинизацию православной церкви на Волыни.
Во время приезда Кирилла в Почаев ничего подобного не произошло.
Вот тогда я и подумал: семьдесят пять лет назад у нас не было своего государства, но была нация; теперь у нас есть государство, но нет нации.
Возможно, я ошибаюсь...
