50 экспертов Киевского центра политических исследований и конфликтологии по итогам февраля 2001 года отмечают падение рейтинга влиятельности большинства ведущих украинских политиков. Опрос проводился в первую неделю марта. Экспертам предлагалось по 10-балльной системе оценить степень влияния каждого из около 90 украинских политиков на экономическую и политическую ситуацию в стране в текущем месяце.
Первые четыре места, как и по итогам января, заняли, соответственно, Президент страны Леонид Кучма, премьер-министр Виктор Ющенко, первый вице-спикер Виктор Медведчук и находящаяся в СИЗО бывший вице-премьер Юлия Тимошенко. Лидер Соцпартии Александр Мороз, занимавший в январе пятую строчку в рейтинге, опустился на 10-ю. Разрыв между Л.Кучмой и В.Ющенко вырос, а между В.Ющенко и В.Медведчуком — резко сократился, что, считает директор КЦПИ М.Погребинский, может быть связано с публичной полемикой между премьером и первым вице-спикером.
Среднее падение рейтинга влияния политиков составило примерно 0,5 балла. Например, Л.Кучма потерял 0,65 балла; В.Ющенко — 0,8 балла; Ю. Тимошенко — 0,7; А. Мороз — 1,05; Генеральный прокурор М. Потебенько (12-е место) — 1,0; министр иностранных дел Анатолий Зленко (18-е место) — 0,9; В.Медведчук — 0,1.
В то же время, хотя лидер Компартии Петр Симоненко (14-е место), секретарь СНБО Евгений Марчук (6-е место) и председатель Государственной налоговой администрации Николай Азаров (7-е место) и поднялись в рейтинге на 8—9 позиций, степень их влияния, по оценкам экспертов, выросла несущественно (примерно на 0,3 балла). Впервые в двадцатку самых влиятельных попали новые председатель Службы безопасности Украины Владимир Радченко (15-е место) и вице-премьер Олег Дубина (19-е место). Из лидеров оппозиции, кроме упомянутых Ю. Тимошенко и А. Мороза, в первой двадцатке — один из лидеров партии «Батькiвщина» Александр Турчинов и депутат Сергей Головатый (16 и 17-е места).
«День» обратился к директору КЦПИ, политологу Михаилу ПОГРЕБИНСКОМУ с просьбой прокомментировать результаты этого опроса экспертов:
— За понятием политической влиятельности стоит сложный комплекс факторов. Для объективной оценки значимости каждого из них необходимо специальное исследование, которое мы не проводили. Впрочем, проводя вот уже почти пять лет наш ежемесячный опрос экспертов для определения 50-ти наиболее влиятельных украинских политиков по заказу «Независимой газеты» (Москва), мы и не рассчитываем на получение «объективной» ранжировки политиков по степени их влиятельности. Наш рейтинг-лист не более, чем усредненная оценка влиятельности, которая по стандартной методике составлена из субъективных оценок наших экспертов, в качестве которых выступают 50 журналистов, п олитологов, социологов и политтехнологов. При этом мы сознательно не конкретизируем понятие политической влиятельности. Каждый из экспертов расшифровывает это понятие по своему разумению, и каждый, надо полагать, понимает его по-своему. Тем не менее, анализируя ответы «50- голового эксперта», можно достаточно определенно сказать, что «влиятельность» составляется из нескольких компонентов, а именно:
1) влияние поста, занимаемого политиком. Так, в ведущую тройку постоянно входили президент, премьер-министр и спикер (вице-спикер) парламента; в первую десятку или, по меньшей мере, двадцатку, всегда входили глава АП, министр иностранных и внутренних дел, секретарь СНБО, первый вице-премьер и т.п.
2) С другой стороны, не менее важной составляющей «влияния» всегда было неформальное представление о данном политике. В частности, когда главой АП был Табачник (и сейчас, при Литвине (5-е место в рейтинге. — Ред. ) — глава АП «котировался» намного выше, чем глава АП — Кушнарев или Билоблоцкий, первый вице-спикер Медведчук «котируется» выше, чем Мартынюк (и даже выше, чем нынешний спикер Плющ (9-е место — Ред. ), вице-премьер Тимошенко всегда стояла в рейтинге выше, чем первый вице-премьер Ехануров и т.д.
3) Что касается чисто политических лидеров (мы имеем в виду политиков, не занимающих высоких государственных должностей, прежде всего, лидеров партий), тут существенную роль играли политические симпатии и антипатии экспертов. В частности, лидеры КПУ и других левых партий нередко занимали места в рейтинге ниже, чем лидеры других партий, которые имеют гораздо меньшие фракции, получали на выборах много меньше голосов. Впрочем, чем ближе к выборам, тем их рейтинги становились выше.
4) Наконец, весьма важный момент — это роль данного политика в текущих политических событиях, а также внимание, которое ему в данный момент уделяют СМИ. В частности, сегодня, говоря о влиянии Тимошенко, — ясно, что большинство имеет в виду не только (а может быть, и не столько) возможности Юлии Тимошенко непосредственно влиять на происходящие события — сколько то влияние, которое оказал (и продолжает оказывать) ее арест, ее предполагаемая роль в развитии конфликта между властью и оппозицией, а также пристальное внимание к ней СМИ.
По моему мнению, каждый из этих компонентов является реальным, и потому все эти оценки достаточно корректны и более или менее объективны.
В нашем опросе, наряду с вопросом о влиятельности как таковой (или о «силе влияния»), задается и другой вопрос — о том, является ли это влияние позитивным или негативным. Существенно отметить, что при вычислении усредненного знакового рейтинга учитывается также и «вес» политика: таким образом, малозначительный политик в любом случае не может игра ть ВАЖНУЮ роль — ни позитивную, ни негативную. Во всяком случае среди «лидеров» списка — как положительных, так и отрицательных — всегда находятся ведущие политики. Однако обратное неверно: нередко бывает и так, что положительные и отрицательные оценки кого-то из ведущих политиков уравновешивают друг друга, и его «абсолютный рейтинг», т.е. «сила влияния» велика, а «знаковый рейтинг» близок к нулю. Наш опыт показывает, что значительную, а иногда — определяющую роль при выставлении «знака влияния» играют симпатии и антипатии экспертов. Другими словами, «благоприятный имидж» — это положительный образ политика, сложившийся в глазах довольно узкой референтной группы, к которой принадлежит большинство наших экспертов. Эту группу часто называют журналистской «тусовкой». Часто случается так, что имидж в глазах «тусовки» и в общественном мнении отличается радикально. Типичный пример: Ти мошенко, которая уверенно лидирует в списке «позитивных» персонажей, формируемом «тусовкой», одновременно занимает одно из первых мест по уровню недоверия в общественном мнении (репрезентативных опросах населения страны). Другими словами, «знаковый рейтинг» отражает не столько качество влияния (+/-), сколько симпатии или антипатии наших экспертов, т.е. является характеристикой референтной группы (эксперты КЦПИ), а не политиков. Именно поэтому мы воздерживаемся от публикаций — «знакового рейтинга».
Сама же динамика рейтингов влияния показывает, как перераспределяется месяц от месяца влияние политиков. Надо только иметь в виду, что данные за один месяц (как изменилось влияние, скажем, в феврале в сравнении с январем) часто бывают весьма неустойчивы. В некоторых случаях происходит случайный рост или падение рейтинга. В особенности это относится к политикам «второго ряда», поскольку разница в рейтинге между, скажем, 25-м и 45-м местом невелика. Смещение политика из третьего-четвертого десятка на 10 и даже 20 мест может быть случайным, и нередко бывает, что уже в следующем месяце все возвращается к прежнему положению. В то же время динамика рейтинга фигур из первой десятки, как правило, отражает реальное перераспределение влияния.
