Комиссия по борьбе с фальсификацией истории, которую недавно образовали в России, уже имеет предмет для рассмотрения и, самое главное, бескомпромиссной борьбы. И не где-нибудь на пространстве СНГ, а в родной Москве. В весьма важном учреждении — Министерстве обороны. На официальном сайте этого ведомства в разделе ,имеющем громкое название «История против лжи и фальсификаций», опубликована статья «Вымыслы и фальсификации в оценках роли СССР накануне и с началом второй мировой войны». Автор — начальник научно-исследовательского отдела военной истории северо-западного региона России института военной истории Министерства обороны, кандидат исторических наук полковник Сергей Ковалев. В основном текст повторяет давно известные положения советской пропаганды о необходимости для СССР заключения пакта Молотова-Риббентропа. И если бы дело этим ограничивалось, то данный текст никакого интереса не вызвал. В конце концов в современной России интерпретация событий 1939—1940 гг. точно повторяет знаменитую речь Молотова на сессии Верховного совета СССР в октябре 1939 г.
Но даже Вячеслав Михайлович не додумался назвать Польшу виновницей Второй мировой войны. И даже тогда никто в СССР не считал, как полковник Ковалев, территориальные требования Германии к Польше «весьма умеренными». В чем же ,по мнению автора,была их умеренность? Всего ничего. «...Включить вольный город Данциг в состав Третьего Рейха, разрешить постройку экстерриториальных шоссейной и железной дорог, которые связали бы Восточную Пруссию с основной частью Германии. Первые два требования трудно назвать необоснованными». На каком основании? Очень просто. «Подавляющее большинство жителей отторгнутого от Германии согласно Версальскому мирному договору Данцига составляли немцы, искренне желавшие воссоединения с исторической родиной. Вполне естественным было и требование насчёт дорог, тем более что на земли разделяющего две части Германии «польского коридора» при этом не покушались. Кстати, в отличие от западных границ Германия никогда добровольно не признавала внесённых Версальским договором территориальных изменений на востоке».
Дальнейшее цитирование теста не имеет никакого смысла, так как в нем присутствуют не вполне точные цитаты из книги американского журналиста Уильяма Ширера «Крах нацистской империи» и многократные обвинения западных демократий в пособничестве нацистам, легенды о «добровольном» присоединении прибалтийских государств к СССР и все в подобном духе.
Мы же обратим внимание на два обстоятельства. Во-первых, текст на сайте Министерства обороны России имеет официальный характер и отражает позицию этого учреждения. По крайней мере, никаких комментариев к нему нет, которые бы свидетельствовали об отмежевании ведомства от автора. А если это так, то ревизии подвергается решение Нюрнбергского трибунала, в котором прямо назван виновник развязывания Второй мировой войны. Протоколы трибунала в полном объеме в СССР на русском языке никогда изданы не были, но то, что доступно полковнику от истории вполне позволяют ему в этом убедиться. А если это так, то бравый воин занимается той самой фальсификацией и искажениями решений Трибунала против которых и призваны бороться «закон Шойгу» и упомянутая комиссия. И не надо искать и биться в истерике по поводу зарубежных фальсификаторов истории, если они здесь-под боком. И чувствуют себя настолько вольготно, что размещают такие тексты на официальных сайтах. Но что-то гневных реплик не слышно, и Затулины с Марковыми не мечут громы и молнии.
Оно и понятно. Борьба с так называемой фальсификацией истории предназначена не для реального противостояния подобным борзописцам, а для выполнения достаточно четко сформулированных внешнеполитических задач. Истерика поднимается вокруг переноса памятника Бронзовому солдату на мемориальное военное кладбище с соблюдением всех воинских почестей. И когда в Химках сносят памятник и экскаватор разрывает могилы героев-летчиков, погибших в небе Москвы, никто и слова не сказал. В Волгограде рушится памятник комсомольцам, защищавшим город, а власть только разводит руками. В Краснодаре был поврежден мемориал Победы, его восстановление контролировал сам президент, но пока только поставили вокруг него забор. Зато сколько гневных слов сказано по поводу плохого отношения к подобным памятникам в Украине и странах Балтии. Потому что все это нагнетание никак не связано с историей и памятниками, они являются только камуфляжем конкретных внешнеполитических задач. Они состоят в том, чтобы усилить давление на соседей и попытаться внести напряженность в государства по всей линии границ России.
Несколько анекдотичными выглядят ссылки полковника Ковалева на опыт Германии, в частности, на ведомство по охране конституции. Кстати, автор разбираемого теста не вполне знаком с задачами этой организации. В первую очередь она обеспечивает защиту конституционного строя ФРГ от экстремистских организаций. Историей ведомство занимается исключительно в узком смысле. И требовать от криминалистов чего-то другого бессмысленно, и никто в Германии этого не делает. Но в том, что текст полковника Ковалева безусловно заинтересовал бы немецких следователей можно не сомневаться. В нем есть прямые нарушения германской конституции и практически прямая пропаганда Третьего Рейха. Вот этого в Германии не допускают, в отличие от современной России. И обходятся без комиссий при президенте или канцлере.
Представляется, что у подобных писаний есть вторая, гораздо более опасная цель. Это обоснование историческими примерами территориальных претензий к соседям. Приведенные выше выдержки из текста полковника говорят об этом прямо.
Население Данцига (теперь Гданьска) состояло в подавляющем большинстве из немцев, которые хотели воссоединения с исторической родиной. Чем не повод предъявлять такие же претензии, например, к Казахстану, в северной части которого во многих населенных пунктах русские преобладают. Не говоря уже о Крыме. Далее — Приднестровье, где у значительной части населения российские паспорта и на двух референдумах было высказано желание присоединиться к России. Данциг в чистом виде и требования России к своим соседям «вполне умеренные» — ничего такого, только восстановление «исторической справедливости».
Далее об экстерриториальных шоссейных и железных дорогах. Ничего современного не напоминает? Возьмем анклав Калининграда, отделенного от России «литовским коридором». Сейчас нет, но никто не гарантирует, что в будущем не возникнет требование к Литве разрешить прокладку шоссейной дороги (железная дорога уже есть) через ее территорию и придать ей статус экстерриториальной. Тоже самое в отношении Приднестровья. У нас как-то не придают особого значения российским игрищам вокруг независимости этой сепаратистской территории. Ведь если Москва в какой-то момент времени решит по примеру Абхазии и Южной Осетии признать независимость Тирасполя, то тогда может возникнуть проблема уже «украинского коридора» со всеми вытекающими из исторических примеров последствий. Кстати, проблема связи с Крымом в период «стояния на Тузле» уже возникала. О ней у нас мало писали, а напрасно. Подобные планы в Москве, судя по таким публикациям, разрабатываются и к этому нужно быть готовыми.
Конечно, сейчас не 1939 г. Время другое и Европа иная. Литва — член НАТО. и в Москве три раза подумают, перед тем как выдвигать требования в отношении «литовского коридора». Одно дело требовать чего-то от небольшого по территории и населению государства, как в 1940 г., а другое иметь дело с серьезным противником в лице объединенной Европы. Поэтому Литва может чувствовать себя в определенной безопасности, чего нельзя сказать о других соседях России.
Давно известно, что территориальные претензии практически всегда обосновываются историческими причинами. Начиная поход против СССР, Гитлер говорил не только о «жизненном пространстве», которое вроде бы необходимо Германии. Например, территория современной Ленинградской области была объявлена «исконно германской» Ингерманландией. Хотя никогда в состав германских княжеств не входила. Более 97 лет эта территория была в составе Швеции. Но Гитлера это никак не останавливало.
Интересно, а что бы написал полковник-историк, если к России предъявили вполне «умеренные требования»? Как, например, Латвия и Эстония на часть территории Псковской области, которая по юридически признанным договорам РСФСР с этими государствами были в их составе.
Выступая по случаю 80-летия газеты «Комсомольская правда» тогда президент России Владмир Путин сказал: «Не Пыталовский район они получат, а от мёртвого осла уши». А почему? Вполне умеренные и юридически обоснованные требования. В марте 2007 г. Латвия отказалась от претензий на Пыталовский район и это ее право. Но Япония не собирается делать того же в отношении «всего лишь» четырех Курильских островов. Для огромной России дело то небольшое, но нет. Ни о какой умеренности и речи нет. Наоборот, с пеной у рта доказывается, что захват островов было восстановлением исторической справедливости. При этом острова на реке Амур год назад отдали Китаю без особого шума. С Пекином в игры об умеренности требований Москва играть не собирается. Партнер слишком большим ростом вышел.
Другими словами. В России набирает обороты процесс пересмотра причин начала и итогов Второй мировой войны. Причем делается это весьма избирательно и в соответствии с целями внешней политики, которые сформированы на данном этапе. В обстановке экономического кризиса и дальнейшего осложнения социальной обстановки в стране Кремль сознательно нагнетает напряженность в отношениях с соседними государствами в самом чувствительном вопросе — территориальном. Чем сложнее внутри России, тем агрессивнее будет становиться Москва. Кавказский кризис лета прошлого года позволил значительно ослабить нарастание внутриполитической напряженности. Создается впечатление, что в Кремле снова подумывают о «маленькой победоносной войне». Не обязательно с пушками, танками и самолетами. Можно с газом и нефтью. Тем более, что и у соседей не все хорошо с финансами.
А те, кто обоснует «умеренные требования» и «историческую справедливость» всегда найдутся. И не только на сайте Министерства обороны России.
Об этом читайте в комментариях польского и немецкого историков.
КОММЕНТАРИИ
Славомир ДЕМБСКИ, доктор исторических наук, Польский институт международных дел, Варшава:
— Мы, конечно, живем в демократическом обществе. Разные люди могут писать разные вещи. Но хотелось бы, чтобы на официальных сайтах разных официальных учреждений не появлялись тексты, не являющиеся научными. Профессионалы давно знакомы с интерпретациями, которые размещены сегодня на сайте Министерства обороны. Эти интерпретации являются продолжением советской пропаганды, которая более чем 50 лет влияла на умы разных чиновников Советского Союза. Кажется, что это влияние даже сегодня действуют, по крайней мере, на некоторых людей. Речь идет, конечно, об исторических фактах, но об одном факте не упоминается. Я имею ввиду то, что Польша отказалась подчиниться Германии и отказалась от совместного похода на Советский Союз. Если писать только о требовании Гитлера по территориальным вопросам и молчать о политическом контексте и политических требованиях, то будет сформирована ошибочная интерпретация.
Я думаю, что с польской стороны не будет никакого ответа. Если мы опустимся до их уровня, то утонем в таких мелочах. Пусть дураки пишут что угодно. Ведь даже в российской прессе можно почитать очень хороший комментарий к этой глупости. Мне кажется, что следует просто промолчать. Пусть историки и профессионалы комментируют это. Я занимался историей Второй мировой войны и впервые слышу имя такого исследователя (полковника Сергея Ковалева. — Ред.), наверное, раньше он занимался другим делом.
Мне кажется, что создание комиссии по «противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» принесет вред на самом деле Российской Федерации. Это очень странная идея — создавать комиссии для определения правильных или неправильных взглядов. Это просто абсурд.
Бернд БОНВИЧ, профессор, директор Немецкого исторического института в Москве:
— Действительно, требования Гитлера по Данцигу и «польскому коридору» в Восточную Пруссию были одной из причин войны. Но, конечно, война началась не только из-за отказа Польши выполнить эти требования. У Гитлера была идея-фикс решить этот вопрос военным путем. По моему мнению, немецкие требования в отношении Польши выходили за границы оправданных. Я убежден, что Гитлер никогда не смирился бы только с передачей Данцига и «польского коридора» в Восточную Пруссию. Он хотел большего. Еще в средине 1920-х годов он изложил в своей книге «Майн кампф» представления о «жизненном пространстве» Германии на Востоке. Коридор являлся только лишь для претензий к Польше.
У польского правительства было убеждение, что Польша — великая держава. И оно намного переоценивало свою позицию в отношении Германии и не хотело уступать. Более того, Польша повела себя в разделе Чехословакии как маленькая великая держава. Поэтому поляки думали, что могут противостоять Германии.
Я не могу утверждать, что такие публикации являются оправданием нацистского режима. Могу только говорить о причинах немецкого наступления на Польшу. Потому что, с договором с Советским Союзом или нет, Гитлер был намерен наступать.
Создание в Российской Федерации комиссии по «противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» является нехорошим сигналом. Я с тревогой отношусь к созданию этой комиссии, оно свидетельствует об определенном настроении в некоторых кругах здесь, в Москве. Никто не знает, какие результаты принесет эта комиссия. По моему мнению, россияне копируют немецкий закон о запрете на отрицание Холокоста. Это направлено не против русских, а против иностранных историков, которые свободно пишут, что думают о России и о Советском Союзе. По крайней мере, в этом смысл создания комиссии. Но что в действительности произойдет, никто не может сказать.
