Начало февраля 2006 года ознаменовалось неслыханным в истории мировой социологии событием — всего за шесть дней возникло шесть новых «социологических центров», о которых никто из социологов ничего не знает. Хотя возникли они в виртуальной реальности — на сайте «Украинский выбор-2006» в рубрике «Рейтинги»: 6 февраля — Институт исследований регионального развития Украины; 7 февраля — Фонд «Украина-2000»; 8 февраля — Киевская социологическая академия; 9 февраля — Юкрейниан социолоджи онлайн групп; 10 февраля — Центр политического и социологического консалтинга; 11 февраля — Всеукраинский центр политических исследований.
Особенностью этих центров является то, что их названия созвучны с существующими центрами и фирмами. Так, существуют Фонды «Украина» и «Украина-3000», но не существует «Украины-2000», существует фирма «Юкрейниан социолоджи сервис», но не существует фирмы «Юкрейниан социолоджи онлайн групп», существует Украинский независимый центр политических исследований, но не зарегистрирован Всеукраинский центр политических исследований. Названия других «центров» также звучат правдоподобно.
Вторая особенность этих «центров» — это результаты «опросов», которые стройными рядами идут в разрез с реальными опросами, проведенными в то же время и презентованными в те же даты, что и отмеченные виртуалы. В какую сторону перекос — каждый может убедиться сам и сделать выводы.
Конечно, можно было бы посмеяться над такими вещами: «А на ваш опрос — мы своим «опросом». Но эти «результаты» стали «гулять» по другим сайтам, попадая даже на вполне пристойные, например, на сайт «Майдан». О неприличных сайтах и говорить не стоит — там эта деза расползается со скоростью тараканов.
Думаю, перепечатали дезу с сайта и печатные издания (во всяком случае, видела в газете «Свобода»), особенно учитывая то, что сейчас многие СМИ уже превратились из медиа в игроков избирательной кампании. Более того, 10 февраля на одном из сайтов в рубрике «Событие дня» (где, видимо, фиксируются наиболее значимые из произошедших событий) красным шрифтом было определено такое «центральное событие»: «В Украине началась социологическая война», где одновременно и как равноценные поданы результаты реальной «Юкрейниан социолоджи сервис» и виртуальной «Юкрейниан социолоджи онлайн групп».
Ну где вы здесь видите «социологическую войну»? И какое же это «событие дня»? Какой-то мелкий мерзавец из одного из штабов создает десятки «социологических центров», считая это, по-видимому, незаурядной «политтехнологической находкой»! В данном случае ни о какой социологии речь не идет вообще, речь идет о мелком мошенничестве.
Люди, ради Бога, ну остановитесь уже, наконец! Хотя понимаю, что апелляция к Богу абсолютно не уместна во время избирательной кампании. Ну хоть с прагматической точки зрения послушайте социолога. Грязные методы отнимают немало сил и, наверное, средств, а поднятию рейтинга отнюдь не способствуют. Займитесь полезными делами, которые могут поднять реальный рейтинг. Ну скажите вы, наконец, обществу, что вы намереваетесь делать после выборов, каковы ваши конкретные предложения относительно стратегии развития Украины? Только не нужно о том, чтобы «дать все всем и сразу». Что вы собираетесь делать, с целью исправления позорной ситуации в медицине? Как вы собираетесь бороться с безработицей, чтобы не ехали наши люди на заработки за тридевять земель, и не в общем — а программы для каждого депрессивного региона? Как вы собираетесь реформировать жилищно-коммунальное хозяйство? Какой будет пенсионная реформа? Что делать с энергообеспечением Украины? Вопросов — море, ответов — нет.
Хотя, я понимаю, что сейчас штабам не до стратегий — выборы! Занимают другие хлопоты: какого цвета должны быть ленточки, как лучше облить грязью соперника или как распространить фальшивые рейтинги.
...Однако думаю, что вся эта около-социологическая кутерьма делается с дальним прицелом — как технология антиэкзит-пола. Она была «открыта» и апробирована технологами Януковича — «на ваш экзит-пол — наш экзит-пол». Но тогда «играли по-крупному», и «нагнали» реально существующие социологические фирмы. Сейчас, я надеюсь, наученные однажды, уже никто из реальных фирм, надеющихся продолжать работать на социологическом рынке, на это уже не пойдет. А вот виртуалы, которые возникли из ниоткуда и после выборов уйдут в никуда, — запросто. И таких виртуальных экзит-полов будет, подозреваю, немало. Такое развитие событий вытекает из стиля нынешней информационной около- социологической аферы. В отличие от солидно отяжелевшего стиля Януковича, это — стиль «стебный», стиль доведения до абсурда, когда восемь—десять «фирмочек» обнародуют свои самые разные «результаты», «доказывая», что социологам нельзя доверять вообще.
Поэтому несколько важных советов для журналистов (и не только — Ред. ), как отличить настоящие экзит-полы от аферных.
1. Первое и главное. Ни одна из фирм не сможет провести экзит-пол, если она не имеет такого опыта. Потому что на самом деле это наиболее сложный вид исследования, высший пилотаж, который должен учитывать великое множество факторов (в частности — разную временную явку избирателей в разных типах населенных пунктов, что известно только тем, кто экзит-полы в Украине уже проводил).
2. Второе, не менее главное — это полная открытость тех, кто будет проводить экзит-полы: кто проводит, проводил ли ранее, есть ли специалисты, хорошо знающие методику экзит-полов, кто финансирует? Если фирма публично не презентует проведения экзит-пола хотя бы за неделю до выборов — на помойку эти «результаты».
3. Третье. В нашей ситуации нужен контроль и внешний аудит экзит- полов на всех этапах проведения — от предварительной подготовки до получения последних результатов... Следовательно, фирма, которая откажется пройти международный аудит — на помойку!
Уберечься от аферистов и фальшивок можно, было бы желание.
ОТ РЕДАКЦИИ
В своем тексте Петр Бурковский и Елена Трегуб приводят данные «опросов» некоторых малоизвестных фирм как свидетельство «социологической войны». Собственно, авторы сами признают, что не являются социологами, а поэтому не могут доподлинно знать, существуют ли на самом деле отмеченные фирмы и действительно ли они проводили исследования, или просто «с потолка» (что более вероятно) взяли нужные цифры. Известный социолог Ирина Бекешкина, отрывок из статьи которой приводит «День», может говорить на эту тему более уверенно. Однако в одном с ней все-таки трудно согласиться: в том, что ни коим образом речь не идет о «социологической войне». Ведь война может быть разная, и вовсе не обязательно — с достойным соперником, по цивилизованным правилам. Война вообще — явление антицивилизованное. В ней главное — победа, и абсолютно второстепенное — методы. В нашем случае речь идет об авторитете как социологического, так и журналистского сообщества. И так же, как, наверное, есть мнимые социологи, так есть и мнимые журналисты — те, которые, как иногда приходится слышать, «зарабатывают на выборах», а следовательно, думают вовсе не об общественных последствиях своей деятельности. Но таких, наверное, все-таки меньше. Ведь пани Ирина по большей части ссылается на распространение «дезы» так называемыми «неприличными» интернет-изданиями. (Кстати, «День», публикуя материал И. Бекешкиной с перечнем «мошенников от социологии», тем самым информирует читателя о возможных манипуляциях рейтингами и названиями фирм, которым нельзя доверять). С другой стороны, даже если все журналисты и издатели «приличных» СМИ объявят бойкот «липовым» рейтингам, то остаются еще открытки, партийные (и по большей части предвыборные) издания, наконец, российские телеканалы и газеты, имеющие большой опыт в укрывательстве одной и раздувании другой информации (и их украинская аудитория, к сожалению, довольно многочисленна). В конечном счете, запутать избирателя разнообразными рейтингами не такое уж сложное дело. Ведь даже у известных фирм результаты опросов иногда существенно отличаются, и социологи напрасно утешают себя мыслью, что их объяснения относительно выборки и методов опроса сразу «раскладывают по полочкам» взбудораженные противоречивой информацией мысли наших граждан. Более того, подозреваю, что людей «ТТХ (тактико- технические характеристики) опросов» не очень интересуют. А поэтому есть основания утверждать, что война все-таки имеет место. Потому что может привести к потерям. В меньшей степени — к общественным (потому что не так уж массово украинцы при голосовании ориентируются на общественное мнение), в большей — к имиджевым (имеется в виду имидж социологии). На войне, говорят, самое опасное — недооценить врага.
