По утверждению большинства экспертов, в нынешней президентской гонке два явных лидера — Виктор Янукович и Виктор Ющенко. И пока, учитывая весь список выдвиженцев, претендующих на высокое звание украинского президента, так оно и есть.
Все рассуждения о перспективах, стратегиях, шансах этих двух фаворитов избирательной кампании чаще всего строятся на их противопоставлении. Начиная от политического темперамента, ресурсов, окружения и заканчивая регионами потенциальной поддержки. С политологической точки зрения, такой поход вполне оправдан. Потому что именно противопоставление, поляризация позиций делает занимающих их фигурантов более яркими, привлекательными или отталкивающими для избирателей. То есть облегчает выбор последних. Наглядный пример сложности выбора между «близнецовыми» предложениями — западные двухпартийные демократии.
Однако парадокс шагающей по Украине президентской избирательной кампании заключается в том, что отличия между двумя конкурирующими лидерами отнюдь не столь велики, как это пытаются представить политтехнологи обеих команд. Напротив, обилие сходных качеств заставляет задуматься — между чем и чем придется выбирать украинскому избирателю в октябре 2004 года?
ПАРАДОКС №1. ПРАВИЛО СТАРТА
С какой бы скоростью и в каком бы направлении ни набирала обороты политическая история, в ней всегда присутствуют традиции. Они могут мимикрировать, видоизменяться практически до неузнаваемости, выдаваться за новые, но присутствуют практически всегда. Традиции — мышцы организма власти, а избирательная кампания наиболее зримо проявляет его общее состояние, демонстрируя тонус властных отношений, упадок или, напротив, укрепление традиций.
Президентская избирательная кампания, будучи частным случаем продвижения по иерархической лестнице власти, также подвержена всемирному правилу бюрократического тяготения. В данном случае мы можем наблюдать проявление «традиции старта». В не столь далекое советское время только в не совсем здоровой голове секретаря райкома могла родиться мысль о допустимости одномоментного пересаживания в кресло генсека. Потому что существовала традиция взбирания по партийной карьерной лестнице. По ней можно было двигаться с разной скоростью, но существовало незыблемое правило: слишком широкий карьерный шаг угрожает целостности брюк.
В настоящее время, которое принято называть постсоветским, традиции живы, как никогда ранее. По большей части изменились вывески, обозначения, но не суть политического процесса. Высший пост в стране теперь называется президентским, несколько трансформировался механизм продвижения к нему, расширился спектр необходимых ресурсов. Однако правило старта осталось неизменным. Теперь идеальной стартовой площадкой для будущего президента считается должность премьер-министра. Если, конечно, действующий президент не претендует на продление полномочий. Исходя из этого, следует признать: как бы ни противопоставлялись два лидирующих кандидата — В.Янукович и В.Ющенко, вряд ли кто-то сможет отрицать, что у них есть столь важное общее качество как опыт пребывания в одном и том же премьерском кресле. Только с некоторой временной разницей. Поэтому один выступает с площадки действующего премьера, другой — экс-премьера.
Пребывание на избирательной сцене лидеров «слабых», карманных партий, пенсионеров, безработных, монашек и других представителей малообеспеченных категорий населения способно несколько оживить действо, но вряд ли повлияет на его результат. Как и участие в президентской гонке остальных экс-премьеров, в отсутствие должного внимания к ним влиятельных игроков заинтересованных поинтриговать против лидеров забега.
ПАРАДОКС №2. «ВЕЧНЫЙ» АДМИНРЕСУРС
Потенциальные избиратели чем дальше, тем больше будут иметь возможность наблюдать политическую эквилибристику в исполнении команд обоих лагерей. Когда достижения правительства одного из конкурирующих премьеров с помощью нехитрой приставки «не» превращаются специалистами из другого лагеря в негатив, когда программные заявления одного со скоростью подростковых угрей выскакивают в выступлениях другого. Уважаемый избиратель, не стоит удивляться. Общая площадка премьерства и стереотипность мышления не оставляет места для созревания оригинальных и новых мыслей вне контекста админресурса (в его активной или пассивной форме).
Расчет прост, как при игре в наперстки. Рядовой обыватель, во-первых, не силен в области макроэкономики, не расценивает свой избирательский голос как капитал, а решение о его вложении чаще всего принимает на эмоциональном уровне. Который, к сожалению, не имеет отношения к рациональному выбору и необходимости соотносить обещания с конкретикой их выполнения.
У действующего премьера В.Януковича от мажорных реляций подведомственных министерских работников о небывалом росте ВВП, возможно, и делается легкое головокружение. Однако есть одно малоприятное, но весьма серьезное обстоятельство: цены активно растут. И «средний» избиратель ощущает это на себе безо всяких аналитиков.
Сколь бы ни посыпали себе голову пеплом сторонники В.Ющенко, сетуя на якобы необозримые перспективы властных злоупотреблений на этих выборах, то обстоятельство, что их союзником выступает ностальгия, создает им весьма серьезный ресурс, который они пока недооценивают. Ведь слабым местом постсоветской ментальности избирателей все еще остается синдром ностальгии по «вчерашнему времени». А в уме грамотного политтехнолога и при талантливом исполнении он становится мощным, практически неуязвимым для контрпропаганды, ресурсом президентской избирательной кампании. Правда, его несколько девальвирует необходимость конкурировать с левыми, преобладающей тактикой которых также является критика правящего режима. Но, как учил классик, критика слева отнюдь не исключает критику справа.
Парадокс нынешней кампании состоит в том, что предлагается делать выбор не между «угрозой красного реванша» (как на прошлых президентских выборах), а между носителями власти — нынешним и экс-премьером. Каким бы ни был накал избирательных страстей, основным правилом конкурирующих кандидатов остается апеллирование к «вечно живому» админресурсу, в его активной или пассивной форме. Отсюда библейское пожелание потенциальным избирателям: по делам их узнайте их.
ПАРАДОКС №3. КАК ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПОЛИТИЧЕСКИЕ БРАКИ
Мифология заключения «политических браков» во время избирательной кампании обещает стать отдельным направлением, заслуживающим внимания специалистов. Если же не вдаваться в излишнее мудрствование, то формула, действующая в период нынешней президентской кампании такова: компенсируем отсутствие свежих идей привлечением новых кадров.
Алгоритм подбора партнеров в процессе политического брачевания весьма похож на поиск пары в брачных агентствах. Лысенькие, толстенькие обладатели солидных состояний ищут длинноногих, молодых, сексапильных партнерш, с которыми не стыдно показаться на люди.
«Сильные» политические игроки, претендующие на президентское кресло, выбирают в качестве партнеров политиков с хорошей репутацией, способных, с их точки зрения, виртуально добавить качества, которые в дефиците у них самих. Так «младший» политический партнер В.Януковича — глава Нацбанка С.Тигипко, выступая в качестве руководителя его избирательного штаба, должен бы привнести флер респектабельности, обаяние банковской буржуазности, добавить европейского лоска.
У вице-спикера ВР А.Зинченко, выступающего в том же амплуа, но в штабе В.Ющенко, несколько иная электоральная задача — компенсировать монорегиональность имиджа своего патрона, расширять электоральный спектр в направлении центризма, олицетворять приток социал-демократических идей. Целью еще одного союза в лагере В.Ющенко, заключенного накануне старта избирательной кампании с лидером БЮТ Ю.Тимошенко, является, по-видимому, доказательство бесспорной пользы выступления единым фронтом на общем электоральном поле и харизматического темперамента, напористости Ю.Тимошенко, столь дефицитных у кандидата В.Ющенко.
Возможно, кто-то удивится, но и в этом случае наблюдается парадокс общего выбора двух фаворитов состязаний. Оба координатора таких, казалось бы, разных лагерей, С.Тигипко и А.Зинченко — продукты одной политической структуры под названием ЛКСМУ. Комсомола, попросту говоря. И тут самое время вспомнить замечание политологов о важности периода политической социализации, его личностно формирующей роли. Те социально-политические представления и навыки воспроизводства определенного политического стиля, которые прививаются личности в период этой самой социализации, потом неизбежно стремятся проявиться на протяжении всей ее жизнедеятельности. Общее комсомольское горнило, которое прошли оба «младших» партнера ведущих кандидатов, не есть их недостаток. Но это то важное качество, которое станет рамочным при формировании не только их тактик, но и стратегий, навязываемых будущему президенту.
Еще одной общей опасностью, подстерегающей обоих кандидатов в отношениях с партнерами, является то, что, под предлогом заботы об их электоральных интересах, «младшенькие» могут не только закачать значительные капиталовложения в собственные партийные структуры, но и максимально использовать предоставленные ресурсы для продвижения собственных партийных брендов с прицелом на парламентские выборы-2006.
ПАРАДОКС №4. ВПЕРЕД ВО ВЧЕРАШНИЙ ДЕНЬ
Вряд ли для кого-то секрет, что базисом для построения политических союзов является исключительно расчет. На все 100% это правило подтверждается относительно союзов, заключенных накануне президентской избирательной кампании. В последнее время просочилась информация, позволяющая представить себе размер политических сделок, заключенных между упомянутыми «вторыми» партнерами и кандидатами на президентство.
Относительно нынешнего главы Нацбанка С.Тигипко ходят упорные слухи о его желании занять премьерское кресло (в случае победы В.Януковича). Практически официально признано, что заключение союза Ющенко с Тимошенко стало возможным только после согласования будущих правительственных назначений (опять же, в случае победы В.Ющенко).
Учитывая сослагательное наклонение заключенных политических альянсов, имеет смысл вернуться в настоящее время. И вспомнить, что на политической сцене все еще пребывает главное лицо — действующий Президент Леонид Кучма. А у него есть одна, но очень прочно овладевшая им идея — политреформировать напоследок все пространство украинской власти. Поделить его на троих — парламент, правительство и президента (причем доли власти убывают пропорционально перечислению).
И в этом случае сегодняшние «вторые», «младшие» партнеры вполне могут оказаться впереди борющихся за президентство первых. И тогда становится актуальным вопрос о том, что ожидает страну в этом случае.
Ответ на вопрос относительно гипотетического премьерства С.Тигипко можно поискать в недавно изданном его партией «Манифесте Трудовой Украины». Политическом документе, любопытном во многих отношениях. Пламенности критики существующего строя могла бы позавидовать лидер прогрессивных социалистов, добросовестности перечисления целевых групп — составитель анкеты, а призывам непротивления сложившемуся порядку — церковные проповедники. У читателя, способного дочитать «Манифест» до конца, неизбежно возникает дилемма: какая же грань личности лидера «трудовиков» проявится в случае его премьерства — та, которой он принадлежит к нынешней правящей элите, или та, что намерена следовать довольно эклектичным курсом по устаревшим западным рецептам (апеллируя, например, к «опыту 30-х годов прошлого столетия США»). Или, быть может, та, что пламенно призывает… примириться с существующим положением. Очень неясная перспектива.
Упоминание о потенциальной возможности премьерства Ю.Тимошенко наверняка заставит вздрогнуть ту часть правящей элиты, отношения с которой у нее хронически «не складываются», и, как минимум, трех пребывавших на генпрокурорской должности чиновников. Серьезной же опасностью для остальных граждан является склонность Ю.Тимошенко к ультимативной тактике, отсутствие позитивных сценариев построения отношений по любому поводу. Такой стиль может быть эффективен во время политических сражений, но несет в себе опасность дестабилизации в «мирное» поствыборное время.
Любопытно, что какими бы разными ни казались политические пары «В.Янукович — С.Тигипко» и «В.Ющенко — Ю.Тимошенко», результирующая в обоих случаях очень близка. С доминантным В.Януковичем в первом случае вполне соотносима Ю.Тимошенко — во втором. А гибкий банкир С.Тигипко — с сомневающимся коллегой В.Ющенко. То есть какая бы из пар ни победила, ситуация парадоксально схожа. Фактор политреформы автоматически вносит опасность внутренней конкуренции между «старшим» и «младшим» партнерами в любую из этих пар. И отнюдь не определяющими исход этой конкуренции будут формальные президентские или премьерские позиции. Потому что практика украинского поля политики (как и в подавляющем большинстве постсоветского пространства) строится не по формально-легитимному основанию, а по прецеденту обладания силой (политической, экономической, административной, личностной).
ПАРАДОКС № 5. ПОПАВШИЕ В ОКРУЖЕНИЕ
Политологической тривиальностью является утверждение о том, что Украина — полигон для повторения российских алгоритмов и сценариев построения власти. Тем не менее, можно ли ожидать иного, если избирательные кампании проводят одни и те же политтехнологи по тем же, обкатанным на территории северного соседа, схемам. Однако на этих президентских выборах им будет трудно воспользоваться одной из ключевых составляющих последней кампании В.Путина. В отличие от российского случая, в Украине тема борьбы с олигархами и апелляция к пагубности их деятельности для двух лидирующих кандидатов в президенты запретна. По факту их окружения.
Грустный парадокс, позволяющий говорить о сходстве обоих лидеров этих президентских выборов, заключается в том, что оба практически в равной мере не свободны в этом отношении. В окружении лидера «Нашей Украины» В.Ющенко эксперты насчитывают не менее пяти групп влияния, среди поддержавших премьера В.Януковича также ощутимо присутствуют тяжеловесы украинской бизнес-элиты. При жесткой необходимости привлечения избирателей на свою сторону каждый из них, конечно, может «потоптаться» по теме вреда олигархов для украинской экономики. Но в разумных пределах, не переходя к конкретным действиям и не ущемляя интересы окружения.
Однако утешительным призом в нашем случае является то, что авторитаризм президентской власти пока является потенциальной угрозой. Есть три месяца, чтобы сориентироваться и от этого предохраниться. И есть такое средство — позитивное голосование по политреформе этой осенью. Это будет серьезным испытанием для обоих основных кандидатов — премьера В.Януковича и лидера «Нашей Украины» В.Ющенко. Потому что способствовать прохождению политреформы означает подпилить, как минимум, две ножки у президентского кресла, в котором каждый из них рассчитывает оказаться.
Подавление политического эгоизма — добродетель. Но как всякая добродетель, она должна иметь серьезную мотивацию и зрителей. К счастью, в роли эффективных «мотиваторов» могут выступить те самые олигархи, в интересах которых диверсификация власти в стране в случае прихода нового президента. И расчет тут прост — стул на трех ножках более устойчив, чем на одной. В роли же благодарных зрителей могут выступить потенциальные избиратели. Потому что три центра власти вынуждены будут конкурировать между собой. Что практически автоматически создает предпосылки для борьбы за симпатии граждан. Запасы популизма будут исчерпаны за время президентской избирательной кампании. Значит, встанет вопрос о делах. Тех самых, по которым можно будет судить о результативности каждого из политических героев. Дестабилизирующим фактором описанной идиллии является ближайшее окружение основных кандидатов, реально претендующих на победу. Так как в случае урезания политреформой пирога власти доля окружения автоматически уменьшается. А что делать с аппетитом, возросшим во время президентских выборов? Вот такая, с одной стороны, мышеловка для обоих кандидатов. С другой стороны — говорят, мужчине, способному управлять женщиной, можно доверить управление страной. А кандидат, способный укротить собственных соратников, заслуживает, наверное, уважения и власти вдвойне. И, возможно, голосов избирателя? Ведь помимо внутренних бизнес- круга и круга соратников, есть еще и значительно более многочисленный круг украинских граждан-избирателей. Главный парадокс сегодняшнего выбора, перед которым оказались оба кандидата — от власти и от правой оппозиции: сначала каждый из них должен сделать выбор в пользу своего избирателя, который затем проголосует за одного из них.
