Впервые решение такого высокого уровня так и не удалось согласовать на координационном совете. Случалось такое, что достигнутые в узком кругу руководителей фракций договорённости в последствии при нажатии кнопок для голосования почему-то не выполнялись. Депутаты — люди вольные, «построить» их даже в рамках родных фракций не каждому лидеру удаётся. На этот раз фракции разделились чётко на два лагеря: «за» и «против» разработанного правительством и согласованного с бюджетным комитетом текста основного финансового документа страны. И речь ведь идёт только о первом, ещё не самом принципиальном чтении. По сути, на этом этапе достаточно было бы лишь одобрения профильного комитета, основные торги с фракциями традиционно разгорались дальше. Но в том то и проблема, что этот важнейший в осенне-зимний парламентский период комитет по-прежнему контролируется лидером фракции «Батькiвщина», а также ближайшим соратником вице-премьера Юлии Тимошенко Александром Турчиновым. Фракции-противники правительственно-комитетского бюджета как на подбор: «Возрождение регионов», СДПУ(о), НДП, «Яблуко», к ним же затесались «зелёные». Соответственно, сторонники — все остальные, включая «Солидарность» и «Трудовую Украину».
Вот их-то в компании «Реформы-Конгресс» — НРУ — УНР — «Батькiвщина» ожидали увидеть меньше всего. Тенденция, однако. Интересно, что однозначного «нет» бюджету по примеру всячески избегающих участия в торгах коммунистов не сказали и социалисты, но это отдельная тема. Факт в том, что двойственность парламентского большинства обретает всё более чёткие формы. Впрочем, о присоединении «солидарных» и тем более «трудовиков» к «проправительственной коалиции» (в кавычках, поскольку не любят в большинстве это определение, но куда деться от правды- матки) говорить ещё слишком рано, но именно они ныне подрывают веру в идеалы олигархического капитализма и обеспечивают численный перевес «фракциям с портфелями». Точно так же нельзя однозначно причислять к олигархам и «зелёных». За ними тоже водятся кое-какие «романтические» грешки. Но дело то не в том, кто за кого, а в образовании двух чётких центров влияния в большинстве. И лидерство среди «отщепенцев», судя по всему, принадлежит уже не «Батькiвщине», а, скорее, парламентскому крылу ПРП, фракции «Реформы-Конгресс».
В этой связи характерным является публичная дискуссия «Реформ» с «кланово-олигархическими», в их определении, фракциями по поводу будущего парламентского строительства в Украине. «Реформаторы» — за чисто пропорциональную систему выборов в Верховную Раду (исключительно по партийным спискам), «клановые олигархи» — за мажоритарную (по одному депутату от округа). «Мажоритарщики» во главе с Юлием Иоффе настаивают на неприемлемости принятого ранее в первом чтении «пропорционального» законопроекта. Выходец из «Возрождения» Степан Гавриш утверждает, что документ не соответствует Конституции и не против его отклонить или откорректировать в сторону смешанной системы. В ответ ПРП распространяет заявление, в котором обвиняет олигархов в «борьбе против создания в Украине политически ответственной власти». Спор, в принципе, бесполезный. Всё равно никто никому ничего не докажет. «Списочник» с «мажоритарщиком» никогда не найдут общего языка. При окончательном решении вопроса в сессионном зале каждый депутат будет лично для себя определять, что для него легче — найти средства для борьбы за округ или пристроиться в «проходной» партийный список. Важным моментом тут является, опять-таки, позиционирование фракций вокруг центров влияния. Рядом с «Возрожденем регионов» на этот раз встала «Трудовая Украина», а вот «зелёным», скорее, милее успешно опробованная ими на прошлых выборах система. Не всё просто и с увлёкшейся партийным строительством СДПУ(о), в этом вопросе мнения двух фракций союзников могут разойтись.
Ещё один, вероятно, наиболее существенный водораздел проходит в вопросе уже набившей оскомину имплементации результатов референдума. Напрасно координатор большинства Александр Карпов с усердием бухгалтера подсчитывает голоса своих координируемых. На сегодня называют цифру 283 (интересно было бы посмотреть на поимённый список). А вот количество сторонников имплементации среди них высчитать гораздо труднее. Особенно большие сомнения должны были посеять в их душу выводы Венецианской комиссии Совета Европы. Европейские юристы, как и прогнозировал «День», однозначно решили, что в нынешнем виде президентский законопроект об изменениях в Конституции принимать нельзя. По мнению «венецианцев», в условиях украинской демократии нельзя лишать депутатов неприкосновенности, а право Президента распускать парламент из-за отсутствия в нём в течение месяца большинства — вообще нонсенс, поскольку понятие «большинство» Конституция не трактует и не понятно, от какого момента следует отсчитывать этот месяц. Украинский юрист Виктор Медведчук, правда, считает эти выводы безосновательными. Все спорные моменты должны быть урегулированы в сопроводительных законах: о статусе народного депутата и о парламентском большинстве. А европейские юристы настаивают на том, что условия привлечения депутатов к уголовной ответственности не могут оговариваться в обычном законе, и должны быть приравнены хотя бы к закреплённым в Конституции условиям «привлечения» судей — арест только после вынесения обвинительного приговора судом. И большинство, если уж его отсутствие является основанием для роспуска парламента, должно иметь реальную конституционно закреплённую смысловую нагрузку — например, формировать правительство (немножко так). А в общем, Венецианская комиссия удовлетворена обязательством Президента придерживаться установленного порядка внесения изменений в Конституцию и не распускать парламент, если он откажется от имплементации. По мнению евроюристов, непринятие президентского законопроекта Верховной Радой будет означать всего лишь, что конституционная реформа в Украине, ко всеобщему сожалению, на последнем этапе окончилась неудачей. И на этом всё, об имплементации забыли, как о кошмарном сне. Как говорят депутаты, последствия их ожидают только политические. Избиратели обидятся и в следующий раз за них не проголосуют, а выберут тех, кто добросовестнее будет относиться к выполнению воли народа. Правда, лидеры большинства уверены, что таких безответственных среди них немного. В основном только левые и примкнувшие к ним оппозиционеры. Но всё же есть основания предполагать, что «венецианский сценарий» пришёлся по душе слишком многим. Убеждённые дрогнули, нестойкие зашатались, предатели переметнулись, а «контра» воодушевилась. Оказывается, цивилизованная система государственной власти имеет тенденцию к самосохранению и самооптимизации. Оппозиция, даже в меньшинстве, умудряется активно влиять на политические процессы.
Яркий пример такого влияния меньшинства — отстаивание права на выход оппозиционной газеты «Сільські вісті». Ничто так не объединяет депутатов, как борьба за свободу слова. Во вторник в знак солидарности с безработными журналистами газеты на призыв социалиста Ивана Бокия «продемонстрировать свою преданность демократии, Конституции и народу, выразить протест против преследования журналистов и всех честных людей» сессионный зал на непродолжительное время покинула примерно половина присутствовавших депутатов. Вместе с коммунистами и социалистами из зала вышла также почти вся «Батькiвщина» и представители некоторых других «неправильных» фракций большинства, в частности, «Реформы-Конгресс» и УНР. И тем самым присоединились к требованию возобновить выход газеты, адресованное Президенту, очевидно, по мнению инициаторов, лично ответственному за содеянное налоговыми органами насилие над свободой слова. Газеты закрывать, конечно, нехорошо. Особенно такие тиражные и пользующиеся такой высокой популярностью и уважением в сельской местности. Тем более странно налоговикам вспоминать события 8-летней давности и только теперь накладывать штрафные санкции за то, что газета когда-то там, в бурном 92-м не заплатила налог на прибыль со стоимости имущества, полученного при выходе из состава издательства «Пресса Украины». Кто думал тогда о таких мелочах? Странно это, даже с учётом того, что арбитраж подтвердил законность действий ГНА. Интересно, это только «Сільські вісті» не заплатили налог и теперь спят беспокойно, или о ком-нибудь ещё могут вспомнить? Кто там ещё выходил из состава «Прессы Украины»? Возмущение депутатов можно понять. Особенно социалистов, для которых «Сільські вісті» до последнего времени оставались чуть ли не единственным окном в информационное пространство. Депутатская солидарность с журналистами была бы абсолютно понятной, если бы к акции в защиту газеты присоединился весь парламент или хотя бы его подавляющее большинство. А так снова получилась тенденция. Вокруг проблемы свободы слова образовалось ещё одно парламентское большинство, состоящее из левых вместе с частью правоцентристов. Может, если хочет, и меньшинство при большом желании превратиться в большинство. Значит, может и большинство в некотором роде рассчитывать на поддержку меньшинства. Но если Александр Волков пока только рассуждает о возможностях рекрутирования «красных» под имплементацию, то второй центр влияния имеет в левой оппозиции вполне реальных союзников. Большинство большинству рознь. Ведь ни в каком законе не сказано, в Конституции не записано и в поправках к ней не предусмотрено, что большинство обязательно должно быть конструктивным, пропрезидентским и правоцентристским. Каким хочет, таким и будет. Главное, чтобы было.
Ну а бюджетный вопрос, похоже, поставил в процессе раскола большинства жирную точку. Ещё накануне вице-спикер Виктор Медведчук считал возможным принятие документа в первом чтении в четверг, поскольку «существует конструктивное сотрудничество Президента Украины с верховной Радой и Кабинетом Министров». И в тот же день принятие оказалось невозможным. На совещании лидеров фракций с Президентом Леонид Кучма не поставил вопрос о позитивном голосовании, а дал как раз противоположный маячок — раскритиковал проект по нескольким пунктам, в частности, за завышенный уровень инфляции и несбалансированность межбюджетных отношений. Пять фракций-противниц были удовлетворены. Судьба документа была решена — принятие решения отложили на 2 недели. За это время Кабмин должен учесть главные замечания и в первую очередь, видимо, о межбюджете. Регионы давят на своё — сохранение межбюджетных отношений с областями, Минфин стремится как можно полнее включить местные бюджеты в Государственный. Да и Запад, видимо, вряд ли ограничится «письмом четырёх» и уж во всяком случае будет внимательно следить за реформой финансовых отношений между центром и регионами. На подходе IFF, а реальный и сбалансированный бюджет — один из главных критериев оценки готовности экономики страны к очередной порции кредитования. Многие ожидают и возобновления в течение ближайших двух недель кадровых торгов по энергетическим портфелям. В общем, политический кризис налицо, и в первую очередь это касается правоцентристской коалиции. Правительство утратило доверие большинства. Большинство несколько переоценивает свое влияние на правительство. Точка на большинстве расплывается всё жирнее. От уступчивости сторон бюджетного процесса в течении ближайших двух недель зависит, окажется ли она последнее, превратится ли в запятую или же снова трансформируется в большой вопросительный знак.
