Центральное событие не только прошлой недели, но последних месяцев упорных битв по поводу политреформы завершилось неожиданным образом для всех сражавшихся сторон. То, о чем так долго говорили «большевики», и чего так боялся лагерь правой оппозиции, не произошло. Поправки к Конституции приняты не были. Произошедшее на сессии ВР на первых порах заставило украинский политикум замереть, хор аналитиков замолчал, спикеры ведущих политических сил безмолвствовали, обезлюдели кулуары…
ОБОСТРЕНИЕ СИНДРОМА «СИТУАТИВНОЙ РЕАКТИВНОСТИ»
Причины скорбного безмолвия в лагере сторонников политреформы и молчания захлебнувшегося от свалившейся на него радости лагеря ее противников весьма прозаичны. Обе части организма «украинский политикум» живут, сколько бы они это ни отрицали, по общим правилам. Правительственно-парламентская коалиция и оппозиция страдают общими заболеваниями, комплексами и синдромами.
В случае с провалом конституционных поправок сработал спусковой механизм синдрома «ситуативной реактивности». Было бы заблуждением считать, что этим довольно распространенным недугом страдает только украинская политическая элита. К сожалению, это заболевание носит исторически наследственный характер. А период его обострения пришелся на распад СССР, охватив практически все постсоветское пространство.
Проявления синдрома «ситуативной реактивности» неприятны и тягостны как для украинской элиты, так и для остального населения: отсутствие долгосрочных целей, сценариев, ценностей, невозможность мыслить в сколько-нибудь долгосрочной перспективе, рассматривать других в качестве партнеров, а не «кидал», планировать в масштабах коллективов, а не самого близкого сервильного окружения.
Смысл политреформы как раз и заключался в том, что она выполняла функцию своеобразного договора основных украинских финансово-политических групп, была неким планом их дальнейшего сосуществования в постоктябрьский период, когда отшумят страсти насчет президентского кресла.
ЭГОИЗМ КАК ЛОКОМОТИВ ПОЛИТРЕФОРМЫ
То обстоятельство, что круг заинтересованных в осуществлении политреформы объединил топ-политиков из лагеря власти и лидеров левой оппозиции, — довольно симптоматичный факт. Труднообъяснимое для большинства потенциальных избирателей счастье выборов исключительно по партийным спискам, которое было одним из основных условий согласия левых на политреформу, становится понятнее, если проанализировать шансы левых при выборах по пропорциональной системе и при выборах по мажоритарной системе. Именно выборы по пропорциональной системе создают максимальные шансы для прохождения левых в украинский парламент, тогда как мажоритарная система выступает для них в роли политической «мачехи».
Было бы глубоким заблуждением считать, что горячая нелюбовь правой оппозиции к политреформе подпитывается менее прозаическим источником, чем политический эгоизм. Стоит обратить внимание на неоднократно озвученную «Нашей Украиной» оговорку: она, дескать, готова изменить свою позицию и принять участие в голосовании по реформе, «если ее положения вступят в силу после выборов Верховной Рады в 2006 году». Как видим, налицо отнюдь не альтруистические намерения получить всю полноту президентской власти в случае победы Ющенко на президентских выборах.
Легче всeго понять мажоритарщиков, чьи интересы антагонистичны пропорциональной системе. Представим себя на их месте. Вам попросту говорят, что с 2006 года придется искать другую работу (в смысле — не депутатскую). Или активно интегрироваться в партийную среду «электорально сильных» (то есть имеющих высокие шансы пройти в следующий созыв ВР) партий. Задача, следует отметить, настолько же трудоемкая, насколько и неблагодарная.
ИГРА В «СЛАБОЕ ЗВЕНО»
Из двух наиболее уязвимых мест, которые определялись накануне голосования по конституционным поправкам (а) колеблющиеся мажоритарщики (по некоторым данным, в парламентских кулуарах шла торговля, кто больше заплатит — власть или правая оппозиция) и б) процедура голосования), «слабым звеном» оказался человеческий фактор. Выбор технически более простого варианта голосования — комплексного принятия закона о внесении изменений в Конституцию — не оказался достаточным условием его успешного принятия.
Пофракционный анализ поддержавших конституционные поправки и не поддержавших их наглядно выявляет «уклонистов».
Объединенные эсдеки и народные демократы В.Пустовойтенко проявили максимум сознательности, выразив стопроцентную поддержку политреформе. Довольно стабильно выполнили взятые обязательства левые фракции: «за» проголосовали 98% депутатов фракции коммунистов и 95% социалистов. Не менее дружно нажали кнопки «за» и депутаты из большинства фракций правительственно-парламентской коалиции: по 94% дали Аграрная партия Украины, «Демократические инициативы», «Народовластие» и 92% — «Народный выбор».
Хотя и поддержали президентский проект политреформы, но с меньшим энтузиазмом депутатские группы «Трудовая Украина — ПППУ» (88%) и «Регионы Украины» (90%). Таким образом, резерва из 15-ти депутатов большинства (отсутствовавших, воздержавшихся или не проголосовавших) вполне хватило бы для принятия конституционных поправок. Это к вопросу о роли депутатского голоса в новейшей политической истории Украины. Один из часто повторяющихся уроков матери-истории для крупных политических игроков заключается в том, что, оказывается, порой и один депутатский голос не менее ценен, чем мнение целой фракции.
НАГРАЖДЕНИЕ НЕПРИЧАСТНЫХ, НАКАЗАНИЕ НЕВИНОВНЫХ
Пытаясь избежать предвзятости в «разборе» доли «вины» одних и «героизма» других в сценарии политреформы, стоит попытаться проанализировать последствия непринятия конституционных поправок. Их можно разделить на два основных уровня:
Коллективные последствия:
1. Одним из главных последствий провала конституционной реформы станет, каким бы странным ни показалось это утверждение, укрепление позиций действующего Президента. Он остается «над ситуацией», в роли гаранта сохранения нынешнего статус-кво всех влиятельных экономико-политических групп. В связи же с объявлением премьера В.Януковича единым кандидатом в президенты от большинства появились основания предположить, что датой окончания «эры Кучмы» станет октябрь этого года.
2. Число проигравших ощутимо превышает определяемое по примитивной схеме «проигравшая власть — выигравшая оппозиция». На самом деле проиграли, прежде всего, граждане Украины, потому что формальное сохранение прежнего формата властных полномочий автоматически консервирует прежние алгоритмы отношений «власть — граждане». По результатам президентских выборов — в случае замены старой команды на новую, например, ющенковскую, у кормила власти появятся формально новые «рулевые». Однако действовать они будут по унаследованным от прежней системы правилам и с теми же полномочиями.
3. Провал политреформы — первое значимое символическое поражение правящей власти, на которое она ответила долгожданным выдвижением единого кандидата — В.Януковича. Довольно распространенный прием «гашения» одного негативного события (провал политреформы) другим (выдвижением единого кандидата как символа согласия в лагере власти).
4. Пиррова победа правой оппозиции, так как формально не были приняты изменения в Конституцию, ограничивающие полномочия будущего президента (в роли которого правая оппозиция подразумевает В.Ющенко). Однако сам процесс обсуждения этих поправок серьезно углубил трещину в ее и без того нестабильных отношениях с левой оппозицией (особенно электорально ощутимым в ближайшем будущем станет отчуждение социалистов А.Мороза). Очевидной стала довольно высокая котировка политических акций социалистов, когда от наиболее последовательной противницы политреформы — лидера БЮТ Ю.Тимошенко — прозвучало заявление о возможности поддержки политреформы при условии, если Мороз откажется от президентства и гарантирует свою поддержку на президентских выборах.
5. Выигрыш левой оппозиции несколько менее виртуален, чем у правой оппозиции, так как соблюдены все ее основные требования — приняты ВР и подписаны Президентом законы о выборах в ВР и в местные Советы по пропорциональной системе (однако даже это не дает 100% гарантии, что с приближением сроков избирательных кампаний в принятые законы не будут внесены изменения, «корректирующие» пропорциональную систему).
Персональные последствия:
6. Народные депутаты, ситуативно образовавшие небольшую группу, благодаря которой проект конституционных поправок был «завален», рискуют индивидуально ощутить на себе всю полноту гнева власти.
7. Спикер В.Литвин с большой долей вероятности рискует получить роль «стрелочника», неверно огласившего номер законопроекта политреформы.
8. Пожалуй, более остальных политических игроков рисковал в связи с провалом реформы премьер В.Янукович. Именно на него могла свалиться глыба негатива от провала политреформы:
а) небольшая часть депутатов пропремьерской фракции выступила в роли «пятой колонны», не поддержав ее;
б) стал очевиден виртуальный характер правительственно-парламентской коалиции.
Однако судьба явно повернулась лицом к премьеру. Он получил «приз» в виде выдвижения единым кандидатом на пост президента Украины от парламентского большинства. И теперь в случае его победы на президентских выборах возникает новая интрига — проблема президента В.Януковича с нынешним объемом президентских полномочий. Ведущим финансово-политическим группам потребуются очень серьезные гарантии с его стороны.
9. Координатор большинства в ВР — С.Гавриш, возможно, попрощается со своим координаторским статусом (что, впрочем, должно было произойти еще в начале работы этой сессии). Но в данном случае это будет уход политического игрока, сделавшего ставку в политической рулетке на «политреформу».
ОТРИЦАНИЯ ДЛЯ ПОБЕДЫ НЕДОСТАТОЧНО
В преддверии президентских выборов безусловно важным для будущего страны и ее граждан будет обновление политической элиты: кто будет на вершине остающейся президентско-парламентской страной Украины, насколько герметично изолированными друг от друга останутся два измерения — элита и граждане.
Факт определения кандидатуры единого кандидата означает старт активного поиска новых смыслов, конфигураций, партнеров и разработку нового сценария. Он означает также возможность появления новых лиц, созревания новых союзов, объявления о новых «политических браках». Довольно перспективным в этой связи представляется, например, апробация западного алгоритма парного выдвижения «президент — премьер».
...Возможно ли поддержание жизни, если пропал пульс? Вопрос наверняка покажется абсурдным. Однако медицина, оказывается, знает и такие случаи. Подобный случай был зафиксирован в Великобритании шесть лет назад, когда кардиостимулятор шесть дней гонял кровь пациентки, имитируя работу сердца. В подобной ситуации оказалась и украинская политическая реформа, еще не похороненная окончательно, но пульс которой прослушивается все слабее.
Нетрудно представить в президентском или премьерском кресле любого из действующих политиков. Только почему- то трудно поверить в то, что после избрания у него хватит мужества самому «обрезать» собственные полномочия. Иначе говоря, провести в жизнь то, что называется таким «холодным» словом «политреформа».
