«Годовщина помаранчевой революции: крах надежд или начало нового пути?» Так была сформулирована тема недавнего заседания Украинского клуба, о котором «День» вкратце уже писал (см. №214 от 19 ноября 2005 г.). Думаем, нашим читателям будет интересна точка зрения одного из ведущих украинских политологов, члена «Украинского клуба» и постоянного автора «Дня» Андрея Ермолаева. Надеемся также на продолжение данной дискуссии.
ПОМАРАНЧ-2004 — НЕ РЕВОЛЮЦИЯ, А СОБЫТИЕ
Мелкобуржуазная революция началась в Украине как очередная «революция сверху» с политической реформы, а закончится лишь с реализацией второй волны либеральных реформ. И временной отрезок выходит далеко за пределы событий 2004 года. Одно из свидетельств этого — отсутствие действенного революционного мифа, который заменен «обіцянками Майдану».
Украина первой среди постсоветских стран вошла в период антиноменклатурной революции — мелкобуржуазной по характеру, мирной и «сверху» — по форме.
Ее повестка:
— переход от кланового авторитаризма к парламентской демократии (мирный путь — политическая реформа);
— от феодальной «олигархической» приватизации-раздачи (в управление и т.д.) — к либеральному рынку, так называемая вторая волна реформ и создание рынков ценных бумаг, недвижимости, а также — дерегуляция и высвобождение мелкого и среднего бизнеса, формирование предпринимательского класса как экономической основы среднего класса;
— самоуправление — как реальная децентрализация, формирование институциональных основ гражданского общества, переход от «совка» к громадам.
Эти радикальные перемены могли быть произведены мирным путем, но кризис власти катализировал процесс. Следует напомнить, что катализатором стали попытки старого режима обеспечить преемственность власти и использование для этого активной внешней поддержки (Россия).
Операция «Преемник» развернулась с 2000 года и с переменным успехом развивалась вплоть до политического кризиса на выборах 2004 года. Ее частью стали «пленки Мельниченко», олигархический триумвират киевлян, донецких и днепропетровских в 2002—2004 гг., проект ЕЭП образца 2003 года. За это время сменились и кандидаты в преемники, и политическая модель самой смены.
В этом смысле помаранчевые события осени 2004-го — это гражданская реакция на консерватизм старого режима, реакция в форме стихийного гражданского бунта. Его особенность в том, что гражданский бунт вынудил старый режим отказаться от силового сценария с «преемником», но бунт не в состоянии сам оформить и кадрово обеспечить новую власть.
Вторая составная часть помаранчевых событий — это переворот в среде элит посредством президентской кампании, вышедшей за рамки закона.
До сих пор остаются без должной юридической оценки:
— парад неподчинения ряда местных советов, заявлявших свою лояльность кандидату Ющенко после первого-второго туров;
— деятельность Комитета национального спасения и его декреты;
— заявления и решения съезда в Северодонецке;
— манипуляции со списками и количеством голосов избирателей на выборах. Последние решения ЦИК, связанные с пересчетом голосов, — это сенсация, еще не получившая должного внимания со стороны судебной системы;
— факты внешнего вмешательства и финансирования извне как оппозиции, так и сил, представлявших старый режим.
ПОМАРАНЧЕВЫЕ СОБЫТИЯ 2004 ГОДА — ЧАСТЬ ГЛОБАЛЬНЫХ СЦЕНАРИЕВ «СДЕРЖИВАНИЯ ЕВРОИНТЕГРАЦИИ»
Все так называемые «цветные революции» выполняют роль блокатора евроинтеграции. Таким образом — это «ловушки», но не ускорители евроинтеграции.
Стоит напомнить, что события в Югославии, «революция роз» в Грузии, помаранчевые события в Украине и даже волнения в Киргизии подавались западными СМИ и политическими экспертами в качестве единой волны новых демократических революций.
Более того, после признания победы Виктора Ющенко была выдвинута инициатива создания нового объединения демократических государств от Балтии до Кавказа. Таким образом, внутриполитические перемены в ряде стран Европы, Кавказа и Азии были оформлены в геополитическую инициативу и проект. После событий в Украине начало нарастать информационное напряжение (ожидание) аналогичных перемен в Беларуси и даже России. Но в чем смысл этого проектирования и ожиданий?
Перемены в странах «новых демократий» (как их все чаще называют) пользовались большой и широкой финансовой, политической и информационной поддержкой США. Это не секрет, да и особо не скрывалось. Более того, данная поддержка оказывалась под флагом евроинтеграционных настроений и планов протестных элит. Так было в Югославии, Грузии, Украине.
Страны-лидеры евроинтеграции столкнулись с ростом консервативных настроений, спекуляциями на угрозе терроризма.
Как результат, после провала конституционного процесса развернулась цепь взаимосвязанных событий:
— теракты в Испании и Великобритании (угрозы американской безопасности стали и европейскими угрозами);
— рост консервативных и националистических настроений в Германии и Польше при подготовке к выборам 2005 года;
— «цветные революции» — и резкое ухудшение геополитической обстановки в Евразии (Россия—Грузия, Украина—Россия), рост угроз нового раскола между Европой и Россией. В этом смысле инициативы Шредера и Путина по поводу новых энергетических проектов и трубопроводов — превентивная, но пока малоэффективная мера;
— победа Меркель в Германии и Качинского в Польше. Планы нового руководства этих стран относительно потепления отношений с США и ожидаемое следствие — замедление евроинтеграционных планов (речь идет о «четвертой волне» — Турция и Украина);
— волнения во Франции — рост расизма, национализма. Это толчок к приходу во Франции и странах Бенилюкса национал-консервативных кругов. Вопрос о степени организованности и спланированности этих волнений до сих пор открыт;
— торможение процесса евроинтеграции, угроза откладывания конституционного процесса с 2007 до 2010 гг., укрепление НАТО, похолодание отношений Европы и России из-за «цветных демократий».
Зеркальная сторона — подталкивание России к военно-политической консолидации с Китаем, Ираном и Индией. Возможность укрепления и расширения ШОС (Шанхайская организация сотрудничества) как новой региональной организации в Евразии.
И в этих условиях «про-НАТОвская Украина», конфликтующая с Россией — инструмент нового континентального раскола.
Таким образом, «цветные революции» проходили на фоне обострения отношений между американской и европейскими элитами, кризиса НАТО после неудачной операции в Ираке, провала конституционного процесса в ЕС.
ПОМАРАНЧЕВЫЕ СОБЫТИЯ — АКТИВНАЯ ФАЗА КРИЗИСА, НО — НЕ РЕВОЛЮЦИЯ
Более того, по итогам года можно утверждать, что по целому ряду позиций мы имеем откат назад.
Правительство Тимошенко фактически отказалось от либеральных реформ и занималось лишь перераспределением собственности в пользу части инвесторов революции и мобилизацией голосов на парламентские выборы.
Актив новой партии власти «Наша Украина» совершал попытки пересмотреть решения о реформе политической системы, не поддерживал реформу самоуправления.
Новая власть, определившая себя как «революционную», пережила еще один переворот — внутренний. Конфликт интересов инвесторов революции — условно национальных (группа бизнесменов из НСНУ) и транснациональных (Березовский, частично Приват) привел к кризису режима и «выбрасыванию» спонсоров из власти. Тимошенко и Порошенко стремятся к реваншу, но каждый — по-своему.
ЧЕРТЫ БУДУЩЕГО
Парламентская кампания 2006 года пройдет под флагом политического реванша, а повестка выборов закладывает предпосылки для дальнейшего использования Украины в глобальных сценариях по «сдерживанию евроинтеграции» и оформлению нового военно-политического раскола на континенте по оси НАТО — новая система региональной безопасности в Евразии на основе Шанхайской организации сотрудничества («евразийское ШОС»):
— в политике и общественных настроениях господствует иррационализм. Страх и пристрастия, или танатос и либидо — вот две определяющие энергии нового политического периода. Общество уже не выбирает, а прячется от угроз и ищет новых вождей;
— огромная проблема лидерства. Вместо лидеров — вождизм;
— политическая конфигурация перед выборами выглядит крайне консервативно. Патерналисты, консерваторы и левые — главные игроки на поле в ситуации «отложенной революции». Ни одной серьезной реформаторской команды!
— судьба будущей политической конфигурации в руках двух людей — Президента Виктора Ющенко и фактического хозяина Донбасса Рината Ахметова. Они будут определять конфигурацию дружественных элитных групп, и от них во многом зависит итоговая архитектура власти и расстановка сил;
— выборы происходят уже сейчас — на уровне межэлитной сепарации и формирования списков. Списки стали неформальным «внутриэлитным голосованием». Сначала элита выбирает себя сама, а затем — разрешит это подтвердить избирателям.
Социологическая картина и прогноз возможного результата на выборах-2006. Шестерка фаворитов сохраняется:
Партия регионов — 22—23% поддержки в ноябре (возможный результат — 16—20%);
«Наша Украина» — поддержка от 14 до 18% (возможный результат — 18—20%);
Блок Тимошенко — 14—17% (16—18%);
Блок Литвина — 4—5% (7— 10%);
КПУ — 6—8% (8—10%);
СПУ — 4—6 (5—7%);
ПСПУ Н.Витренко — 2—3% (3— 4% соответственно).
Поставлена под вопрос состоятельность Украины как государства. Все игроки, в условиях концептуальной слабости новой власти, идут не просто с проектами, а со своими «Украинами».
Федерализация выглядит как удачный ход региональных элит. Но уже сейчас очевидно: это один из многих инструментов оформления континентального раскола.
Главные угрозы, возникающие в этой связи перед Украиной, — и это вызовы для элиты:
— антагонистический раскол самой элиты;
— принудительна федерализация (посредством обострения «крымского вопроса»);
— «экономическое сдерживание»;
— таймирование - до 2010 года (критический срок для политических перемен в Европе и России)...
