Общий характер дискуссий по проблемам политической реформы, которая еще далеко не завершена, имеет один важный недостаток, который мешает успешно находить адекватные решения. Обсуждение чаще ведется в узких рамках категорий права, как будто правовой феномен является какой-то абсолютной, независимой от других общественных факторов сущностью. В украинском политическом дискурсе проблематика, связанная с политической реформой, пока что не имеет, по нашему мнению, надлежащей методологической базы. Борьба ведется между сторонниками различных партийно-конъюнктурных моделей политической реформы, но, к сожалению, остается в стороне и методологическая основа дискуссии, которая должна выполнить синтезирующую роль как способ поиска объективно правильных решений, свободных от политической конъюнктуры, корпоративных интересов участников подготовки и проведения реформы.
Важный вопрос о социально-экономической детерминированности правовых норм в наших дискуссиях остается за кадром. На круглом столе «Политическая реформа в Украине: ключевые вопросы и противоречия», который состоялся 16 мая 2003 г., Л. Кучма говорил, что главная задача реформы — это «повышение действенности власти» и «всесторонняя демократизация общества, государства, чтобы можно было создать модель чисто европейского государства не на словах, а на деле» (1, 9). Но при каких условиях — экономических, социальных, моральных, культурных — реформа политической системы общества обеспечит повышение действенности власти и всестороннюю демократизацию общества, бывший президент не сказал ни слова.
«Лидер» кучки социалистов-предателей А. Мороз в своих многочисленных выступлениях, посвященных политической реформе, ставил вопрос так: какая модель политической системы более демократическая — президентско-парламентская или парламентско- президентская и, не прибегая к конкретному анализу проблемы согласованности этих моделей с назревшими потребностями совершенствования государственно-управленческого влияния на функционирование и развитие украинского общества, предпочитал парламентско-президентскую. С критериями адекватности политической системы социально-экономическим отношениям главный социалист разошелся. А. Мороз допустил абсолютизацию правового фактора в вопросе о «нужной» обществу демократии. Но его «абсолютизация» не является отстраненной от партийных интересов. Ленинцы во все времена, когда рвутся к власти, требуют абсолютной, необъятной демократии, потому что такая псевдодемократия вносит хаос в общество и помогает им захватить власть. Сам А. Мороз своим предательством продемонстрировал — чего стоит его слово и его «принципы» и чего можно от него ждать в соблюдении им положений политической реформы, за которую он так ратует.
По большому счету весь процесс трансформации украинского общества после обретения независимости должен быть подчинен единой цели — созданию суверенного и независимого, демократического, социального, правового государства и национального гражданского общества на основе рыночной экономики и сильной социальной политики. Эта цель вытекала из объективных потребностей цивилизованного развития нашей страны на рубеже веков. Объективные потребности социального прогресса в сочетании с целью-стремлением нашего народа к национальной независимости и благосостоянию должны трансформироваться в грандиозные задачи создания государства на основе демократических принципов, трансформации социалистической экономики в рыночную и национального возрождения. Именно такие радикальные изменения еще на рубеже 80—90-х гг. были обоснованы в программных документах национал-демократов, в первую очередь Народного руха Украины. Но их реализация не была обеспечена соответствующими кадрами должностных лиц.
Формирование власти, неадекватной целям революции 1991 г., было обусловлено состоянием общества (его социальной структурой), уровнем общественного сознания, господствующими настроениями в обществе. Особенно негативно влияла на ситуацию несформированность титульной нации, национально-патриотической элиты, гражданского общества. На протяжении всей истории независимой Украины остроактуальной является проблема достижения согласованности между принимаемыми законами и объективными общественными отношениями, которые эти законы должны регулировать, а также национальной идеологией. Этот феномен обусловлен рядом обстоятельств.
Законодательство — это не только академический процесс, где интеллектуалы, руководствуясь научной методологией, находят решение проблем. Разработанным правовым нормам нужно еще придать форму юридического закона. Принятие же законов осуществляется в силовом поле разновекторных социальных интересов, в ходе противоборства этих интересов в парламенте и в обществе. К этому еще нужно прибавить, что в Украине отсутствует развитое гражданское общество, а поэтому контроль за законодательной деятельностью законодателей слишком слабый, что содействует снижению их ответственности. В условиях естественного столкновения интересов и слабости гражданского контроля есть большая возможность лоббировать принятие законов в угоду отдельным бизнес-группам, вопреки национальным интересам.
Однако и в условиях бесконечных перипетий борьбы групповых интересов неуклонно пробивает дорогу логика объективных национальных интересов. Преодолевая «тернии» противоборства, формируется законодательство, которое служит орудием создания государства, трансформации общества на базе рыночных отношений и демократических принципов. Историческим примером действия упомянутой логики является принятие Конституции Украины в 1996 г. В целом Основной Закон нашего государства является очень ценным и современным правовым документом. Он, во-первых, в правовой форме воплощает основное содержание национальной идеи (утверждает независимость, суверенность Украинского государства как государства украинского народа), во-вторых, делает легитимным развитие общества по пути создания либерального капитализма и, в-третьих, утверждает демократические принципы и приоритет прав человека. Нельзя говорить, что именно действующая Конституция вызвала формирование в стране латиноамериканской модели экономики, где на одном полюсе кучка сверхбогатых олигархов, а на другом — подавляющее большинство нищего народа. Господство в экономике олигархически-кланового капитала закономерно вызвало тенденцию установления авторитаризма власти. Именно отсюда росли «рога диктатуры», а не из действующей Конституции. По мнению многих специалистов, Конституцию еще много лет можно было бы не менять. А внутрисистемные несогласованности в ней в отношении распределения полномочий между ветвями власти можно было в определенной мере гармонизировать через принятие ряда законов — о правительстве, о президенте, о Верховной Раде и тому подобное.
От субъектности (а, следовательно, и от субъективности), групповых интересов в рассмотрении социальных процессов отойти, в принципе, невозможно. Нам нужно только научиться отличать партийные интересы от национальных. Разница между ними заключается в том, что национальный интерес адекватно выражает тенденцию продвижения общества как целого, а партийный — это интерес отдельной социальной группы. Партийный интерес может совпадать или не совпадать с общенациональным, то есть — с тенденцией продвижения общества как целого. Кстати, каждая политическая сила пытается выдать свой корпоративный интерес как общенациональный. В силу этого обстоятельства усиливается трудность определения общенациональных интересов. Поэтому вокруг данной проблемы всегда ведутся дискуссии. Однако научный анализ может дать только приближенное объективное понимание национального интереса. А именно такое понимание является единственно правильной основой законотворчества.
Какими ключевыми понятиями можно во всяком случае фрагментарно определить общенациональный интерес? Ныне Украина переживает переходный период, главными ориентирами которого являются развитие демократии, рыночные реформы и национальное возрождение. Это базовые категории для определения ведущей тенденции прогресса современного украинского общества. В геополитическом плане сохраняется серьезное напряжение из-за того, что бывшая метрополия не теряет надежды возродить неоимперию и в реализации своих намерений активно использует «пятую колонну» — имперское наследие. По нашему мнению, эта геополитическая ситуация диктует нам необходимость европейской и евроатлантической интеграции.
Благодаря адекватному пониманию общенациональных интересов, перспектив развития страны отцам американской конституции удалось создать величественный документ. Они нашли формулировки конституционных норм, адекватные потребностям продвижения своего общества на века. Американский ученый Д. Керри замечает: «Творцы Конституции знали: она, чтобы быть долговечной, должна говорить широкими, общими терминами, оставляя разработку деталей на будущих интерпретаторов, поскольку «великие начертания» Конституции должны применяться к множеству непредсказуемых проблем» (2,7). Конституция США адекватно выражала «американскую мечту», национальную идею. Именно эти качества американской конституции гарантировали ей стойкость в долгих исторических испытаниях.
Что же помешало украинским законодателям принять конституцию такого уровня адекватности и стабильности, как американская? Известно, что у нас были высокопрофессиональные законодатели, которые имели перед глазами мировые образцы конституций, но, к сожалению, не специалисты-разработчики принимают правовые документы. Конституция 1996 г. была результатом компромисса между идеологически противоположными политическими силами в Верховной Раде. Эти силы далеко не всегда руководствовались общенациональными интересами, не все законодатели смогли подняться выше корпоративных интересов. Каждая партия пыталась «смонтировать» политическую систему «под себя», что и обусловило наличие в Конституции внутрисистемной некогерентности. Не случайно, что больше всего внутренние противоречия допущены в тех ее статьях, которые определяют политическую систему страны, особенно распределение полномочий между ветвями власти. В центре внимания дискуссий по этой проблематике всегда был институт президентства, его полномочий.
В переходный период нужна сильная исполнительная власть, особенно президентская, которая имеет высокую легитимность, поскольку президент выбирается всем народом. В Украине переходный период включает два параллельных ряда необходимых радикальных изменений. Первый ряд — изменения, связанные с перестройкой экономики на рыночных основах. Второй — с ликвидацией последствий колониализма, возрождения нации и строительством собственного государства на демократических основах. Трансформация всей общественной системы неизбежно сопровождается кризисными явлениями, обострением социальных конфликтов. В этих исторических условиях нужна, во-первых, оперативная управленческая реакция власти на различные отклонения от выполнения принятых программ, во вторых, минимизация усилий на устранение этих отклонений, в третьих, способность власти употребить решительные меры для обеспечения законности и порядка в обществе, которое переживает нестабильность, связанную с системными радикальными изменениями, в-четвертых, умение противостоять попыткам внешних и внутренних сил втянуть Украину в чуждое для нее цивилизационное пространство, устранять всеми законными средствами проявления сепаратизма, антигосударственной деятельности. Президентская власть должна быть наделена полномочиями, которые обеспечат выполнение этих задач на надлежащем уровне.
Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины», № 2222-IV от 08.12.2004 г. был принят в экстремальной ситуации народного восстания и, по мнению специалистов, не имеет надлежащей легитимности. Но главное в другом — реформа по своему содержанию является неадекватной фундаментальным общественным потребностям. Ограничение полномочий президента имело даже конъюнктурный смысл, когда сбитый с толку народ выбирал кравчуков- кучм. Президентские выборы- 2004 показали, что избиратели уже способны избрать главой государства национально сознательного человека. За 5 минут до победы В. Ющенко настаивать на ограничении полномочий президента, как это делали некоторые политические силы в парламенте, было с точки зрения национальных интересов или большой ошибкой, или сознательным деструктивом. Только через полгода действия политической реформы мы уже имеем убедительные свидетельства того, что она не содействует усилению действенности власти и развитию демократии. Нынешняя ситуация в Верховной Раде является убедительным доказательством этой оценки. Изменения, внесенные в Конституцию упомянутым законом, можно рассматривать только как очень несовершенный элемент полномасштабной реформы, которую еще следует подготовить и принять. Гармонизация взаимодействия различных ветвей власти нуждается в наделении каждой ветви власти таким объемом полномочий, который является необходимым для достижения высшего интегрального результата. Иными словами, нельзя абстрактно ставить вопрос об уменьшении или увеличении объема полномочий той или иной ветви власти. Эту проблему корректно можно решить только при условии системного подхода, который предусматривает четкое определение интегральной цели моделированного объекта. Проблема определения объемов полномочий между ветвями власти должна решаться, исходя из требований интегральной цели, т.е. направленности и эффективности функционирования всей политической системы при реальных социально-экономических, геополитических и геоэкономических условиях.
Президент В. Ющенко в своем радиобращении от 10 июня 2006 г. так оценивает перспективу в отношении политической реформы: «Конституция в нынешнем ее виде не дает ответа на проблему баланса власти между центром и регионами, между президентом, правительством, парламентом. Украина встала перед необходимостью срочного поиска адекватного ответа на вызовы, связанные с вопросом территориальной целостности и национальной безопасности. Не в последнюю очередь, такая ситуация стала возможна из-за несовершенства нынешней Конституции» (3). Это четкая постановка вопроса об адекватности политической реформы фундаментальным потребностям страны. Хотя стало очевидным, что внесенные изменения в действующую Конституцию, не содействуют усилению эффективности власти и развитию демократии, однако сторонники этой реформы ожесточено отстаивают их сохранение. В Верховной Раде они уже больше года блокируют создание Конституционного Суда, потому что боятся, что тот отменит впопыхах принятую так называемую политреформу.
Опыт показывает, что даже идеальная конституция не сработает, если среди государственного руководства и народа распространен правовой нигилизм и не сформирована твердая установка — знать свою Конституцию и жить по ее принципам. На протяжении 15 лет мы еще эту истину должным образом не осознали и не превратили ее в руководство к действию. Успешное развитие общества зависит не только от хороших законов, но и от «хороших» правителей и граждан, способных даже при несовершенных законах действовать ответственно, патриотично и менять жизнь к лучшему, давая достойные ответы вызовам времени. Для того, чтобы к власти приходили моральные политики, настоящие патриоты, профессионалы, надо обеспечить гражданам право и реальные возможности периодически, путем свободных и честных выборов, менять должностных лиц. Судьба страны слишком важна для миллионов людей, чтобы поручить ее кучке политиков и чиновников. Природа чиновников всех уровней у нас пока что такова, что они, в основном, работают на себя, а работать на общество их нужно заставлять. Народу уже не нужны вожди, пророки и мессии. Народ (гражданское общество) должен нанимать себе добросовестных чиновников от президента до последнего клерка и контролировать их деятельность на основе существующего законодательства. Все должны быть равны перед законом, независимо от социального статуса того или иного человека. Не должно быть двойных стандартов в политике, в государственном управлении и в юридической практике.
Сегодня наиболее актуальным является вопрос самоорганизации и самоуправления общины, т.е. реальной передачи части властных функций общине. Если община в каждом селе, районе, каждом городе — большом и малом — не будет нести ответственности за состояние дел, не будет контролировать власть, то любая политическая реформа не может быть эффективной. Каждый гражданин должен нести свою долю ответственности за происходящее в обществе. Если этого не произойдет, то цивилизованного государства у нас еще долго не будет.
Литература:
1. Політична реформа в Україні: ключові питання і суперечності. Матеріали «круглого столу». — Київ, 2003.
2. Керрі Д. Конституція Сполучених Штатів Америки. Посібник для всіх. — Київ: Веселка. — 1993.
3. Газета «Урядовий кур’єр». — 14.06.2006.
