Одним из главных политических итогов 2011 года в Украине стал значительный рост числа тех, кто был настроен голосовать «против всех», а в связи с отменой этой графы в избирательных бюллетенях — готов присоединиться к абсентеистам, то есть гражданам, уклоняющимся от участия в выборах. На этот феномен, наконец, обратили внимание ученые. Социологическая группа «Рейтинг» в сентябре (когда соответствующая графа еще не была удалена из бюллетеней) провела специальное всеукраинское исследование, призванное выяснить, кто он, этот загадочный «противвсех», вокруг фигуры которого продолжаются бурные дискуссии.
Итак, если учитывать только тех респондентов, которые проявили намерение идти голосовать, то в середине 2009 года к «противвсехам» принадлежали около 8% опрошенных, в июне 2010-го — 5%, в октябре 2010-го — 8%, в марте 2011-го — 10%, в мае 2011-го — 12% и, наконец, в сентябре 2011-го — 13% потенциально активных избирателей (напомню, что во втором туре президентских выборов «против всех» проголосовали 4,4%). Увеличивается и количество опрошенных, которые вообще не намерены голосовать на выборах: с октября прошлого года выросло с 16% до 26%. За время, прошедшее после президентских выборов, ряды откровенных абсентеистов, «противвсехов» и тех, кто отвечает социологам, что «не определился» относительно своего участия в выборах, пополнили прежде всего бывшие сторонники Партии регионов и «Сильной Украины». Треть этой категории граждан готова была голосовать «против всех», так как они разочаровались в своих предыдущих симпатиях; выражают таким образом протест — 31%, кому не за кого голосовать — 29%, не хотят, чтобы их голос украли — 23%.
Социологи выяснили, что же будут делать «противвсехи» в случае, если соответствующая графа будет изъята из бюллетеней; поэтому 35% высказали намерение вообще игнорировать выборы, 42% еще не решили, а остальные могут проголосовать за конкретные партии — больше всего за «Фронт Змін» (5,4%), Партию регионов (4,8%), КПУ (3%), «УДАР» (2,8%) и «Гражданскую позицию» (1,8%). Симпатии «противвсехов» относительно отдельных политиков распределились так: Виталию Кличко доверяет 14% из них, Арсению Яценюку — 13%, Анатолию Гриценко — 11%. Менее всего доверяют «противвсехи» Виктору Ющенко (1%), Олегу Тягнибоку (3%) и Юлии Тимошенко (5%). «Неопределившиеся» менее категоричны: треть из них доверяет В. Кличко, почти каждый пятый — А. Яценюку, В. Януковичу и А. Гриценко, каждый шестой — Ю.Тимошенко.
Социологи отмечают, что люди, которые не намерены идти на выборы, делают это, прежде всего, потому, что не видят, за кого им голосовать. А вот «противвсехи» не доверяют политической власти как таковой (и даже в случае, если им более-менее симпатичен тот или иной политик, то возглавляемая им партия не вызывает доверия — достаточно сравнить приведенные рейтинги Виталия Кличко и партии «УДАР»).
Представители «противвсехов» — от Оксаны Забужко до Евгения Ихельзона — искренне радуются резкому росту рядов их сторонников и считают своей победой нынешнюю ситуацию, когда количество участников следующих выборов, в связи с отменой графы «против всех» в бюллетенях, может снизиться едва ли не до половины электората. Впрочем, кое-кто из них готов условно поддержать — в случае их объединения — партии «УДАР» и «Гражданская позиция», мол, это будет хотя бы частичная ротация нынешнего политикума, первый шаг к его обновлению, к построению принципиально новой политической системы.
При этом никто из них не желает принимать во внимание тот факт, что радикальное «противвсехство» выступает против политической системы Украинского государства как такового, а значительное число нынешних абсентеистов — это бывшие сторонники Партии регионов, и никто не исследовал (а если и исследовал, то не публикует эти данные), сколько среди них тех, кто перестал быть приверженцем Януковича в интересах расположения к Путину, Зюганову или Лукашенко. Излишне высокое — для государства с уже 20-летним стажем восстановленной независимости — количество тех, кто хочет объединения с Россией в одно государство или ностальгирует по советским временам, свидетельствует в пользу этой гипотезы. Но даже если многие «противвсехи» (или сторонники абсентеизма) искренне любят Украину и хотят ей только добра, то воплотятся ли их политические установки на практике в это добро?
Вот, скажем, часть этих категорий избирателей выражает определенные симпатии к «УДАРу» и «Гражданской позиции». Действительно, эти политические силы ничем себя не запятнали. Но и ничем не проявили, кроме громких, порой противоречивых заявлений. А их лидеры далеко не всегда — по крайней мере, пока что — демонстрируют политическую зрелость. Да и вообще — речь идет больше о виртуальных, нежели реальных политических проектах, которые в практических действиях могут оказаться неэффективными. Кроме того, ротация политических элит — это далеко не всегда добро. Вспомним только «молодую команду» Леонида Черновецкого и то, что она натворила в Киеве, — куда там «старой команде» Александра Омельченко!
Но главное в другом. Сегодня картина того, какие последствия будет иметь массовое «противвсехство», воплощенное в радикальный абсентеизм, четко вырисовывалась на недавних выборах в Государственную думу в России. И картина эта однозначна.
Вспомним: даже по официальным данным, на этих выборах был рекордно низкий уровень явки электората — всего около 60%. А эти данные наверняка завышены — ведь сколько было «каруселей», вкидываний целых пачек бюллетеней и «натягивание» голосов для «партии власти», в результате чего в некоторых регионах сумма голосов по первым, недостаточно тщательно «подрихтованным» итогам, заметно превышала 100%. По данным российских независимых экспертов, реально в выборах приняли участие приблизительно около половины российских граждан, а то и меньше; среди непришедших на голосование некоторые не словом, а делом поддержали призывы радикальных демократов и не менее радикальных леваков к бойкоту думских выборов.
На первый взгляд, игнорирование голосования имело успех — ведь выяснилось, что режим власти поддерживают не более четверти избирателей России, а неучастие в выборах миллионов людей в знак протеста против действующей власти стало шагом, существенно эту власть ослабившим. Но... В итоге реальная оппозиция не представлена в Государственной думе и не имеет надлежащей трибуны, дабы донести обществу (особенно «глубинке», где интернет еще не скоро станет ведущей информационной потугой) свои взгляды и предложения. А в придачу общество не получило столь мощный импульс к протестам против фальсификации выборов, чтобы на улицы и площади вышли не десятки, а сотни тысяч, возможно, и миллионы граждан. Ведь такие массовые протесты возможны лишь в случае, если воруют лично твой голос, если твои надежды на перемены с помощью электоральных процедур нагло перечеркивают; те же, кто не голосовал и не имел подобных надежд, либо вообще не выходят на акции протеста, либо протестуют против каких-то других действий власти, так как выборы для них ничего не значат. В России в декабре вышли протестовать не столько тамошние «противвсехи», объединенные неформальным движением «Нах-нах», сколько те, кто наглядно увидел, что при нынешнем режиме его голос ничего не стоит.
Между тем у противников путинского режима из демократического лагеря был выход: проголосовать за «легальную оппозицию» в лице партии «Яблоко», основанной Григорием Явлинским и возглавляемой Сергеем Митрохиным. По официальным данным, «Яблоко» получило около трех процентов голосов (экзит-поллы дали ему на процент больше, хотя, вероятно, реальная поддержка «легальной оппозиции» ощутимо большая, поскольку 15% опрошенных на выходе из избирательных участков отказались говорить, кому отдали свои голоса). То есть власть могла украсть у «Яблока» немало голосов, поскольку даже лояльная и вполне легальная оппозиция в Думе при определенных обстоятельствах может неприятно пощекотать нервы российским «тандемократам».
Разумеется, само по себе голосование «нах-наховских» избирателей за «Яблоко» ничего бы не дало: ну, «нарисовали» бы этой партии не 3%, а 6,5% (вместо реальных 12—15%), дали бы пару «поощрительных» мест в Думе для лидеров списка (российское законодательство это допускает) — и все. Действовать следовало иначе: активно используя уличные протесты и сокрушительную критику власти, в то же время попытаться договориться с Явлинским и Митрохиным о включении в верхнюю, проходную часть партийного списка нескольких настоящих радикальных демократов, которые смогли бы «пить кровь» путинской команды, используя думскую трибуну. А еще — «закинуть» на избирательные участки от «Яблока» побольше своих активистов, готовых активно противостоять многочисленным фальсификациям, несмотря ни на что. При таких условиях власти стало бы намного труднее вдвое уменьшить реальный результат голосования за «Яблоко», да и другие партии вынуждены были бы активизироваться.
Не случайно же циничный и прагматичный Владимир Ульянов-Ленин считал: следует использовать в качестве трибуны даже самый паскудный парламент, при этом ни на мгновение не поступаясь принципами и сосредоточивая основную работу в массах, наращивая их организованность и протестный потенциал...
Возможно, что Явлинский и Митрохин не согласились бы на условия поддержки их партии российскими «противвсехами» (не всеми, конечно, а только их демократической частью — трудновато представить лидера национал-большевиков Лимонова в роли хотя бы тактического союзника Явлинского, хотя...). Но это имело бы последствием окончательный упадок «Яблока», и его лидеры это прекрасно понимали бы. Поэтому неплохой шанс динамизировать российскую политическую жизнь с помощью Думы и хотя бы немного обновить политикум у российских радикальных демократов существовал, но они его не реализовали, заняв гордую (но политически крайне неэффективную) позицию «противвсехства». И если бы хотя бы можно было ее засвидетельствовать с помощью бюллетеней — но без соответствующей графы этого не сделаешь, поэтому власть получила прекрасную возможность рассказывать всему миру, что низкий уровень участия избирателей в голосовании — это не проявление массового протеста россиян против Путина, а следствие плохой погоды, когда людям лень в выходной день выходить на улицу.
И, кроме всего прочего, не следует забывать: публичные соглашения между политическими силами и структурами гражданского общества — это проявление европейскости мышления и действий, а отказ даже от попыток таких соглашений во имя достижения «абсолютного совершенства» в политической жизни — когда-нибудь и неизвестно как — это тяжелое наследство византийщины, до сих пор ощутимой на постсоветских просторах.
Поэтому теперь украинским политическим силам и структурам гражданского общества стоило бы внимательно изучить опыт российских думских выборов и переосмыслить свои намерения и поступки. Ведь, хоть Украина, как известно, и не Россия, хотя непосредственно скопировать российские политические технологии у нас не удается, нынешняя Администрация на Банковой часто ориентируется именно на «передовой» опыт Кремля. В том числе — и в попытках максимально снизить явку на выборы и активизировать с этой целью радикальное «противвсехство», ведь при таких обстоятельствах намного легче будет «нарисовать» нужные «партии власти» результаты.
