Съезд объединенной оппозиции, который состоялся 2 марта, интересен не только с политической, но и с психологической точки зрения. Там, где политолог в своем анализе останавливается, психолог только начинает. Попробуем с точки зрения политической психологии проанализировать и оценить то, что состоялось, и сбылось и осторожно спрогнозировать — что и почему сбыться не сможет. Предупрежу только, что в психологическом анализе мелочи иногда так же важны, как и то, что провозглашается главным. Поэтому «блох» мы искусственно искать не будем, но и деталей не обойдем. Особенно, если они красноречивы и за ними угадывается скрытое.
ЭНЕРГИЯ ПРОТЕСТА
Вряд ли кто-нибудь будет отрицать существование потенциала неудовлетворенности, который накопился в современном украинском обществе. Вообще-то в любом обществе (даже в «сытых» странах) он существует. Но какого уровня? Умные власти (везде) стремятся его уменьшить, понимая его взрывную силу. Оппозиция — залить, так сказать, в свои политические бензобаки дополнительное горючее протестных настроений, чтобы быстрее добраться к финишу.
Сегодняшние всадники украинской оппозиции тоже стремятся оседлать коня народного недовольства — но кто при этом поведет коня в поводе, кто прыгнет в седло, кто будет «возле ноги», а кто и около хвоста (или в хвосте?) — покажет время. Однако для первых размышлений и выводов материал съезд уже дал.
ВИДЕОВОСПОМИНАНИЯ
А начинался съезд из воспоминаний. На большом мониторе прокручивались кадры сентябрьской акции «Повстань, Україно!» Кадры эмоциональные, жесткие, выразительные. Цель этой «видеоподготовки» делегатов не столько сентиментальная (типа «Бойцы вспоминают минувшие дни»), сколько установочная (типа незабываемого Кашпировского с его бессмертным: «Даю установку!»).
В шоу-бизнесе это называют «разогревом», цель которого — психологическая подготовка аудитории к более эмоциональному восприятию предлагаемого зрелища. Но известно, что чем сильнее эмоциональная реакция, тем слабее рациональное осмысление. К чему же стремились организаторы действия?
«ПЕРВЫЙ ПОШЕЛ!..»
Сигнал — и входят члены президиума. Впереди Александр Турчинов — уверенно, быстро, по-хазяйски осматривая «посадочные места». Сразу видно, чьи господствуют. Вскоре и чинно — Симоненко, Мороз, Тимошенко... Пятым идет Ющенко, смотря себе под ноги. Рассаживаются...
Неслучайно в психологии есть направление «Язык тела». Человек может молчать, но за него «говорят» мимика, жесты, походка, поза... Вот и здесь — только вышли, еще не успели ничего сказать, а кое- что прояснилось. Сановный Симоненко, спокойный Мороз, напряженная Тимошенко, понурый Ющенко... Чувствуется непростая система силовых линий отношений столь разных личностей, за которыми стоят еще более разнящиеся политические силы.
Момент их выхода из-за кулис на сцену напомнил ситуацию с парашютными прыжками, когда инструктор толкал каждого в открытый люк со словами: «Первый пошел! Второй пошел! Третий пошел!..»
Но кто тут первый, кто третий — неизвестно. И «большая тройка» старательно избегает обсуждения этого вопроса.
ЕДИНСТВО «ПАРТИИ И НАРОДА»?
Президиум встретили аплодисментами и скандированиями: «Единство! Единство!». Вот сразу и определилась базовая потребность делегатов, их страстное желание, их, если хотите, лаконичный приказ лидерам. Президиум, утвердительно-удовлетворенно покачивая головами, тоже почтенно начинает хлопать. Как писал о подобной ситуации лет 40 назад Евгений Евтушенко: «И тут первый лично двинул в ладоши». Наши «первые» стремились делать все или синхронно, или «в равных дозах». Контролируя ситуацию вокруг себя на 180 градусов, вместе вставали. Садились, аплодировали, прекращали аплодировать...
Это предельно-осторожное желание деликатно «разминуться», не «оттоптать друг другу ноги», преждевременно «не высунуться» красноречивее всего свидетельствовало о большом напряжении в настоящих (а не демонстрируемых) отношениях, о сложном пути к первому уровню межгруппового согласия, об адской опасности одного неверного шага («шаг влево, шаг вправо — стреляю без предупреждения»).
Итак, в зале — стремление к объединению, в президиуме — «первая часть марлезонского балета на минном поле».
«ЧТО В СИМВОЛЕ ТЕБЕ МОЕМ?..»
Судя по оживленным дискуссиям между делегатами и гостями в фойе, по публикациям перед съездом и тому подобному, всех волновали вопросы «символических действий». Кто откроет и закроет съезд, кто сделает основной доклад, кто будет председательствовать. Люди стремились за этими символами отгадать реалии, и самую главную для них — если оппозиция объединяется, то кто же будет ее лидером?
Если видеть Украину после Кучмы, то Украину с кем?
Поле ожиданий зала, чувствовалось, было напряженным. Все ждали «сигналов» из президиума. И не удивительно — ведь с советских времен мы привыкли: кто председатель комиссии по похоронам Генсека — тот следующий Генсек. Но нынешняя «комиссия по похоронам режима» явно не спешила удовлетворить любопытство зала. Симоненко сообщил, что три (не четыре!) лидера будут председательствовать и выступать по очереди, а Тимошенко раскрыла механизм этой «поочередности» — жеребьевка. Сказано это было подчеркнуто буднично, мимоходом (как обычно говорят о неприятном главном, пытаясь его скрыть). Но психологам известно, что в процессе поиска межгруппового согласия принципиально важным этапом является распределение ролей и функций прежде всего лидеров групп, стремящихся объединиться. И, если лидеры оппозиции не нашли сегодня более объективного механизма распределения своих ролей на съезде, это значит, что зона ближайшего развития оппозиционного движения более тесного сотрудничества и структуризации не предполагает — нет механизма. А если такого механизма не найдут, то как же определят этого «единственного»? Неужели тоже жеребьевкой? Но ведь вспоминается классическое: «О, жребий слеп!..»
ЧТО ПЕЛ ПРЕЗИДИУМ
Зазвучал гимн. Большинство присутствующих пели, часть президиума — Ющенко, Тимошенко, Мороз, Яворивский, Матвиенко, Чорновил — тоже. Молчали левые — и в президиуме, и в зале.
Известно, что национальный гимн — это могучее средство эмоциональной идентификации гражданина и государства. Известно и то, что слова гимна — «Ще не вмерла Україна...» — одни поют с надеждой, другие слушают с раздражением... Да и депутатские значки на лацканах одних депутатов в зале были сине-желтые (Украины независимой), у других — красно- синие (Украины советской). Этот символический, но очень глубокий мировоззренческий водораздел вынуждает констатировать — без ценностно-ориентационного единства межгруппового (да еще и политического) единения не достичь.
Один из выступающих, народный депутат и член КПУ, дабы еще больше зацепить Президента, воскликнул: «Вот призывают поставить памятник Петлюре. Да какой еще больший Петлюра нужен, чем тот на Банковой!?» Этот пассаж свидетельствует не только о полной интеллектуальной каше в голове у оратора, но и о том, что для значительной части делегатов съезда (как и для нашего «цицерона») понятия «Петлюра» и «враг» являются синонимами. Так как же они собираются согласовывать свои «картины мира» с той половиной зала, для которой Петлюра — национальный герой?
«ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ...»
Выступления делегатов были громкими, пламенными, клеймящими и... до боли знакомыми. Все это говорилось и выслушивалось не раз. Поразило то, что на съезде доминировали идеи типа «Геть!», которые зал каждый раз радостно подхватывал, и не было никакого конструктивного плана общих действий. Более того, на съезде, который во многих речах пафосно именовался историческим, первым и даже «равным Дню независимости» (!?) не прозвучало ни одного программного, конкретного, прагматического выступления уровня национального лидера.
Креатива выступающим явно не хватало. Может, главные идеи скрывают до решающей поры? Во всяком случае, ни одной приемлемой как для правых, так и для левых и центристов идеи и программы съезд не предложил. А это значит, что в построение провозглашенного объединения не положено ни одного «интеллектуального кирпича».
«ТАК ГДЕ ЖЕ ЭТА ОППОЗИЦИЯ?!»
Красноречивым и простодушным было выступление крымского делегата. Начав с грустной констатации «к сожалению, красный Крым не состоялся» (при этом ползала вздрогнуло), он повел речь о «разуме крымскотатарского национализма», «подготовку аскеров для уничтожения славян» и закончил вопросом: «Если Ющенко с нами, то почему Зварич защищает мирового жандарма — США?» И, обращаясь к президиуму, воскликнул: «У нас во всех акциях одни коммунисты! Так где же эта оппозиция?!»
Ему аплодировали, разделяя и взгляды, и оценки. Но каким образом достигать согласованности действий не «вообще» (о чем много и высокопарно говорилось), а конкретному коммунисту и конкретному руховцу, социалисту и куновцу, борцу за идею и борцу за денежные знаки? Отчаянный возглас крымского коммуниста отражает бездну между декларациями об объединении и реальной возможностью координировать действия разных отрядов оппозиции.
«ДОГОВОРИТЕСЬ ЛИ?»
Этот вопрос не раз звучал в выступлениях депутатов «с мест». Непосвященные в ситуацию взаимоотношений лидеров оппозиции, они, да и более осведомленные делегаты тоже, все время спрашивали — «Почему? Когда? Как?»
Камнем преткновения для зала была позиция и роль В. Ющенко. Звучало: «Если он здесь сидит, значит, он с нами? А тогда почему отдельно, почему не объявляет открыто свою позицию?» Его соратник В. Яворивский пошутил, что Ющенко после перерыва пошел домой, «чтобы оттачивать свою оппозиционность». На что коммунист А. Масенко отреагировал в сердцах: «Ну сколько можно точить эту позицию? Ну все точит и точит — пятнадцатым наждаком!»
Действительно, почему и что «точит» Виктор Андреевич? Кроме резонов политических (не ссориться с основными политическими силами) и электоральных (наивысший рейтинг), есть факторы и психологические.
Судя по его действиям, политическому характеру Ющенко не хватает определенности и целостности, твердости в поступках и позициях. Доминирующей чертой Ющенко является отсутствие доминирующих черт. Отсюда непоследовательность, стремление объединить необъединяемое, совместить несовместимое, попытка сидеть на двух стульях, «немножко побыть, а немножко пойти».
Крайне раздраженно реагируя на такой стиль политического поведения, винницкий социалист И. Бондарчук с трибуны съезда спросил: «Наша Украина» — оппозиционная сила или нет? Чего им хочется — демократии или поросятины с хреном?» На что Виктор Андреевич смиренно ответил: «У каждого своя дорога к Богу. Не осудите».
Осуждать, отметим, — это акт психологического авторитаризма на грани с агрессией. Осуждать — непродуктивно. Понять хотелось бы многим.
ТРОЕ В ЛОДКЕ, НЕ СЧИТАЯ... ДРУГИХ, ИЛИ ЧТО СВОЕВРЕМЕННО?
В своих выступлениях лидеры оппозиции дружно твердили — определение единого кандидата не ко времени. Выступающие от регионов не соглашались — «своевременно». Чтобы это стало «своевременно», нужно, кроме всего прочего, сопоставить и согласовать уровень домогательств и уровень достижений (прежде всего политико- электоральных) и тройки лидеров оппозиции и «примкнувшего к им Шепилова» (как высказывались в хрущевские времена).
Потом вместе с «примкнувшим» (или «непримкнувшим»? — типичная ющенковская ситуация) разработать программу объединения не только оппозиции, но и всего украинского народа и предложить ее обществу. А воля народа — в бюллетенях ЦИК. Такой же тернистый путь должны пройти и соперники из пропрезидентского лагеря. Кто из них сплотит не только политические силы, но и общество и народ — время покажет. Под силу это действительно лидеру национального масштаба.
ПОСЛЕСЛОВИЕ. КАМО ГРЯДЕШИ ИЛИ КОГДА ПРИЙДЕШИ?
Съезд закончился. Документы были приняты практически единогласно, что значит — теоретическая база для объединения есть. (Есть ли практическая и какая она — увидим в ближайшее время, в первую очередь, в частности, уже 9 марта.) Правда, принятые документы были без раздачи проектов делегатам, с «голоса», что, кстати, в Верховной Раде (а все лидеры оппозиции, напомню, депутаты) запрещено как признак неподготовленности вопроса. Но это «пустяк». Важнее то, что ожидание делегатов увидеть личностное воплощение объединения — фигуру единоличного лидера будущего единого кандидата от оппозиции — на этот раз не реализовались. Об этом говорили между собой многие из них, кто покидал дворец. И законы психологии на их стороне. Они (законы) свидетельствуют, что при условии отсутствия лидера тормозятся все процессы межгруппового согласия и совместимости...
Я оглянулся. На фронтоне висел большой рекламный баннер «Назарет». Как известно, Назарет — это родина Иисуса. Оппозиционного мессию съезд стране не представил. Не ко времени, так не ко времени. Как у поэта:
«Было нечего надеть —
Стало некуда носить...»
