Известный психотерапевт Эрик Берн утверждал, что люди в любом возрасте склонны играть в игры. А содержание игры и выбранная роль позволяют определить, на какой стадии взросления находится играющий индивид. Если с этой точки зрения посмотреть на группу людей, называемую украинскими политиками, то любопытно: в какие игры они играют? Названия, как и правила игр, некоторых из них уже хорошо известны: «Выбери меня депутатом/мэром/президентом», «Первый миллион» (она же «Приватизация»), «Самый умный» (или «Утопи» конкурентов), «Последний герой» (игры для оппозиции), «Именем закона» (от депутатской сумы до Лукьяновской тюрьмы) и т.д.
Однако периодически появляются новые развивающие, сугубо политические, игры. Одна из игр нового поколения называется «Политическая (или конституционная) реформа». Это продвинутая версия известной стратегии «Президентские выборы». Авторство первой версии украинской игры в конституционную реформу принадлежит представителям четырeх депутатских фракций, перманентно пребывающих в оппозиции. Разрабатывая свою версию, вряд ли они предполагали, что часть политической элиты с головой уйдeт в новую виртуальную политическую реальность и с подростковым фанатизмом будет набирать очки, штурмуя парламентский, конституционно-судейский, президентский, общенациональный уровни.
ОСНОВНЫЕ ИГРОКИ
С формальной точки зрения, президентские выборы — двусторонняя игра для кандидатствующих политиков и способных на гражданский акт голосования избирателей. Однако в украинском варианте версии игры в «политическую реформу» она приобрела более близкий славянскому сердцу вариант — «на троих». Есть два конфликтующих лагеря:
— президентский лагерь,
— лагерь оппозиционеров.
Усилия каждого из них направлены на включение в игру в роли третьего игрока, без которого мероприятие не состоится, — взрослого (голосующего) населения Украины. Каждая из конкурирующих за власть сторон стремится сделать эту игру интерактивной, то есть создать иллюзию общения в живом режиме. У президентской стороны технологических возможностей больше. В роли агитаторов от власти выступили профессионалы по изучению и формированию общественного мнения — социологи, политологи, журналисты, юристы. Побочным эффектом мероприятия стал всплеск профессионального самосознания, когда целые профессиональные коллективы стройными рядами вливаются в колонну, скандирующую «Даешь политическую реформу!» У оппозиции возможности по мобилизации населения скромнее, но красочнее. Классическое оружие пролетариата в нынешних условиях стало виртуальным — власть на митингах забрасывают камнями критики, клеймят на площадях оригинальными слоганами.
РЕАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ И СТАВКИ
Исходя из реальной цели игры в «конституционную реформу», заключающейся в намерении изменить позиции и отношения в иерархии власти по результатам президентских выборов, понятно, что, как и большинство политических игр, эта игра — для меньшинства. То есть для политической элиты. И обе конкурирующие стороны, следуя базовым принципам построения политических игр, камуфлируют реальные цели игры красивыми лозунгами. Для обеих сторон главная ставка игры в политическую реформу — президентский пост. Оппозиционеры, создавшие свой сценарий, применили старый бюрократический приeм: если от нежелательного коллеги по ряду причин нельзя избавиться, то следует сократить должность, на которой он пребывает. Прокалькурировав этот принцип в государственном масштабе, получили парламентско-президентскую модель. Если не без нынешнего главы государства (как хотелось бы оппозиции в идеале), то хотя бы со связанными руками (полномочиями).
Исполнительная власть включилась в игру под названием «политическая реформа» позже, но по собственной версии. Соблюдая правила политтехнологий, она декларировала цель, формально совпадающую с целью оппозиционеров — переход к парламентско-президентской форме правления. Однако за ширмой деклараций действительно актуальной была игра на повышение собственного имиджа как внутри страны, так и за рубежом.
Политическая реформа стала своеобразной лакмусовой бумажкой для проверки истинности намерений и последовательности последующего поведения как элиты, так и контрэлиты. Ключевую формулу отношения к принципу политического реформирования можно сформулировать так: выступать за модель президентского поста с обрезанными полномочиями, если этот пост достается конкурентам, и с максимальным набором — в случае собственной победы. Имея представление о «задних» целях каждой из играющих сторон и главной ставке, нетрудно прогнозировать стратегии основных игроков в «конституционную реформу».
ОППОЗИЦИЯ
Отношение к политической реформе внутри лагеря нелояльных к действующей власти политиков проявило условность, искусственность объединения правых и левых в единый отряд оппозиционеров. Очевидная разнонаправленность интересов в триумвирате из левых (коммунистов и социалистов), правых (БЮТ) и «Нашеукраинской» прослойки ставит под сомнение версию о возможности их согласованного поведения.
Кандидаты левого лагеря (коммунисты и социалисты), которые непременно будут участвовать в президентских выборах, но имеют невысокие шансы на победу, хотели бы видеть «обесполномоченного» президента и влиятельную ВР. Именно на парламентской площадке у них наибольшие шансы остаться в поле власти в качестве активных политических игроков. Не напрасно А.Мороз в очередной раз воззвал к здравому смыслу коммунистов и предложил вместе идти на предстоящие парламентские выборы 2006 года. Аргументация главного социалиста довольно прозрачна: по его мнению, в случае объединения коммуно- социалистический блок получит 180 мест в новом составе ВР, а по отдельности коммунисты получат 100 депутатских мандатов, социалисты — 50. Кандидаты из правого лагеря (В.Ющенко и Ю.Тимошенко), ободряемые результатами социологических опросов, в отличие от партнеров по оппозиционному лагерю, отнюдь не склонны горячиться с урезанием президентских полномочий. Логика рассуждений проста: какой смысл изо всех сил сражаться на президентских выборах, если в результате вместо штурвала управления всей страной получишь ключи от президентской канцелярии.
Ключевым объединительным моментом право-левой конструкции украинской оппозиции является вопрос о желательности проведения следующих парламентских выборов по пропорциональной системе. Именно при голосовании за партийные списки максимизируются шансы оппозиционеров на представительство в ВР. Результаты двух последних парламентских кампаний по партийным спискам наглядно это демонстрируют: доля оппозиционеров в украинском парламенте возросла с 63% (на прошлых выборах 1998 г.) до 76% (на последних 2002 г.). Поэтому переход на пропорциональную систему потенциально гарантирует им большинство в новом созыве ВР. Нетрудно догадаться, что при таком раскладе соответственное понижение доли лояльных депутатов с 37% до 24% ставит ребром вопрос о сохранении представителей власти в украинском парламенте. Поэтому потенциальные и реальные обладатели админресурса из лагеря власти (во всяком случае — большая их часть) категорически выступали и будут выступать за мажоритарную избирательную систему. Так как выборы по мажоритарной системе повышают шансы лояльных к власти депутатов с 71% (на прошлых выборах) до 76% (на последних), надeжно оттесняя оппозицию в меньшинство (соответственно составившую, по результатам двух последних избирательных кампаний по мажоритарной системе, 29% и 24%).
ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ЛАГЕРЬ
Пирамидальная конструкция президентского лагеря не обладает классическим свойством пирамиды — устойчивостью. При внешнем соответствии правилу — внизу расширенное основание и Президент на вершине, властная конструкция крайне ненадежна для держащих еe финансово-политических групп. Как только одна из них «выдергивает» своего кандидата с прицелом пересаживания на вершину — в президентское кресло, конструкция теряет равновесие. Ценность же версии о едином кандидате от власти, периодически используемой игроками из президентского лагеря, заключается в еe непотопляемости и возможности держать претендентов на это звание в напряжении. Анонимность рождает неопределенность, неуверенность и нехорошие предчувствия.
Особенно неприятные предчувствия появились у контрэлиты, когда Президент стал настаивать на пункте о сведении сроков президентских и парламентских выборов в один год. Появились предположения, что имя единого кандидата хорошо известно, и он будет однофамильцем действующего Президента. Выдержав паузу Президент публично это опроверг. Легкость, с которой впоследствии он выразил готовность отказаться от своего варианта политической реформы, укрепляет высказанные у оппонентов подозрения.
ИГРОВЫЕ МИФЫ
Вообще создается впечатление, что не политики, а судьба играет с политиками в политическую игру под названием «конституционная реформа». Абсурдность утверждений соперничает с масштабом их тиражирования. Утверждение о том, что политическая реформа, как волшебная палочка, способна создать модель «сильный Президент — сильный Парламент — сильный Кабмин» можно было бы ввести отдельной главой в спецкурс политической мифологии. Как и в случае с желанием жениться на умной, красивой и богатой невесте, это придeтся делать трижды. И в каждом отдельном случае — это будут совершенно разные модели власти в зависимости от смещения центра еe влияния.
Одним из показателей успешности политического проекта является способность спорящих конкурирующих сторон слышать друг друга. В случае же с политической реформой создается впечатление, что на поле играют две глухие команды с политической реформой вместо мяча (причeм одна команда играет по футбольным правилам, другая — по баскетбольным).
ГРАЖДАНЕ-ИЗБИРАТЕЛИ
Уровень интереса к политической реформе со стороны потенциальных избирателей трудно назвать высоким — только около четверти опрошенных (23 — 27%) ответили, что они знакомы с президентскими предложениями. Большинство же либо слышали мимоходом (38 — 46%), либо остались в неведении (29 — 38%) относительно перспективы надвигающихся в стране политических перемен. С содержанием президентских инициатив оказались знакомы всего лишь 9 — 12% опрошенных, что приблизительно совпадает со средним показателем политически озабоченных граждан в Украине. Впервые услышали о проекте политической реформы от социологов не менее трети подвергшихся опросу граждан (29 — 38%). (Приводятся минимальное и максимальное значения по результатам социологических опросов, проведенных четырьмя социологическими службами — КМИС, СОЦИС, УИСД/ЦСМ и УЦЕПИ в мае 2003 г. — Авт. )
Любопытно, что среди граждан, знакомых с президентским вариантом конституционной реформы, около 40% считают, что в случае еe осуществления политическую ситуацию это не изменит. То есть, интуитивно граждане понимают всю виртуальность как предложенной игры, так и отводимой им роли.
Вполне закономерно, что поддержку у населения получили отнюдь не глобальные вопросы политического реформирования (как, например, двухпалатность, принципы утверждения премьер-министра, «силовиков»), а второстепенные — с точки зрения масштабности предполагаемого реформирования — «понятные»: сокращение общего количества народных депутатов (75 — 78% «за»), лишение депутатских полномочий депутатов, мигрирующих из партий или избирательных блоков, по спискам которых избирались в ВР (62 —67% «за»). Вот такой консенсус по второстепенным вопросам украинской политической жизни.
РАДОСТИ И ТРУДНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ
Периодически среди украинских экспертов возникает спор при ответе на «вечный» вопрос — благодаря чему Украина может выйти из кризиса? Некоторые считают — благодаря бесценному подарку природы — чернозeму, некоторые — участию в геополитических играх на правах младших партнeров, другие делают ставку на национальную идею. Есть и те, кто настаивает на перспективности высоких технологий. У соотечественников есть повод для радости. Есть новая отрасль украинского производства, отвечающая большинству из перечисленных требований — высокотехнологична, умеренно геополитична, ориентирована на экспорт продукции. Речь идет об отрасли политического реформирования в сфере политических технологий. Одна из стран, где актуален наш отечественный продукт — Беларусь. Ходят упорные разговоры, что президент А.Лукашенко озабочен проблемой продления своих полномочий еще на один срок. И даже поручил создать рабочую группу для разработки нового варианта проекта Конституционного акта Союзного государства, планирует проведение референдума, полным ходом идут переназначения «силовиков»... Пока белорусы вынуждены калькировать незащищенный авторским правом украинский политологический продукт.
Если вернуться к нашим трудностям в области политического реформирования, то, к сожалению, они носят системный характер: 1. Взаимоисключающие интересы игроков внутри каждого лагеря (как власти, так и оппозиции) делают маловероятной перспективу значимых подвижек для большинства, представленного украинскими гражданами. Общение отечественной политической элиты с гражданами происходит по формуле: «Говорите громче, вас не слышат…Не кричите! Вас все равно не слышат». Обе версии политической игры под названием «Политическая реформа» страдают одним, но стратегическим, на мой взгляд, недостатком — отсутствием сценария, предусматривающего если не выигрыш, то хотя бы не виртуальное участие третьей стороны — граждан. 2. Уровень взаимного недоверия среди политических партнeров в каждом из лагерей зашкаливает, а возможность миграции игроков из одного лагеря в другой создает неповторимую атмосферу нестабильности, недоверия и подозрительности у партнеров по политическим проектам. Печален, однако, не накал страстей политиканствующих конкурентов, а то, что вирус недоверия продолжает вертикально размножаться в плоскости «граждане — власть». 3. Тема политической реформы способна породить удивительные союзы, стерев и идеологические различия, и границу между провластностью и оппозиционностью. В одной лодке противников политической реформы с большой долей вероятности могут оказаться уполномоченный сегодня кандидат от власти В.Янукович и надежда украинской оппозиции В.Ющенко. Потому что в обоих случаях положительный ответ на вопрос о перераспределении президентских полномочий в пользу парламента ли, Кабмина ли, одинаково невыгоден тому, кто досрочно испытывает восторг от пребывания в роли вновь избранного Президента. 4. Отпускной сезон совпал с завершающимся летним циклом игры в политическое реформирование. «Соломоново решение», принятое 400 депутатскими голосами, о равноправности процедуры направления президентского и депутатского законопроектов снизило накал страстей в игре под названием «конституционная реформа». А Президент взял и сломал депутатскую игру, заявив о намерении отозвать свой вариант политической реформы. Виртуальная борьба, развeрнутая вокруг возможного реформирования системы государственной власти в Украине оказалась дутым пузырeм. А жаль. Потому что за правовыми рамками остались такие ключевые вопросы как публичность и принципы формирования Кабинета Министров, назначения премьера и «силовиков», построение системы ответственной перед гражданами власти. Однако системным свойством игры в «политическую реформу» остается то, что возможно написание новой версии. Осенней.
