Отсутствие или падение рейтинга электоральной поддержки партий, позиционирующих себя как демократические, ни в коем случае не является показателем того, что украинский избиратель разочарован в самой демократической идее. Об этом красноречиво свидетельствуют последние данные социологии. Так, согласно опросам, проведенным Украинским Институтом Социальных Исследований (глава правления Ольга Балакирева), к сторонниками демократии разного оттенка отнесли себя 17% респондентов, а к симпатикам национал-демократического направления 16%.
Но если «маленький» украинский социал-демократ, в какой-то степени, может положиться в своем выборе на блок Юлии Тимошенко, то национал- демократическом избирателю все сложнее найти того, с кем можно «думать по-украински». И это при том, что Виктор Ющенко охарактеризовал это направление политической мысли, как «стоящее на здоровых государственных и национальных позициях».
Более того, Президент даже обязал нашеукраинцев сделать все возможное, чтобы привлечь партии этого направления к более тесному политическому сотрудничеству. Выступая на недавнем съезде НСНУ, он выразил сожаление, «что после выборов вне активного политического процесса сегодня остаются такие политические силы, как Народная партия Украины, как партия «Пора», как ПРП и многие другие». Поэтому, по мнению Президента, «прямая обязанность «Нашей Украины» эти политические силы задействовать в диалог и сформировать вокруг общих проектов логику совместных действий».
Следуя этой логике, к шести имеющимся в блоке НУ партиям с общим рейтингом около 6%, остается только прибавить три вышеназванные «однопороцентные» политические силы и получить на выходе обнадеживающую девятку. Только вряд ли эта нехитрая президентская арифметика способна поднять тонус его приунывшим от неопределенности соратникам и вызвать доверие тех, к кому она обращена. Именно поэтому ПРП уходит к Тимошенко, «Пора» предпочитает гулять сама по себе, а Украинская Народная Партия не оставляет иллюзий о собственном центре притяжения. И для этого, по словам ее лидера Юрия Костенко, «активно модернизируется и производит внепарламентскую оппозиционную стратегию деятельности».
Но если «логика действий» Президента хоть на какое-то время становится информационным поводом, то «стратегия деятельности» Костенко пока едва различима. Тем не менее, автор создания украинской национальной силы пока не оставляет надежд. Хотя и действует по схожему с президентским сценарию.
На недавней веб-конференции, проведенной на сайте «Обозреватель», лидер УНП сообщил о процессах «укрупнения и объединения» в правой среде, которые уже начинаются в низах. В качестве примера он привел объединение, случившееся на Ивано- Франковщине, в составе УНП, «Свободы» и «Еко+25». При этом Юрий Костенко вполне резонно заметил, что «это объединение правоцентристских сил не имеет ничего общего с новым политическим проектом, заявленным представителями «Нашей Украины». И эту разницу действительно трудно не заметить.
Но надо отдать должное терпению Юрия Ивановича, который по-прежнему уверен в том, что «украинское дело появится только тогда, когда мы будем наращивать и модернизировать то, что есть, а не постоянно пытаться начинать все с начала, с чистого листа». Он даже привел к случаю анекдот. «Помните, как в том анекдоте об английских газонах, которые прежняя коммунистическая власть пыталась за рецептами тех же англичан посадить и вырастить в Кремле за один месяц? В Англии это делалось 300 лет. Потому они такие красивые. Так и с украинской национальной политической силой. Ее нужно терпеливо, настойчиво формировать на той основе, которая появилась в конце 80-х». Анекдот действительно в тему. Особенно для тех избирателей, которые держат в своей аптечке дежурное «средство Макрополуса» и в состоянии подождать эти триста лет, пока Юрий Иванович будет этот газон выращивать. Но большинство этого позволить себе не могут. И в то время, когда помаранчевые лидеры продолжают искать логику в собственных стратегиях, их верные сторонники начинают испытывать легкий озноб от «покращення свого життя вже сьогодні».
КОММЕНТАРИИ
Максим СТРИХА , руководитель научных программ Института открытой политики:
— Результаты социологических исследование совсем не удивительны. Они уже на протяжении многих лет фиксируют уровень поддержки национал-демократии на уровне 15-20%. А иногда и выше. Но суммарно национал-демократические партии, или те партии, которые позиционируют себя как национал-демократические, по итогам всех предыдущих выборов не набирали цифру, даже близко приближенную к той, что дают социологи. Очевидно, дело здесь в том, что национал- демократы, так и не сумели модернизоваться. В каком-то смысле они до сих пор ходят в сапогах 1989 года. В то время, как ситуация в стране уже давно принципиально иная, с иными общественными ожиданиями. В этой связи, мне кажется, что бесперспективными являются оба варианта: и вариант Ющенко и вариант Костенко.
Предложение, прозвучавшее в заявлении Ющенко, во многом является неосмотрительным. Так как Президент все-таки должен ориентироваться на более широкий круг избирателей, включая тех избирателей Востока и Юга, которые являются сторонниками либеральной идеологии, но, одновременно, не есть сторонниками национал-демократических ценностей. И если Президент привяжет себя только к национал-демократии, то он тем самым привяжет себя к избирателям только Запада и Центра.
Еще более бесперспективным является вариант Костенко. Поскольку трудно ожидать чего-то принципиально нового от лузера, который с треском проиграл как прошлые парламентские выборы, так и те, в которых он участвовал в качестве кандидата в президенты. Поэтому здесь можно ожидать римейка того, что уже было, но это снова будут те же 1.5%. Сегодня, к сожалению, УНП находится в очень сложном положении. Она имеет много депутатов в местных органах власти, но в связи с тем, что партия не имеет парламентского представительства, эти местные депутаты вынуждены действовать часто на свой страх и риск. И зачастую вынуждены блокироваться с теми силами, с какими их не очень хотел бы видеть центральный офис в Киеве.
Очевидно, что более перспективным является третий путь, который предложил лидер партии «Собор» Анатолий Матвиенко. Суть его предложения заключается в объединении парламентских и внепарламентских национал-демократов и создание еще одного параллельного национал-демократического, пропрезидентского проекта. Проекта, не затрагивающего интересы «Нашей Украины», которая является по сути своей партией либеральной.
В данном случае , подобный политический проект мог бы иметь определенное будущее, при том условии, что к руководству этим проектом придут не «костенки», а новые яркие личности, которые не ассоциируются в общественном мнении с неудачами, ошибками и поражениями.
Ульяна КИРИЕНКО , заместитель директора Института глобальных стратегий:
— Парадокс украинских национал- демократов в том, что, став как общественное движение источником независимости Украины, все годы независимости они пребывают в поисках собственной идентичности и своего места в политическом процессе. Причин подобной ситуации, достаточно разных в зависимости от исторического периода, множество. Тем не менее, можно попытаться сформулировать ключевые из них. Во-первых, вопрос идеологический. Идеология всегда была важна для национал-демократов, порой даже слишком важна. В то же время это мешало давать четкие и однозначные ответы на электоральные вызовы. Выборы в современных условиях (что характерно не только для Украины) представляют собой не борьбу программ и доктрин, а становятся технологическими проектами, направленными на конструирование кливажей, то есть расколов электората на определенные группы. Иммобилизм национал-демократических сил зачастую становится хорошим материалом для конструирования подобных расколов. Если обратиться к последним парламентским выборам, то они были максимально технологичны, и расколы по НАТО, языку, унитарности и федерализму были просто готовы. Подтверждают это и социологические опросы, на вопрос почему вы выбрали именно эту партию (блок), большая часть респондентов указывают на идеи и предложения партий, что на языке политтехнологов означает красиво упакованные мессиджи. Второй момент, связанный с первым, можно назвать как доминирование гуманитарной философии над экономической. Слабость своих экономических доктрин признают и сами партии, в частности УНП Ю. Костенко на недавнем съезде приняла решение работать именно в этом направлении. Тем не менее, невыраженность, нечеткость экономической доктрины ослабляет их позиции. Еще больше эти позиции оказались размыты на фоне экономического детерминизма Партии регионов на последних выборах. Третий фактор можно обозначить как институциональный. Современные тенденции партстроительства свидетельствуют о том, что происходит процесс движения навстречу партий и бизнеса: бизнес идет в партии, а партии приобретают черты бизнес структур. При этом партии оказываются за пределами гражданского общества, теряют корни общественного движения, перестают быть движущей силой. И это в условиях, когда власть по результатам последних выборов полностью перешла в руки партий, сегодня партии диктуют свои позиции и определяют политическую повестку дня.
Что касается сегодняшних реалий, последнего съезда НСНУ и выступления Президента В.Ющенко. Следует отметить, что Ющенко был и остается для национал-демократов сильным символическим капиталом и плюс как Президент человеком, олицетворяющем определенный экономический курс. Эти две важные составляющие будут играть роль обоюдной заинтересованности Ющенко и «Нашей Украины». В силу этого, попытки найти общий язык между различными группами в партии, выстроить мосты между партией и президентским секретариатом будут продолжаться до достижения результата. Только отсутствие такого результата может развернуть их в сторону БЮТ.
Почему национал-демократическая идеология имеет поддержку 16%? Конечно, хотелось бы, чтобы свои версии предложили социологи, поскольку они могут оперировать региональным срезом, уточняющими вопросами, какие партии-респонденты ассоциируются с национал-демократической идеологией и т.д. Политологи могут предложить лишь набор гипотез. Может быть несколько гипотез.
Первая. На такой результат повлияли ответы респондентов западного и частичного центрального региона.
Вторая. Принимая во внимание, что респонденты в качестве причин выбора той или иной политической силы указывают на лидера, то фигура В.Ющенко могла дать определенный процент.
В-третьих, даже неискушенные в политике респонденты, как правило, верно оценивают суть явления. Другими словами, оценка того, что представители данного идейного направления — демократы, также может играть свою роль.
Владимир ФИЛЕНКО , заместитель головы партии ПРП:
— В принципе, потребность в объединении национал-демократических, да и всех патриотических сил, сейчас особенно актуальна, так как угрозы, которые всегда стояли перед Украиной, в плане укрепления независимости, снова стали достаточно реальными и серьезными.
Помаранчевый электорат, составляющей частью которого являются и национал-демократические силы, рассредоточен в своих симпатиях между «Нашей Украиной», БЮТ и теми политическими силами, которые не прошли в парламент. Можно ли сконцентрировать этот электорат таким образом, как это было во времена Народного Руха Украины? Думаю, что сейчас это достаточно проблематично. Сможет ли кто-то собрать вокруг себя это движение? Очевидно, это будет сложно. Потому что при всех внутренних проблемах «Нашей Украины», я думаю, что сторонники национал-демократии, как и все патриотические силы, все равно будут ориентированы на лидеров как НУ, так и БЮТ.
Возможно ли появление на этом поле третьей силы? С одной стороны, это проблематично. А с другой, стоит обратить внимание на то, что следующие выборы будут не парламентскими, а президентскими. И появление новых проектов на этом электоральном поле приведет лишь к тому, что оно снова будет раздроблено. Поэтому более правильным, с моей точки зрения, является курс на возобновление и единство помаранчевой команды. Это и стало бы тем адекватным ответом на угрозы, обозначенные выше.
Всякие другие попытки объединений на подобие «Европейской Украины» или того варианта, который предлагает Виктор Андреевич или Юрий Костенко, являются ошибочными. Фактически — это уход от ответа на ключевые вопросы. И аплодировать можно лишь тому проекту , который приведет к объединению помаранчевой команды.
К сожалению, личные претензии и личные обиды политических лидеров, пока не дают возможности сделать это. Политики, которые не умеют подниматься над личными обидами и личными проблемами , никогда не смогут подняться до уровня политика национального звучания и обречены на маргинализацию.
Владислав КАСЬКИВ, лидер гражданской партии «ПОРА»:
— Мне понятна логика многих политических образований, которые стараются попасть в ожидания людей: будь то национальные идеи, культурное наследие, либерализм, коммунизм и так далее. Задача этих политических проектов — как старых, так и новых — удержаться у власти любым способом. Мы же в своей деятельности стараемся исходить из сути, а не из формы. Поэтому наша задача совершенно иная — реализация нашего видения политики в Украине, суть которой состоит в политике национального прорыва. Это такая либерально-патриотичная концепция, которая предполагает конкретный план глубоких и радикальных реформ. И в первую очередь реформ системных, включающих в себя реформу власти, структурные реформы, реформу отношений внутри властных институтов и т. д.
Поэтому мне не хочется комментировать логику формирования политических сил, вытекающую из электоральных ожиданий. «Пора» хочет стать той политической силой, которая ведет и предлагает свое видение развития страны, а не подстраивается под чьи-либо вкусы. Поэтому все эти политические процедуры в виде всевозможных объединений, перемещений, конфедераций, могут быть только инструментом, а не целью. Так что, если мы и будем вступать в процесс политического сотрудничества, то только на основе конкретного плана действий.
Что касается пожеланий Виктора Ющенко, то это, скорее, погоня за утраченными возможностями. Потому что задача сегодняшнего дня — это не объединение политических сил, а выработка плана действий, вокруг которого и будут объединятся люди, разделяющие смысл и содержание этого плана.
