В конце прошлой недели в Вене состоялась международная конференция «Мораль и политика», организованная Проектом «Синдикат» совместно с венским Институтом гуманитарных наук. Список докладчиков впечатляет: наряду с такими выдающимися политическими фигурами, как президент Еврокомиссии Романо Проди, федеральный канцлер Австрии Вольфганг Шуссель, польский президент Александр Квасьневский, британский министр финансов теневого кабинета Майкл Хауард, президент Национального банка Польши, в прошлом — вице-премьер Лешек Бальцерович, на конференции выступали известнейшие ученые-экономисты, социологи, политологи: профессор экономики Джозеф Стиглиц, президент нью-йоркского Института открытого общества Арье Нейер, политолог, профессор Принстонского университета Эми Гутман, профессор Лондонской экономической школы Джон Грэй, профессор Европейского колледжа и бывший польский министр иностранных дел Бронислав Геремек. Многие имена в этом далеко не полном списке хорошо известны читателям «Дня»: они часто появляются в нашей газете как подписи под статьями, предоставляемыми Проектом «Синдикат». Именно представители лучших газет всего мира (в том числе и представитель «Дня»), объединенных этим проектом, и были основой состава участников венской конференции.
Проект «Синдикат» — международная газетная ассоциация, существующая с 1994 года. В отличие от газетного синдиката в классическом понимании этого слова, она не состоит из некой «центральной» газеты со множеством «дочек» по всему миру, а объединяет равноправных партнеров, среди которых и такие «монстры мировой прессы», как французские «Le Figaro» и «Le Monde», австрийская «Der Standard», немецкие «Die Welt» и «Handelsblatt», британская «Guardian», итальянская «Corriere della Sera» и гораздо менее тиражные и известные в мире, но всегда — качественные и профессиональные газеты. Немного цифр: на сегодняшний день в ассоциации 170 газет из 92 стран мира, их общий тираж превышает 29 миллионов экземпляров. С весны 1999 года к проекту присоединилась и наша газета — первый член «Синдиката» в Украине и один из первых в СНГ. Членство в «Синдикате» — своего рода «знак качества», свидетельство соответствия уровня газеты мировым тенденциям в подаче информации, ее причастности к глобальному политико- аналитическому дискурсу. Именно благодаря «Синдикату» читатели «Дня» имеют возможность одновременно с читателями 90 стран от Австрии и Аргентины до Швейцарии и Японии прочесть комментарии и аналитические статьи о мировых событиях и тенденциях, написанные специально для Проекта выдающимися учеными и политиками.
Название конференции — «Мораль и политика» — пожалуй у многих вызовет, мягко говоря, скептическое восприятие; ведь в сознании большинства политика и мораль «есть вещи несовместимые». Организаторы конференции в качестве камертона предложили цитату из Иммануила Канта: «Политика говорит: «будьте мудры, как змеи»; мораль добавляет как граничное условие: «и бесхитростны, как голуби». Если две эти посылки несовместимы, то политика и мораль действительно находятся в конфликте между собой; однако если два эти качества всегда должны быть объединены, то мысль о противоречии абсурдна, и вопрос о том, как разрешить конфликт между моралью и политикой, вообще не может возникнуть». Вопрос о совместимости или несовместимости этих понятий и пытались разрешить участники венской конференции на заседаниях, посвященных трем основным темам: «Моральные обязательства и международный экономический порядок», «Моральные источники и моральные границы демократии» и «Мораль и международная политика».
«Европа и этика» — такова была тема ключевого доклада, прочитанного на открытии конференции Президентом Европейской комиссии Романо Проди. «Прочитанного» — не совсем верное слово, потому что г-н Проди не стал зачитывать заранее распространенный среди участников текст своей речи, заметив, что ради чтения по бумажке «не стоило приезжать в Вену», а вместо этого изложил свои соображения о морально-политических проблемах, с которыми сталкивается Европейский Союз. По словам г-на Проди, хотя у Евросоюза и нет возможностей для «прямой регуляции этических вопросов», его роль он видит в «расстановке дорожных указателей на этом пути, установке параметров обсуждения и поощрении диалога». Как на предшествовавшей пресс-конференции, так и в самом своем выступлении президент Еврокомиссии неоднократно подчеркнул, что хотя «этические принципы, инспирировавшие наш Союз... завоевали сердца и умы европейских стран, пока не являющихся нашими членами», но «стремящихся присоединиться к нам и медленно, но верно воспринимающими наши ценности и цели», Союз «не может расширяться бесконечно» и не видит своего будущего в виде «постоянно растущего объединения, т.к. в таком случае наши граждане утратили бы ту идентичность, которая их сейчас объединяет». Конкретно же о возможности вхождения Украины и России в ЕС г-н Проди сказал, что было бы преждевременно говорить об этом по крайней мере до тех пор, пока не улучшатся их экономические показатели.
Со вторым ключевым докладом выступил президент Польши Александр Квасьневский. «Возможна ли честная политика?» — тема достаточно глобальная. Однако говорил польский президент о вполне конкретных вещах, а именно — о своем видении «честного» и «нечестного» политика. По мнению г-на Квасьневского, нечестен политик «фанатичный, негибкий, уверенный в своей абсолютной правоте», независимо от того, присуща ли ему «циничная форма прагматизма (цель оправдывает средства)» или, наоборот, «наивный утопизм и морализирование». Честный же политик «смотрит на политику, как на инструмент для достижения всеобщего блага», посвящает себя повседневным делам, не теряя в то же время из виду конечную цель. Он уверен в существовании «принципов, которые он никогда не принесет в жертву: это права человека и уважение к конституции», и готов отстаивать их. «Если политик хочет быть эффективным, он не может позволить себе действовать нечестно — ведь выиграть он может только при условии, что люди будут ему доверять», подытожил президент Польши.
Пожалуй, самым интересным получилось обсуждение темы «Моральные обязательства и международный экономический порядок». Два докладчика — Лешек Бальцерович и Джозеф Стиглиц — представляли противоположные точки зрения на роль и последствия деятельности международных финансовых институтов. Первый из них придерживается мнения, что роль их в преодолении бедности исключительно положительна, в то время как правительства таких стран, как Бирма, Северная Корея или Куба «предпочитают уморить голодом свои народы, чем обращаться к ним» за помощью. А если и случаются известные отрицательные моменты, то виноваты в этом не названные институты, а коррумпированные правительства тех стран, которые получают от них займы. Бальцерович считает, что теория об ответственности богатых стран за бедность стран «третьего мира» ложна, что причина этой бедности заключается в плохом геополитическом положении (например, так обстоит дело с Киргизией), войнах (Судан), а более всего — в так называемом «стэйтизме» (от англ. state — государство), что подразумевает излишнее вмешательство государства в те области, где оно не может принести никакой пользы, закрытую экономику, «зарегулированность» и коррупцию, причем государство «не в состоянии выполнять свои функции — обеспечивать закон и порядок».
Международные финансовые институты «пытаются проводить политику в пользу одних групп против других» — считает Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц. К примеру, в результате Уругвайских соглашений о снижении уровня импортных пошлин доход африканских стран снизился на 2%. Более чем стопроцентные дотации американским фермерам ведут к увеличению производства, а следовательно — к снижению цен на продукцию, и в итоге африканские фермеры теряют больше денег, чем вся сумма финансовой помощи, которую США оказывает этим странам. Часто кредиты, выделяемые МВФ разным странам, не приносят никакой пользы их народам, но выплата затем ложится тяжелым многолетним бременем на их плечи, сказал г-н Стиглиц. Примеры тому — финансовая помощь зимбабвийскому диктатору Мобуту или кредит, данный МВФ России в 1998 году, накануне дефолта («Было ясно, что нет ни малейшего шанса, что [эти деньги] помогут — они только помогли олигархам вывезти свои капиталы из страны»).
Из украинских политиков на конференцию приехала только Юлия Тимошенко. Она в своем выступлении настаивала на том, что за последние годы мир не производит ни новых духовных лидеров, ни проектов «переустройства мира», то есть утопий. Эти пробелы госпожа Тимошенко предлагала заполнить, сделав моральность «основой миропорядка», устранить противоречие между государственной целесообразностью и свободой человека. Любопытно, что среди других идей, высказанных Тимошенко, было предложение о «системном размежевании власти и капитала», и «отделении СМИ от власти и капитала». В общем, можно отметить относительно неплохую работу пиарщиков и спичрайтеров лидера БЮТ. Особенно, если учесть, что зарубежная аудитория довольно слабо осведомлена о бизнесовых и политических «предысториях» большинства украинских политиков.
Как соотносятся мораль и демократия, как определить общие интересы народа, насколько морален или аморален может быть выбор, сделанный большинством — такова была тема второго заседания конференции. Профессор политологии Принстонского университета Эми Гутман показала, как может изменяться мнение большинства на примере вопроса о смертной казни в США, где во многих штатах большинство поддерживает ее применение, хотя во многих европейских странах на нее смотрят, как на варварство. По словам г-жи Гутман, общественное мнение качнулось в сторону «менее благоприятного» отношения к смертной казни благодаря прессе, которая, в частности, печатала статьи о людях, признанных невиновными уже после того, как смертный приговор был приведен в исполнение.
Как и следовало ожидать, итог обсуждения моральных источников и моральных границ демократии можно выразить приведенной одним из докладчиков известной шуткой У. Черчилля: «Демократия — худшая форма правления, не считая всех остальных». К тому же, как сказал федеральный канцлер Австрии Вольфганг Шуссель, «существует так много сдержек и противовесов, что народ всегда может скорректировать свой выбор».
И последняя тема обсуждения — «Мораль и внешняя политика». Моральные ценности не универсальны, считает генеральный директор офиса внешней и военной политики Совета Министров Евросоюза Роберт Купер. Оценивая других через призму своих представлений о морали, мы создаем дихотомию «мы» — «они» и делаем «их» неприкасаемыми, в то время как плюрализм не предполагает применения понятия «аморальность» к тем, кто не есть «мы», сказал г-н Купер, впрочем, оговорившись, что «существуют пределы и для уважения к традициям и плюрализма», и если, например, геноцид входит в традиции некой нации, это не делает его моральным. Однако в целом, по его мнению, попытка применения моральных ценностей к внешней политике усложняет обсуждение и решение проблем (например, г-н Купер осудил термин «ось зла», т.к. зло — религиозная категория, и если вы считаете нечто «злом», вы обязаны его уничтожить, что делает войну неизбежной), в то время как «традиция свободы от ценностей позволяет вести диалог». С этой точкой зрения не согласился профессор Лондонской экономической школы Джон Грэй, который считает, что международная политика не может быть «зоной, свободной от ценностей». По его словам, вопреки предсказаниям Маркса и Сен- Симона, что со временем религия станет исключительно частным, личным делом каждого либо вообще заменится на другие идеологии, сейчас мы наблюдаем возвращение роли религии, как решающей силы в международной политике и вопросах войны и мира.
Профессор Европейского колледжа и бывший польский министр иностранных дел Бронислав Геремек выступил против философии «превентивной войны» с Ираком. Он полагает, что в случае Ирака невозможно повторить опыт послевоенной Германии и Японии, т.к., в отличие от этих стран, потерпевших полный крах, Ирак — «современное западное государство».
Целью международной политики не должно быть проецирование либеральных ценностей во всемирном масштабе, считает Джон Грэй. Интересы страны — не константа, каждая страна постоянно делает выбор, определяя свои интересы в каждом конкретном случае, и этот выбор — выбор моральный.
Вряд ли целью конференции было дать окончательный и однозначный ответ на вопрос, насколько политик может и должен руководствоваться в своих решениях и действиях требованиями и нормами морали и что такое вообще — моральные нормы в политике. Однако попытка проанализировать и сравнить взгляды на мораль и политику как тех, кто эту политику делает, так и тех, кто изучает последствия их действий, безусловно, была весьма плодотворной. А кроме того, у собравшихся в Вене редакторов «синдикатовских» газет со всего мира, была возможность пообщаться между собой и с представителями Проекта, обсудить то, как может «Синдикат» развиваться дальше, помогая своим членам расширить свои возможности и стать ближе друг к другу и ко всему миру. А это значит, что окно в мир международных стандартов информации, аргументов, дискуссий для читателей «Дня» будет, как и раньше, открытым.
