Политкризис, которого не было и вокруг которого наломали массу копий, постепенно испаряется. Еще доносятся взрывы истерики, связанной со снятием/сохранением В.Ющенко премьером, заседает Фронт нацспасения, принимая наверное важные решения, а страна тем временем переключается на более реальные события. На шашлыки, на противостояние в Луганске, в целом классическое — всегородски избранный мер против всегородски избранных депутатов, на очередную порцию зараженного мяса (это, уверен, проделки вегетарианцев), самодеятельное кладбище под балконами в Днепропетровске... Самое время опять подбивать итоги.
Так кто же выиграл и кто проиграл в политэлите от политического кризиса, которого не было?
В первую очередь, с точки зрения ближайшего будущего страны, проиграли премьер и его правительство. Если бы В.Ющенко не заставили потерять массу энергии в политических играх, в которых он смыслит, в отличие от экономики, только кое-что, не заставили разменяться в позициях, глядишь, и его отчет был бы интересен, и имел бы смысл. А так — уже и люди премьера путаются в объяснениях действий начальника. Правительство, предложившее Украине новый стандарт отношения (выплата задолженностей, не в обиду будь сказано бывшим премьерам — все же новый стандарт), правительство, разрывающиеся между необходимостью поддерживать реноме власти и не терять союзников из оппозиции, испытания на разрыв не выдержало. Будет ли легче амбициозному, по его же собственному признанию, В.Ющенко, если его все же уведут через парадную дверь, от того, что будущие премьеры этот стандарт удержат и даже будут доплачивать? Понимает ли он, что фактически его союзники в экстазе смены власти, больше всего и подорвали его отношения с Президентом? Да так, что и высказывания самого В.Ющенко по невозможности простенького сценария «от Кучмы — к Ющенко и Западу» прозвучали как-то невнятно? Понимает ли явно повзрослевший премьер необходимость не болтовни, а все-таки создания политкоалиций в свою поддержку, очевидную для каждого политика?
Уровень истерики, поднятый вокруг снятия/сохранения В.Ющенко на премьерской должности хоть как-то объяснить можно. Вопрос «есть ли жизнь после В.Ющенко?» для многих в политике и в журналистике стал практическим. И самое смешное, что к самому премьеру, вполне живому человеку, с достоинствами и недостатками, все это имеет очень мало отношения. Дабы положить конец спекуляциям вокруг своей позиции по поводу Виктора Андреевича, скажу — его правительство — лучшее из всех в Украине за последние десять лет. Повторить? Лучшее, какими бы причинами это не объяснялось, конъюнктурой рынка или грамотной работой. Естественно, это не означает, что не может быть правительство еще лучше, но журналистика, как и политика, не должна отвечать на гипотетические вопросы. Судьба этого правительства находится в руках не журналистов, а парламента, с большинством которого В. Ющенко понимания не нашел, и Президента, с которым у него отношения «по Эдипу». Наше, журналистов, дело, об этом показывать и писать. И в жизни «после Ющенко» повзрослевший Виктор Андреевич будет влиятельнейшим игроком — просто не нужно, чтобы его симпатики и советники толкали его на то, к чему он не дошел самостоятельно. Обдумавший В.Ющенко — серьезный и нормальный политик. А вот В.Ющенко, делающего заявления об изменениях в разделении властей и полномочий, шокирующие специалистов по конституционному праву или, к примеру, о расследовании прокурорами дела Гонгадзе «прозрачно» (было и такое заявление) — такого лучше вообще не цитировать и не помнить. Как лучше не помнить совершенно неестественного В.Ющенко, говорящего, что голосование за правительство есть голосование за «украинские интересы». Более скромный В.Ющенко смотрится достойней.
Достойно в кризисе смотрелся Иван Плющ. В целом, потому что повторяя вслед за людьми В.Ющенко слова о коммуно-олигархическом большинстве, Иван Степанович похож не на себя, а на А.Ельяшкевича. Есть же простой рецепт проверить такое большинство — стоит опять голосовать кодексы. Не верю злостным врагам И.Плюща, которые гнусно и клеветнически заявляют, что спикер перестал работать над словами.
Второй влиятельный игрок — оппозиция. Почему- то эти люди, из ФНП, решили, что мы должны и даже просто обязаны обращать на них внимание, ну как на взрослых. Объясните мне, почему они РЕШИЛИ и почему мы ДОЛЖНЫ? Эти, проводящие политбюро, с оскоминой паркета и нудятины? Эти, с важным видом извергающие из себя прописные истины, не способные внятно сформулировать 30-секундные комментарии, противоречащие друг другу, даже обижающиеся, что им не дали 5 минут (каждый телевизионщик в Украине и на Западе, каждый политик на Западе знают, сколько тянутся реальные ПЯТЬ минут)? Эти, которые дерутся за портфели, не понимая, что им не достанется и ручка? Эти, НЕАДЕКВАТНЫЕ большинству территорий Украины, ибо говорящие лишь то, что хотят сказать, вместо того, чтобы отвечать на вопросы людей? Эти, которые на переговоры готовы идти, но с теми, от кого требуют уйти? Эти, которые не только не знают, как использовать ситуации, но еще и не понимают, что шансы не повторяются? Эти, которые не нашли, как «зацепить» реальные протестные струны в обществе?
Комплексная политэкспертиза этой оппозиции с элементами привлечения других технологий показывает, что здесь все очень запущено. И кто этот умник, который им доказал, что невыдвижение единого, компромиссного, харизматичного лидера признак силы, а не слабости?
Наверное, последние скандалы все-таки были полезны, чтобы общество увидело эту оппозицию, привыкшую к кухонной критике, к тепличным условиям наездов на «антинародный режим», к устоявшимся процентам своего электората. Увидело и поняло — отсюда тоже нечего ждать.
Олигархи. Они получили за последний год уроки, которых им хватит надолго. В общем-то, это была травля. Их за это жалеть не надо, как не надо фактом существованием олигархов объяснять все плохое в стране. А надо — реальной дискуссии по поводу национального капитала и его взаимоотношений с политикой и обществом. Премьер признал в выступлении в парламенте, что до конца откровенный диалог с представителями национального капитала его правительству наладить не удалось. Мог бы и поточнее сказать, что диалога вообще не было, а были наезды на «темные силы», наезды, которые национальный капитал обосновано считал и угрозами, и эксплуатацией в «электорате» самых темных сил — зависти к богатым, ненависти к успешным. Ну и соответственно «помогал» премьеру всем, чем мог.
Президент Л.Кучма. О нем больше всего говорят как о том, кто больше всех потерял. Глубокое недопонимание. Леонид Кучма — самый адекватный украинскому обществу политик. Он адекватен наказанием и милованием, «вкалыванием» и «закончившейся лафой». Он — воспринимаем большинством народа. Он предложил стране свой вариант РАБОТАЮЩЕГО общественного договора — я не трогаю каждого, кто не трогает меня. И кто скажет, что этот договор оказался неэффективным? И что именно поэтому и Президент оказался политиком эффективным?
Судебная власть. Она — среди выигравших. Она продемонстрировала, что она — суд, решения которого выполняются. Остается еще чуть-чуть продемонстрировать, что она еще и ВЛАСТЬ. Чтобы ее решения были последовательны, не напоминали шарахания.
Пресса. Уровень свободы, конечно, выше. СМИ сейчас находятся в уникальной ситуации, когда мы сами в состоянии предъявить определенные претензии к себе самим и даже попытаться соответствовать этим претензиям. Для этого надо немного — например, не решать за зрителя и читателя, что и кто хорошо, что и кто плохо, не препарировать информацию, не превращаться в рупоров одной точки зрения, не называть людей преступниками до решения суда, сопровождать и анализировать действительность, а не по-большевистски формировать ее.
Цикличность украинской политики диктует нам следующее — усиление действующей власти, отсутствие внятной оппозиции, ее катастрофизм в отношении В.Ющенко, наличие мобильной и очень внятной команды В.Путина, ощущающееся отчуждение Запада, все еще вечнозеленая надежда на инвесторов, далекие пока выборы, весенние дачные хлопоты. Все это вместе означает угасание политической активности. Да и акции — сначала по 20 и 10 тысяч человек, затем анонсирование стотысячников и «съезжание» на 3—4 тысяч — угасают. Это означает, что власти и прессе пора дисциплинировать свои эмоции и возвращаться к рутинной работе. К работе, результатом которой должно стать то, что и на этой территории заработают реальные европейские правила. Времени осталось немного, но об этом точно знают только в Кремле, да и еще что-то думают в Белом доме. Это если мы не хотим быть статистами. Это если мы хотим жить в европейской стране, где не очень важно, кто премьер и кто — президент. Если мы хотим жить в этой стране.
Стране нужна настоящая дискуссия, какой она должна быть через пять и через десять лет, и что для этого нужно сделать. Ни один политик в стране не предложил ей такую дискуссию. Мы, говорят, хотим в Евросоюз. Но кто-нибудь мне может ответить, что Евросоюз будет делать с нашим рынком зерна? Мы, говорят, будем проводить структурные реформы — до сих пор правительство год создавало площадку для них. Но это что такое, конкретно? Нас перестали устраивать общие слова об «улучшении конкурентоспособности предприятий» (тоже цитата из выступления В.Ющенко перед парламентариями) и мы здесь тоже хотим конкретики. Это инвестиции или нет? Как эту конкурентоспособность улучшить и одновременно удорожить стоимость рабочего времени, да и позаботится при этом об экологии? Нам все равно, кто инвестор или мы только говорим — «нам все равно»? Какие пенсии будет получать тот, кто сегодня получил первую работу? Какие налоги готов платить «маленький українець»? Кто- нибудь из политиков наконец-то сообразит, что по этим вопросам нужно не кулуарные подготовка и обсуждение, а открытая общественная дискуссия, которую пресса поддержит?
Общество устало от непубличности и, наверное, потому, что политики не предлагали такой, равноправный стандарт общения. Предлагали либо вариант мононациональный, либо — «живого бога», либо культ «решения вопросов». До сих пор предлагают. Тот, кто научится говорить с обществом на равных, тот и получит общественные перспективы.
