Уходящий год был годом политической перезагрузки в двух странах, значение которых в мире велико настолько, что заставляет посторонних внимательно наблюдать за происходящими сменами: в Германии и США. При этом в Германии произошла лишь частичная смена лиц у власти, и уже теперь ясно, что замена в правящей коалиции социал-демократов на либералов лишь на руку Украине. А вот в Соединенных Штатах к власти пришли другие люди. Но изменилась ли реально внутренняя и внешняя политика в этой стране, имеющей самую мощную экономику и самую мощную армию?
Говорят, что новая метла метет по-новому, но в политике это не всегда так. «Метет» ли по-новому администрация президента Обамы в сравнении с Бушем-младшим? И вообще, каким был прошедший год для первого в истории США президента с темным цветом кожи?
Избрав президентом Барака Обаму, Америка засвидетельствовала, что способна изменять свой сложный характер. То, что пару лет назад казалось невероятным, стало свершившимся фактом, а ведь еще живо поколение, которое помнит поистине героическую борьбу (и тогда казалось — безнадежную) за гражданские права темнокожего населения США во главе с великим Мартином Лютером Кингом, борьбу, закончившуюся физической смертью Кинга, но и его духовной победой, чему свидетельством и является избрание Барака Обамы президентом. И сам Б. Обама уже одной своей победой на выборах заслужил особое место в истории США, в истории борьбы человека за свое человеческое достоинство.
Вероятно, именно это и имели в виду члены Нобелевского комитета, когда присвоили новому президенту США Нобелевскую премию мира, премию, вызвавшую очень противоречивую оценку и шквал атак не только в других странах, но и в самих США. Многие призывали Обаму отказаться от премии и были возмущены тем, что он не последовал этому совету. Можно с большой долей уверенности предположить: откажись он от этой премии — его немедленно обвинили бы в невежливости, в отсутствии такта, в агрессивности и еще во многих грехах. Кстати, сам Обама правильно оценил причины присуждения этой премии, заявив, что она по заслугам принадлежит и народу Соединенных Штатов.
Высказывались и мнения, что сама по себе премия Мира для Обамы — это вполне нормально, но что присуждение ее в начале президентства может стать своеобразными психологическими путами, сдерживающими президента в его активных действиях как в внутри страны, так и за ее пределами. Опасались, что он станет пассивным «умиротворителем», боящимся кого-нибудь обидеть. Это было бы крайне нежелательно в тяжелое время экономического кризиса, во времена дальнейшего укрепления и наступления внешних оппонентов страны и даже врагов (например, терроризма).
Уже во время решения проблемы крупнейших американских автостроителей администрация Обамы проявила и умеренность, и жесткость — с одной стороны, отвергнув планы, предполагающие позволить им свободное падение в пропасть, а с другой — приняв меры к тому, чтобы не просто бросить спасательный круг утопающим гигантам, а заставить их изменить свою экономическую философию и методы работы. В администрации Обамы поняли, что за экономическими гигантами нужен глаз да глаз: уж слишком дорого их ошибки обходятся обществу. Потихоньку, без особой рекламы, началась борьба с лоббизмом, возведенным в стране законодательным путем в ранг благопристойности еще в 80-е годы. В Вашингтоне в различных комитетах и комиссиях засело более тринадцати тысяч официальных лоббистов, пробивающих интересы крупного бизнеса. Теперь им грозит «выселение», а в СМИ появляются статьи, доказывающие, что лоббисты — это всего лишь прекрасные эксперты, помогающие правительству проводить правильную экономическую политику.
Проводится кампания по уменьшению огромных премий управленцам крупных компаний и учреждений.
Намечаются действенные меры по поощрению мелкого и среднего бизнеса — в том числе и посредством налоговых льгот.
Начались активные действия по продвижению реформы здравоохранения. До сих пор в США получение медицинской страховки было делом сугубо индивидуально-добровольным. Хочешь жить — плати в страховой фонд, не хочешь — не надо, но в случае болезни к врачу не обращайся: лечить не будут. Сейчас в США около 48 миллионов человек не имеют права на квалифицированное медицинское обслуживание. С ухудшением экономической ситуации количество этих людей может значительно вырасти, поэтому реформа в сфере медицинского обслуживания является своевременной. Но у нее много противников, так как она предполагает часть расходов на обслуживание социально слабых слоев населения возложить на общество, а многим американцам, воспитанным в духе индивидуализма, это кажется посягательством на их права. Против этой реформы проводятся шумные демонстрации.
В запасе у Обамы наверняка есть предложения и по другим наболевшим для США проблемам, и мы еще о них услышим; но и каждое из уже озвученных вызывает немедленное противодействие, так как задевает интересы очень многих лиц.
Даже тот факт, что на официальный прием, устроенный Обамой в честь премьер-министра Индии, смогли пройти без приглашения через строй охранников два профессиональных «искателя приключений», заработавших на этой авантюре еще большую скандальную репутацию, активно используется для дискредитации президента США. Как видим, не просто работается президенту Обаме в родной стране, очень не просто.
Во внешней политике США тоже заметны значительные изменения: это прежде всего возврат к координации действий с западноевропейскими союзниками и более доброжелательный тон в общении с Китаем и Россией, с умеренными мусульманскими странами. При этом уже замечено, что во время своих зарубежных поездок Барак Обама старается использовать свое личное обаяние — естественно, во благо своей страны, а не для себя лично.
Некоторые обозреватели известных американских газет уже язвят по поводу того, что Барак Обама слишком любит рассказывать за рубежом о своих родственниках. Нам бы эти проблемы! Наши-то руководители предпочитают рассказывать иностранцам в основном о некоторых своих согражданах — и притом не очень лестные истории.
Большое внимание привлекают решения новой администрации по Афганистану. Барак Обама, после долгих размышлений и консультаций, совсем недавно заявил о вводе в эту страну дополнительных 30 тысяч военных и начале вывода всех войск США в июле 2011 года. Это решение вызвало град критики — как «ястребов», так и «голубей» в США. Высказывались и курьезные, но не лишенные смысла предположения, что если установить жесткий срок вывода американской армии, то мятежные силы просто-напросто переждут это время, а потом, после ухода США, быстро захватят власть. Испугалось и правительство афганского президента Карзая, который уверен: в ближайшие пять лет правительство Афганистана не сможет обеспечивать порядок в стране собственными силами, а сильная финансовая поддержка ему будет нужна не менее пятнадцати лет. Возможно, что и это слишком оптимистичное видение проблемы. Обама сделал уступку «ястребам»: несколько авторитетных представителей администрации заверили, что поспешных действий по выводу войск не будет, и что Америка вместе с союзниками пришла в Афганистан, чтобы победить талибов.
В американской прессе высказываются очень здравые мысли о том, что военная победа в Афганистане мало что даст. Необходима более гибкая политика по отношению к противникам нынешнего афганского правительства (среди которых не все являются закоренелыми исламскими фундаменталистами). Но самое главное — должно осуществляться социально-политическое реформирование общества, строительство нации и государства, начиная с борьбы с коррупцией. Демократия должна стать привлекательной для афганцев.
Решения Барака Обамы по Афганистану показали, что опасения в том, что Нобелевская премия мира помешает ему принимать решения, требующие силовых усилий, пока не оправдываются. Может быть, это и к лучшему. Чемберлен и Деладье когда-то пытались умиротворить нацистскую Германию, и всем известно, чем это закончилось.
По вопросам внешней политики Барак Обама наталкивается на жесткую критику — прежде всего в самих США, и наиболее яростными критиками являются, естественно, консерваторы из Республиканской партии.
Нынешние либерально-демократические США являются (хотят они того или нет) страной, фундированной идеологически. И вполне возможно, что в будущем произойдет обострение столкновения интересов между США и крупными странами с фиктивной демократией или откровенно авторитарными режимами. Тогда даже личное обаяние президента США — кто бы им ни стал — не сможет устранить острые экономические и политические противоречия. И тогда естественными союзниками Соединенных Штатов могут стать другие демократические страны. Было бы неразумно вести дорогостоящие войны, требующие значительных человеческих жертв, в тех азиатских странах, в которых не было демократии до вторжения туда американских войск (ее там не было вообще никогда) — и в тоже время «сдавать» страны, которые уже имеют демократию, даже если эта демократия еще и не развилась полностью — как например, в Украине, Грузии и некоторых других странах. Западноевропейским демократам тоже не мешало бы об этом задуматься. Очень важной для поддержания демократии и свободы во всем мире является поддержка независимости новых государств, даже если они пока не являются демократическими. Уже само приобретение еще недавно колонизируемыми народами политической независимости является значительной вехой на их пути к свободе и демократии. Например, отказ Запада сотрудничать с авторитарным, но светским Узбекистаном задержал его демократическое развитие на десятилетия. В то же время необходимо жесткое противодействие США и всего Запада агрессии и экспансии со стороны неустойчивых государств (России и некоторых других). Энергию этих стран необходимо направить на решение их внутренних проблем. Экспансия и агрессия имеют способность разрастаться быстро, как снежный ком.
Многое и в США, и в остальном мире зависит от того, сможет ли администрация Барака Обамы воплотить в жизнь свои намерения. Эту же фразу можно сформулировать по-иному: многое в мире зависит от того, смогут ли США быстро, решительно и адекватно вносить коррективы в свою внешнюю и внутреннюю политику.
США — удивительная страна, уникальная в своем роде, как в плохом, так и в хорошем. Свобода в США носит иногда гипертрофированный характер (например, в вопросах приобретения личного оружия и др.), но она там есть — эта свобода. И можно с уверенностью сказать, что она там будет и через тридцать лет, и через сорок. Не всегда то же самое можно утверждать о некоторых европейских — ныне демократических — государствах.
Поэтому было бы совершенно естественно, если украинские демократы будут желать успеха президенту Обаме в его деятельности, направленной на укрепление США и на укрепление демократии во всем мире.
