Несмотря на то, что после принятия и подписания языкового закона прошло около месяца, резонанс в обществе не исчез. Под стенами Украинского дома все еще находятся протестанты. Об этом сообщила координатор движения «Украинский дом» Оксана Неживенко на конференции в УНИАН. По ее словам, активисты уже не борются с властью, ведь это бесперспективно. Теперь их главная цель — продемонстрировать украинцам, что они не остались один на один с языковой проблемой и этот вопрос не утих. Также участники протеста выдвинули собственную программу сопротивления закона Кивалова-Колесниченко. В первую очередь активисты отметили, что бесплатные уроки украинского языка под Украинским домом будут продолжаться. Также с целью популяризации родного языка там будут устраивать чтения украинской поэзии. В конце концов, протестанты призвали всех сознательных граждан использовать украинский язык в бытовой жизни: в кафе, такси, магазинах и так далее.
Одним из участников упомянутой конференции был научный сотрудник Института народоведения НАН Украины, этнолингвист и философ Роман КИСЬ. С ним наш разговор.
— Пан Роман, какие угрозы вы видите в принятом языковом законе с точки зрения функционирования языка?
— Угроза языкового закона заключается в том, что не только украинский язык как грамматическая система, но и речь как процесс общения вытесняется на околицы общественного бытия. Уничтожение сферы функционирования языка приведет к исчезновению среды, где функционирует культура. Это угрожает историческому бытию нашего народа. Все мы превращаемся в нациокультурных маргиналов. По определению одного исследователя, этнический маргинал — это человек, стоящий на грани двух культур и не воспринимающийся ни одной из них как полноценный участник. В культурном и цивилизационном плане не столько Горловка дрейфует во Львов, сколько Львов дрейфует к ней.
Данный закон будет способствовать углублению кризиса идентичности украинского народа. Если машина русификации будет продолжать работать в таком же темпе, в ближайшие 30 лет мы можем исчезнуть как реальное сообщество и превратиться в «скопище», сумму людей.
— Насколько характерен этнический маргинализм для украинского общества?
— Процесс маргинализации в Украине продолжается последние 200 лет. «Плавильным тигелем» (модель этнического развития, согласно которой люди разного происхождения становятся единым целым, стирая собственные этнические признаки и отличия в угоду определенной культуры. — Авт.) в этом процессе выступает русифицированный город. Индикатором маргинала является то, что он разговаривает на суржике и становится раздвоенной, психологически амбивалентной личностью. Этот человек выпал из системных смыслов своей культуры и перестал быть ее реципиентом и интерпретатором.
Внешним проявлением украинского маргинализма является диглоссия, которой подменяется билингвизм. Оба термина являются дефинициями двуязычия, но разница заключается в том, что диглоссия — это употребление того или иного языка зависимо от определенной ситуации в среде. То есть в сфере публичной жизнедеятельности человек находится под давлением ожиданий среды. Таким образом, язык общения выбирается в соответствии с господствующими ценностями и стандартами речевого поведения, а не индивидуального выбора человека. Украинец, который дома общается на украинском, вдруг, обращаясь к таксисту, говорит: «Отвезите меня по адресу...». Следовательно, эффект диглоссии срабатывает в условиях, где доминантным является ожидание русскоязычного поведения. Однако стоит заметить, тот факт, что человек в известной степени стесняется употреблять свой родной язык, свидетельствует о наличии комплекса неполноценности — еще одного признака культурного маргинала.
В то же время совершенно иная ситуация во Львове: там функционирует дифференцированный билингвизм. В городе Льва проживает более 110 тыс. этнических россиян, однако, разговаривая друг с другом, львовяне не переходят на язык собеседника — они и так друг друга понимают. Подобная практика билингвизма существует и в Европе. В Швейцарии есть семьи, где папа разговаривает на немецком, а мама — на французском: супруги в совершенстве знают языки друг друга, и потому нет потребности переключаться. Такой вариант оптимален для всех городов Украины.
В целом каждая национальная культура тем жизнеспособнее и конкурентноспособнее, чем больше людей, понимающих ее ценности. Одной из ценностей должен быть и язык, который сейчас сводят к обычному инструменту общения. Маргинализация — это мостик к окончательной русификации.
— Вы заметили, что процесс русификации длится очень долго, и с обретением независимости он не прекратился. Кто или что может преодолеть это явление?
— Я разделяю формулу известного нам писателя Андруховича, который подчеркивает, что необходимо культурное наступление на города: деколонизация и дерусификация Украины. Под «деколонизацией» я подразумеваю создание и постепенное расширение бастионов культуротворения в самих городах. Для этого не нужно вытеснять русский язык, но следует наращивать присутствие украинского, чтобы он, по крайней мере, был заметным — 10—15% населения. Это — дело не столько политики и политиков, сколько творчества и культуры, развитие которых обеспечит появление маленьких островков украинской речевой среды.
Трагедией и драмой современных украинских писателей стало то, что они общаются и читают свои произведения друг другу. В нашем обществе нет мощных окололитературных кругов, из которых бы исходили определенные импульсы, благодаря которым писатели чувствовали бы потребность в их творчестве. Если опросить тысячу прохожих на улицах Киева, каждый десятый или двадцатый сможет ответить, кто такой Андрухович, Пахлевская или Забужко.
В целом следует отметить определенную закономерность функционирования языка, которую открыли социолингвисты. По их выводам, жизнеспособность и конкурентоспособность того или иного языка зависит не от его красоты, гармоничности, внутреннего совершенства, от того, что он соловьиный и калиновый, а прямо пропорционален спектру развернутости его социальных функций. Если украинский язык используют только на базаре, на кухне и объявляя остановки в метро, он функционально ограничен и неконкурентоспособен.
— Какими средствами следует осуществлять культурное наступление?
— Духовную и культурную революцию нужно начинать с себя — отвоевывать среду. Каждый должен иметь собственную программу самоусовершенствования. Это касается и нашей творческой интеллигенции, которая должна осуществлять культурное наступление, однако вместо этого ленится работать над собой.
Достаточно слаба и наша гуманитарная политика. В мире известны пять-семь наших соотечественников: в основном физики, химики, астрономы, но не гуманитарии. Для последних в Украине выстраивается своеобразное гетто, которое отгораживается железным занавесом не только от Запада, но и от России.
— Украинскую интеллигенцию часто подвергают критике. В частности, элиту обвиняют в неспособности к пассионарности. Вы говорите об отсутствии культурного наступления. Каковы причины такого положения вещей?
— Пассионарность всегда стимулируется культурной нишей. Нынче мы не создали мощную украинскую культурную среду не только в Харькове или Донецке, а даже в Киеве и Львове. Такая среда должна заполнить все пустоты, существующие в нашей культуре, и расширить пределы ее функционирования.
Пока наше коммуникативно-информационное пространство сужено до небольших участочков. В тех же Харькове или Херсоне украинцы чувствуют себя, словно в диаспоре. Азербайджанский язык в Харькове можно услышать едва ли не чаще, чем украинский — парадокс.
У нас нет полноценного украинского продукта. Наш кинематограф начал формироваться и возрождаться на протяжении последних двух лет. Барометром нездорового положения, который указывает на разный престижный уровень украинского и русского, является и наше радио, где очень редко можно услышать украиноязычную попсу. Такая же ситуация с национальными телепродуктом и видеоиндустрией. Когда все это появится, то даже тинэйджеры из Херсонщины или Одесщины начнут бросать украинские фразы, петь украинские песни и, наконец, заговорят на украинском. Кино и видео отечественного производства станут для молодежи лучшими учебниками украинского языка.
— Может ли языковой вопрос быть решен на государственном уровне в нынешней ситуации?
— Таким путем, которым предлагает власть (через поправки рабочей группы), — нет. Вновь созданный языковой закон не поддается никакому усовершенствованию. Это — нож в спину украинской культуры и нации, их будущему. Те, кто сотрудничает с режимом и входит в группу, которая якобы что-то «совершенствует», являются прислужниками режима. Следует понимать, что существующая власть — временная колониальная администрация Кремля в Украине, который создает опосредствованное управление. Такую политику в свое время вела Великобритания в своих африканских колониях. Королевство осуществляло непрямое влияние через племенную элиту.
Также вина и ответственность за нынешнее положение вещей лежит на национал-демократах. Они не очертили горизонты для становления и развития украинского языка.
Разрушительные последствия принятого языкового закона имеются уже сейчас. Имплементация данного закона в Харькове привела к тому, что большинство вузов сориентировались на русский язык преподавания, который и так господствует в этом регионе. Таким образом, выпускники местных школ потеряли какое-либо желание и внутреннее побуждение, чтобы изучить украинский язык, который становится для них дисфункциональным. Поскольку процесс русификации охватывает юное поколение, этот закон можно считать преступлением против будущего.
На этом этапе стоит, в первую очередь, отменить языковой закон. А далее, например, создать департамент языковой политики (подобный государственный орган существует даже в Люксембурге — одной из наименьших стран Европы). Обеспечить финансовые вливания — 1—2% от бюджета — на развитие функционирования языка. И, в конце концов, ввести санкции за нарушение 10 статьи Конституции Украины.
