Окончание. Начало в № 13, 14, 16 «День»
9. ВТОРЖЕНИЕ МИД РФ В ИНТЕРНЕТ
Накануне рассмотрения в Верховной Раде Украины законопроекта о Голодоморе Федеральная служба безопасности РФ передала для опубликования «Известиям» ряд рассекреченных документов из собственного архива. 24 ноября 2006 года документы были опубликованы с комментарием журналистки Елены Лория. Журналистка упрекнула украинских политиков в том, что они требуют признать Голодомор геноцидом украинского народа, но стараются не вспоминать, что голод коснулся Поволжья, Северного Кавказа, Урала, Казахстана, Дальнего Востока. Казалось бы, в чем дело, ведь это российским ученым и политикам надлежит вспоминать о голоде в перечисленных регионах СССР. Как бы предвосхищая такие возражения, Е. Лория заключила краткий комментарий абзацем, который стоит воспроизвести полностью: «Однако в попытке украинских политиков «приватизировать» трагедию и переписать историю есть один несомненный плюс — на Украине все больше людей узнают о Голодоморе, вспоминают свою историю. В российских учебниках этой темы касаются вскользь. Как будто и не было 7 миллионов погибших, треть из которых — россияне». Что же, как говорится — без комментариев...
В 2008 году между внешнеполитическими ведомствами России и Украины происходили отнюдь не дипломатические пикировки в связи с попытками последнего привлечь внимание международных организаций к Голодомору. В сентябре на официальном сайте МИД РФ появилось 197 документов из ЦА ФСБ и еще трех центральных российских архивов о голоде 1932—1933 гг. в СССР. В кратком предисловии составители этой солидной подборки не комментировали содержания: пусть, мол, пользователи сами разберутся!
Вполне понятно, что составители руководствовались определенной идеей. Ее озвучил Сергей Лозунько в заголовке своей статьи, опубликованной 17 октября газетой «2000»: «Документы опровергают «спланированный геноцид украинцев«». В соответствии с тематикой документов статья состояла из двух больших разделов: «Голод охватил весь СССР» и «Помощь голодающей Украине».
Конечно, голод охватил весь СССР, кто же спорит? Конечно, голодающей Украине оказывалась помощь. Не будь этой помощи, вымерли бы почти все 25 млн. человек, которые жили тогда в селах УССР. Конфисковав все запасы еды, государство через некоторое время стало кормить «с рук» тех, кто сохранял способность трудиться, чтобы получить урожай 1933 года.
Каждая газета имеет свой круг читателей. Поэтому я подготовил собственный комментарий к документам на сайте МИД РФ и отослал его в еженедельник «2000». Статью напечатали без всяких купюр, спасибо. Перед читателями этой газеты должен извиниться за одну-единственную правку моего текста: в нем незаможные селяне стали небогатыми крестьянами. Не все знают, что есть непереводимые термины: «незаможник» в русском языке или «чекист» — в украинском.
Ответ С. Лозунька редакция напечатала в том же номере. Талантливый полемист, он построил статью на передержках, но ни единым словом не обмолвился по сути моей концепции Голодомора. В комментарии к дискуссии на сайте «Новороссия// Единое отечество» (13 декабря 2008 года) Олег Качмарский это заметил и с открытым забралом ринулся в бой, чтобы опровергнуть тезис о геноциде. Коль скоро я соглашался, что у хлебозаготовок есть «прикрытие» в виде государственных обязательств кормить город и армию, а также платить по кредитам за иностранное оборудование, в связи с чем изъятие хлеба труднодоказуемо как акция геноцида, то логично, по его мнению, было бы отказаться и от геноцидной квалификации изъятия нехлебного продовольства. Цитирую: «Неужели рабочие и солдаты не питаются луком, капустой, салом и свеклой? Можно предположить, что именно эти продукты им и предназначались, в то время как зерно большей частью — для обмена на валюту». Комментарии и здесь излишни...
10. КОГДА НЕ ХВАТАЕТ АРГУМЕНТОВ
Согласен с пензенским профессором Виктором Кондрашиным, который постоянно повторяет, что голод 1932— 1933 гг. — это наша общая трагедия, и она должна объединять, а не разъединять нас. Но для нас глагол «объединять» не означает «растворяться». Компартийно-советский центр в Кремле не зависел от волеизъявления населения и манипулировал судьбами всех народов СССР, определяя свое отношение к каждому из них в зависимости от собственных интересов. Чтобы избежать лобового столкновения с национально-освободительным движением угнетенных народов бывшей Российской империи, большевики построили свое государство-коммуну на этнократической основе, как федерацию союзных и автономных республик, национальных краев, областей, районов и даже сельсоветов. Когда советская власть окончательно укоренилась, от национальных районов и сельсоветов отказались, но статус союзных республик с их правом на сецессию остался нерушимым. Поэтому проф. Кондрашин должен понять, что в ту пору перед Кремлем стояла задача не допустить «титульную нацию», которой было даровано право на сецессию, превратиться из шароварно-этнической в государственно-политическую. К сожалению, далеко не все еще осознали специфичность национально-государственного устройства Советского Союза и смысл искусственного, возникшего в условиях тоталитарного режима, термина «титульная нация». Ведь этот термин в ходу и сейчас.
Для Кремля все нации были равны, но некоторые, выражаясь языком Джорджа Оруэлла, «равнее». В советском «параде наций» русские занимали первое место, будучи «титульной нацией» не только в Российской Федерации, но и во всей стране. Украинцы и все другие нации, которые дали имя союзным республикам, занимали второе место. Молдаване в Молдавской автономной ССР и все другие нации, стоявшие во главе автономных республик без государственного статуса, находились на третьей иерархической ступеньке. Хуже всего приходилось представителям наций, которые имели государства за пределами СССР. После обострения международной конъюнктуры Сталин депортировал из Пулинского национального района «немцев-фашистов», а из Мархлевского национального района — «поляков-пилсудчиков».
Нельзя отрицать, следовательно, что у Кремля была своя национальная политика, и кремлевское руководство могло выразить свое отношение к тем или иным «титульным нациям» самым различным способом. Понимаю, что выражение такого отношения в форме геноцида у многих людей просто не укладывается в голове. Советская власть не изменила своей природы после того, как построила методами террора и пропаганды строй, названный ею социализмом. Однако она коренным образом изменила свое отношение к гражданам. Необходимость в «массовидном» (неологизм В. Ленина) терроре отпала после того, как граждане «первой в мире страны социализма» оказались в полной экономической зависимости от государства, и в жизнь вошло новое поколение воспитанников советской школы.
Этому поколению невозможно представить себе советскую власть такой, какой она была в 1933 или 1937 годах. Следует понять, однако, что власть изначально являлась двойственной: рабоче-крестьянской, без всяких кавычек, и в то же время — максимально тоталитарной. Взобравшись на вершину властной пирамиды, вождь мог делать все что угодно и с государственной партией, и с населявшими страну народами. Из этого следует, что никакой народ не может нести ответственность за преступления вождя. Все народы независимо от статуса в иерархии «титульных наций» были жертвами изобретенной Лениным коварной политической системы.
Изучая на протяжении четырех с половиной десятилетий отечественную историю в промежутке между двумя мировыми войнами, я убедился в том, насколько узким был круг лиц, причастных к организованному Сталиным Голодомору: Лазарь Каганович, Вячеслав Молотов, Павел Постышев, Всеволод Балицкий, Ефим Евдокимов. Все остальные действующие лица этой драмы занимали незначительные должности в выстроенной Сталиным пирамиде власти. Российская сторона обвиняет в организации Голодомора Станислава Косиора и Власа Чубаря, но от руководителей союзной республики в это время уже практически ничего не зависело. Их можно обвинить лишь в причастности к геноциду.
Сталин предпочитал не оставлять следов ни на бумаге, ни в памяти людей. Постышев, Балицкий и Евдокимов погибли при очередной «зачистке». В Молотове и Кагановиче вождь был уверен, как в самом себе, и не ошибся. Оба после его смерти оставили мемуары (Молотов — в форме диалогов с Ф. Чуевым, который втайне от него фиксировал разговоры на пленку). Но в этих воспоминаниях нет ничего о Голодоморе.
Когда после многолетних исследований мне удалось найти документальную основу головоломки, которая однозначно указывала на Сталина и нескольких его подручных как организаторов Голодомора, я поспешил поделиться добытыми фактами с российскими тележурналистами. Съемочная группа Первого национального канала, которая работала над фильмом «Голодомор-1933. Невыученные уроки истории», записала в моем кабинете 4 апреля 2008 г. целую кассету с рассказом о Голодоморе, но ничего этого в фильме не оказалось. Благодарю Андрея Акару, защитившего меня в отзыве на этот фильм от нападок тележурналистов, которые строились по хорошо накатанной схеме: раньше Кульчицкий говорил одно, а теперь — другое, можно ли ему верить? (Телекритика, 2008, 12 ноября.) Я ведь действительно рассказывал о том, каким сложным и долгим для меня оказался путь к пониманию Голодомора, а в связи с ним — советской политической системы и всей истории СССР.
Когда этот же телеканал пригласил меня на ток-шоу «Судите сами», посвященное 27 ноября Голодомору, я согласился, надеясь в прямом эфире рассказать телезрителям, что случилось в 1933 году и на кого следует возложить ответственность за преступные действия власти. Был уверен, что необходимо противостоять обвинениям наших политических маргиналов в адрес Российской Федерации, которые радостно подхватывались по ту сторону границы, чтобы создавать негативный образ Украины в глазах российской общественности. Для этого у меня было достаточно доказательного материала: вез с собой два тома Национальной книги памяти жертв Голодомора.
Уже в самолете мне попался номер еженедельника «Столичные новости», который издается в Киеве. На первой странице — анонс статьи «Голодомор-2008» с подтекстовкой: «С подачи старых компартийных холуев нынешняя власть продолжает перевирать историю, мороча головы гражданам. А многим из них — плевать на пышные ритуалы за бюджетный кошт. Им просто хочется есть». Сама статья небезызвестного Вадима Долганова размещалась на развороте вместе с приложениями: моим большим портретом, выборкой из моих книг, биографическими сведениями обо мне. Сюжет тот же: раньше говорил одно, а теперь — другое. Особенно возмущался Долганов тем, что ученики в школах Украины изучают мою статью «Голодомор 1933 г. Сталинский замысел и его выполнение». Случайно ли этот материал появился в газете накануне телевизионной передачи «Судите сами»?
Своими впечатлениями об этом ток-шоу поделилась с журналистом газеты «День» Ирина Геращенко, которая тоже принимала в нем участие («День», 5 декабря 2008). Нет смысла повторять уже сказанное ею в материале под заголовком «Разговор «глухого» с «немым». Хочу лишь подчеркнуть, что «немым» оказался я. Ведущий Максим Шевченко все пытался выяснить нюансы моей биографии, почерпнутые из «Столичных новостей», но не дал возможности что-то сказать по существу обсуждаемой проблемы. Было очень досадно, но я понял одно: в России не хотят втягиваться в дискуссию по проблеме Голодомора. Не хватает аргументов?
В тел оссия, если бы отождествила себя с именем Сталина.
Поэтому мне непонятны те люди в современной России, которые панически боятся разговора по существу относительно роли Сталина в организации убийства голодом миллионов украинских крестьян. Не могу понять и своих соотечественников, которые не воспринимают очевидных фактов, поскольку придерживаются какой-то политической линии. Среди них немало людей, потерявших родных и близких в Голодомор. Какая уж тут политика...
