Приближающиеся выборы обостряют полемику вокруг проблем, с которыми все причастные к избирательному процессу субъекты, включая избирателей, сталкиваются в течение длительного времени. Среди них — сфера политической рекламы и агитация и ее урегулирование. В среду в Киеве состоялся семинар на тему политической рекламы, организованный при поддержке посольства США в Украине. Дискуссия на этом мероприятии (или скорее разговор, поскольку было похоже, что за столом собрались единомышленники) по большей части проходила в двух плоскостях. На первую обратил внимание участников семинара председатель правления Комитета избирателей Украины Игорь Попов, переадресовав им вопросы жителей Чернигова: что можно сделать с областной газетой (издатель — облсовет), главный редактор которой баллотируется на довыборах в Верховную Раду, вследствие чего газета на 2/3 состоит из материалов, восхваляющих этого кандидата, и на треть — из критики его оппонентов? Игорь Попов назвал проблему политической рекламы в бюджетных СМИ одной из самых острых в этой области. По его мнению, ее решение на этом этапе развития украинского общества и институтов масс-медиа является делом сложным. Председатель КИУ считает, что на аналогичные ситуации должны влиять учредители государственных изданий — органы власти. В то же время Попов сам признает, что этот вариант является почти патовым: надеяться, что избиратели будут настолько возмущены бездеятельностью людей, которым они доверили власть, что в следующий раз могут не проголосовать за этих же руководителей, напрасно, поскольку «до такого уровня демократии мы еще не доросли». Можно также надеяться на реакцию со стороны органа, выдающего лицензию на деятельность СМИ, но здесь, как правило, встает вопрос расклада политических сил в этом контрольном учреждении. Еще более сложным вариантом решения проблемы политрекламы в государственных СМИ Попов назвал ситуацию, при которой избиратель подает в суд за необъективную информацию: мол, «я подписался на газету, но перед выборами она испортилась и обманывает меня за мои же деньги. Поэтому я требую какой-то сатисфакции». Если бы таких исков было много, проблему можно было бы как-то решать. «Но все это, — считает И. Попов, — сложные пути, а прямого, к сожалению, пока нет. Все рекомендации и иностранных, и отечественных экспертов, как правило, сводятся к призывам к совести, к созданию этических комитетов... Но всем известная фраза «бабло» всегда побеждает зло» пока очень актуальна».
Частичное решение этой проблемы, по мнению политтехнолога Олега Медведева, может заключаться в ревизии и сокращении количества коммунальных СМИ. В каждой административной единице — области, городе, районе — должен быть только один официальный орган, который отражает позицию всех ветвей власти. Например, у киевской власти есть три газеты, два телеканала, несколько радиоканалов. Все они похожи друг на друга, и все, мол, одинаково невысокого качества. Политтехнолог считает, что это очень неэкономное расходование средств, и вместо двух можно сделать один, но лучший телеканал, вместо трех — одну, но действительно качественную газету, которую будут читать.
Категоричным в своем выступлении относительно решения этой проблемы был генеральный директор телеканала ICTV Александр Богуцкий. Он считает, что его, т.е. решения, не существует. И не будет до тех пор, пока европейские традиции не станут принципами нашей жизни.
Значительно больше внимания участники семинара уделили предложенному к их рассмотрению народным депутатом Украины, главой подкомитета Комитета по вопросам свободы слова и информации ВР Валерием Мишурой (фракция КПУ) проекта Закона «О политической рекламе». Создалось впечатление, что присутствующие на обсуждении политологи, представители Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания, руководители СМИ волнуются по поводу того, чтобы этот закон не прошел через парламент ради очередной «галочки» в списке добрых дел депутатов. Поэтому, по их словам, они возлагают большие надежды на то, что народных избранников ознакомят с их замечаниями.
Говоря о своем отношении к предложенному законопроекту, Олег Медведев привел распространенное в либеральных кругах мнение о том, что «лучшее правление — это отсутствие правления, лучшее администрирование — это отсутствие администрирования». «В том пространстве, которое довольно условно можно назвать рынком политической рекламы, творится очень много безобразий, и главное, — не соблюдается принцип равенства возможностей для различных политических сил, — говорит политтехнолог. — С этой точки зрения якобы закон нужен. Но специфика отечественного правоприменения, отсутствие независимой судебной системы, подводит к обратному выводу: лучше руководствоваться принципом, который когда-то очень пропагандировал Горбачев — «разрешено все, что не запрещено законом». Потому что у нас жесткость любого закона компенсируется необязательностью его выполнения». По мнению Медведева, кроме всего прочего этот закон явно на пользу административному ресурсу, поскольку люди, занимающие определенные должности, часто являются кандидатами и одновременно политическими ньюсмейкерами. Они легко смогут обходить закон, несмотря на его норму, согласно которой в предвыборный период должностные лица могут распространять через прессу только официальные сообщения. В таком случае любой руководитель СМИ или журналист могут подать в суд за ограничение их конституционного права на информацию. По словам политтехнолога, сейчас очень похожая ситуация разворачивается в России, где недавно приняты поправки к закону о гарантиях избирательных прав граждан, которые значительно ограничили возможности политической пропаганды и агитации. Этими поправками журналистам фактически запрещено давать оценочные характеристики в своих материалах. В конце концов, на позапрошлой неделе корреспондент «Независимой газеты» предъявил иск в Конституционный Суд о том, что этот закон нарушает его право на распространение информации и собственное мнение.
Олег Медведев заметил, что уже сейчас, не особенно вчитываясь в закон, видит много норм, которые легко можно будет обойти. По мнению политтехнолога, для того, чтобы составить грамотный квалифицированный закон о политической рекламе, нужно еще потратить много лет и пройти не одну избирательную кампанию. Пока же, считает Медведев, целесообразнее было бы распространить действие закона о рекламе и на политическую рекламу, дать четкое юридическое определение этого вида агитации. Но с той поправкой, что в период любой предвыборной кампании применение политической рекламы регулируется соответствующими избирательными законами.
Член Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания Татьяна Лебедева отметила, что она почти полностью разделяет точку зрения Олега Медведева. По ее словам, Нацсовет, ознакомившись с законопроектом, уже отправил депутатам свое предложение: отклонить проект закона о политической рекламе. «На первый взгляд заметно, сколько в этом документе грубых ошибок и неаккуратностей. Рядовые работники, руководители региональных телерадиоорганизаций, которые также ознакомились с этим законопроектом, буквально «на пальцах» рассказали, как будет работать этот закон, в случае его принятия, в регионах, как с помощью этого закона можно сделать невозможным информирование граждан вообще, сделать скучными новости, сделать невозможной работу окружных избирательных комиссий. Экспертиза, которую провел по нашей просьбе Институт проблем информационного права, свидетельствует, что этот закон ничего не добавляет к прозрачности, пониманию правил игры на выборах, а наоборот, подливает «мутной воды», создает коллизии, при которых очень легко судить, наказывать, контролировать, аннулировать и т.д».
По мнению Александра Богуцкого, дополнительный закон о политической рекламе — это нонсенс, поскольку политическая реклама — это такая же реклама, как и любая другая, с той лишь разницей, что имеет свое время функционирования — предвыборный период. Он считает, что этот закон четко вписывается в логику Коммунистической партии Украины (напомним, что его автор — член КПУ): не израсходовать ни копейки, все всем запретить. «Закон, по существу, консервирует современную политическую ситуацию, — говорит директор телекомпании. — А если мы двигаемся в сторону открытого общества, то нам нужно смириться с тем, что у «этих журналистов» есть своя точка зрения».
Кстати, начал господин Богуцкий с позитивов этого законопроекта. По его мнению, он важен как предлог привлечь внимание к проблемам политической рекламы. Эту тему продолжил и ведущий семинара, председатель правления Центра стратегических исследований господин Жовниренко. Он отметил, что появление такого законопроекта «помогло всем определиться с тем, чего не должно быть».
Остается добавить, что на мероприятии, проходившем, кстати, в одном из помещений Верховной Рады, не присутствовал ни один из почти 60 заявленных в качестве участников семинара народных депутатов. Даже вышеупомянутый господин Мишура просидел только первую часть обсуждения, и, к превеликому сожалению всех выступающих, не слышал ни одного замечания к своему законопроекту. Мероприятие также обошли вниманием, за небольшим исключением, руководители СМИ, которых приглашали.
В конечном счете, все присутствующие единогласно сошлись на мнении, что открытых вопросов на рынке политической рекламы так много, что пока никто не в силах на них ответить из-за отсутствия опыта и информации. Поэтому лучше не создавать принятием новых законов новых проблем, а поэтапно работать над существующими, идти по пути совершенствования действующего законодательства.
