Александр ДЕРГАЧЕВ , политолог:
— Когда мы говорим о том, что этот пост будет занимать гражданское лицо, то имеем в виду нормы развитой демократии. Украина сейчас же к этому не подготовлена. Это, конечно, не значит, что идти к гражданскому министру не следует, но только этого, чтобы провести реформу в сфере обороны, недостаточно. На сегодняшнем этапе назначение на пост министра обороны гражданского лица будет выглядеть искусственно и демонстративно.
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ , политолог:
— Этот вопрос не принципиальный. У нас на сегодняшний день масса проблем с армией, которые требуют безотлагательного решения. Считаю, что на месте руководителя должен быть не чиновник, а политик, который смог бы обеспечить контроль за рациональным распределением финансов. В первую очередь, нужно думать об этом, а не акцентировать внимание на том, быть министру обороны с погонами или нет.
Вадим КАРАСЕВ , политолог:
— Проблема, которую можно условно назвать «министр обороны — гражданское лицо», — показатель неудовлетворенности в существующей военно-политической организации общества и показатель необходимости структурных и кадровых перемен в ней. И поэтому последним необходим учет политического контекста, связанного с политическим контролем над вооруженными силами. В период «после Союза», в эпоху трансформации власти, в том числе— и ее военных силовых систем, главными задачами в этой связи были: обеспечение политического контроля над армией и правоохранительными органами, недопущение вмешательства военных в политический процесс, обеспечение политической лояльности армейской «верхушки» и стабильности армии в государстве в целом. Исходя из политических задач того периода, первичной аргументацией была именно лояльность в ущерб компетентности и профессионализму. Понятно, что с решением задач политической стабилизации наступает второй этап, который заключается в глубоком реформировании военных организаций общества. В связи с этим возникает проблема компетентности и профессионализма военного руководства и армейской структуры в целом. Эта задача более масштабная, чем просто кадровые изменения. Учитывая национальную специфику, несформированность партийной системы и гражданского общества, приступить к задаче такого рода нужно немедленно, но решать ее постепенно. Здесь возникает дилемма: какой политический контроль сегодня нужен военным организациям и как должен соотноситься военный и гражданский контроль в обществе за вооруженными силами? Возможны такие направления решений: сохранение компромисса среди и политических элит, и внутри армейского корпоративного сообщества. Этот компромисс может быть обеспечен назначением нового армейского генерала из числа нынешней военной элиты или военной корпорации; возможен также внешний корпоративный контроль со стороны многопартийного парламента. Однако при переходе в современных условиях на чисто парламентский контроль над вооруженными силами мы рискуем получить партийно-монопольный контроль над вооруженными силами, что не способствовало бы выстраиванию широкого гражданского контроля над армией. Третье решение — это поиск новых элементов совместного контроля над вооруженными силами со стороны Президента и парламента. В данном случае возможен переход к утверждению силовиков в Верховной Раде. Решения, которое мне видятся наиболее реальным сейчас, — это назначение министром обороны гражданского лица, но выходца из военной силовой организации.
ОТ РЕДАКЦИИ
Ну и четвертое и, скорее всего, наиболее вероятное решение заключается в том, что профессионалы — за и. о. министра обороны Украины, начальника Генерального штаба Вооруженных сил Владимира Шкидченко.
Грамотный, современный, «выездной», с хорошим английским.
А насчет упреков одного из соискателей поста министра обороны — в том, что военный министр не может провести военную реформу, следует заметить: и не должен! Ее призваны обеспечить парламент — законами, правительство — выполнением, ну и, конечно, Главнокомандующий — политической волей.
