Английский писатель и дипломат Джеймс Брюс в начале прошлого века писал о том, что демократия не может существовать до тех пор, пока не будет решена проблема измерения общественного мнения. А известный социолог Дж. Гэллап, посвятивший свою научную карьеру поиску методов измерения общественного мнения, отмечал, что опросы в период выборов являются тем важным полигоном, на котором оттачиваются и совершенствуются опросные технологии. Действительно, ведь точность социологических опросов можно подтвердить или опровергнуть по результатам выборов. Вот только современная реальность выборов, когда конструируемые события призваны повлиять на результат волеизъявления в обществе и при этом еще не исключается внешняя коррекция этих результатов (возможные фальсификации), предоставляет социологам именно «сконструированное» поле для замера. Это, в свою очередь, приводит к двум важным выводам. Первый состоит в том, что поскольку процесс голосования подвергается вторжению внешних сил, то и социологии с неизбежностью будет навязываться роль публичного адвоката и научного промоутера «правильных» измерений общественного мнения. Второй вывод оказывается печальным, прежде всего, для самого общества, поскольку поставленные под сомнение волеизъявление и общественное мнение, перечеркивают даже самую слабую демократию.
Вопрос 1: Почему много рейтингов и мало социологии?
В современном мире на выбор избирателя все меньшее влияние оказывают такие долгоиграющие и ценностнообразующие факторы, как, например, идеология. А поскольку идеология уже не есть системой координат для избирателя, то роль электорального «маяка» переходит к более доступным информационным продуктам. Создают доступную информацию эксперты, что делает социологов, политологов, политтехнологов, журналистов активными участниками политической реальности. Зачастую информация, прошедшая социологическую или политологическую обработку, выступает тем наглядным и доступным «пособием», которое выбрасывается в СМИ с целью оказания влияния на мысли и поведение малоинформированного и неискушенного в политике избирателя.
Однако подобная включенность социологов в избирательную кампанию имеет и обратную сторону. Социологи, учитывая тенденции рынка предвыборных услуг, предлагают спектр социологической продукции скорее маркетингового, нежели чисто социологического характера — социологию рейтингов, мониторингов, фокус-групп и проч. Такая «маркетингизация» социологии оборачивается против нее самой. Социология из науки измерения превращает в технологию социологических практик. А технократичность повышает зависимость исследователей от внешних влияний и, прежде всего, от заказчика. Социологи, таким образом, оказываются перед дилеммой — быть технологом для клиента или социологом для социологии.
Включенность социологических служб в избирательную кампанию на настоящих президентских выборах в Украине происходит на основе запросов именно на продукцию технократического характера, примером чего можно считать замер рейтингов. В чем суть рейтингов и их значение для выборов? Известно, что рейтинг кандидата равен ответам опрашиваемых на вопрос, сформулированный примерно так: «За кого бы вы проголосовали, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье (через неделю)?» Как отмечают сами социологи, отождествление результатов рейтингов с прогнозами результатов выборов некорректно. В таком случае оказывается, что ожидаемая от рейтингов отдача заключается в чем-то другом. В чем же тогда их полезность? Практика выборов показывает, что информация о рейтингах, систематически выбрасываемая в СМИ, может оказывать влияние на позицию и поведение избирателей. Использование «оцифрованного» имиджа кандидата помогает его команде формировать благоприятный для хода кампании имидж электоральных симпатий. В силу этого между штабами кандидатов, особенно если разрыв в рейтингах небольшой, могут возникать так называемые рейтинговые войны, когда каждый стремится выдать на-гора более свежие данные с собственным преимуществом.
Ход замера президентских рейтингов в течение сентября—октября показывает всю важность демонстрации кандидатом перед «часом Х» мощи своего рейтингового потенциала, чтобы оставить хороший отпечаток для тех, кто придет к кабинкам для голосования. Представленные за этот период соцопросы поставили перед социологами две проблемы: проблему трактовки результатов со стороны заказчика и журналистов в СМИ, которая при этом может не совпадать с мнениями тех, кто проводит опросы. Во-вторых, скептичность по отношению к опросам и рейтингам привела к тому, что социологи стали проводить ликбез по возможным манипуляциям с техническими моментами в опросах (подробнее на этом остановимся ниже). «Копание» в вопросах выборки, ошибок, формулировках вопросов имеет обратный эффект — знакомство с технической стороной опросов еще больше перечеркивает веру в возможность точного научного замера общественного мнения и еще более снижает доверие к социологам.
Вопрос 2: может ли социология быть технологией?
Первый ответ на этот вопрос, — конечно, нет. Социология не может быть технологией по определению, поскольку нельзя путать научное знание с другими видами знания. Социологи исследуют общественное мнение в прикладных и научных целях. При этом для них важным есть фиксация естественного или природного состояния общественного мнения. Спрос на такого рода продукцию есть, но существует он в межвыборный или предвыборный периоды. В период выборов возникает спрос на другого рода социологическую продукцию. Отсюда вытекает возможность ответа «да» на поставленный выше вопрос.
Специфика социологов, которые работают в избирательных кампаниях (для отличия их еще иногда называют поллстерами от англ. Pollster — лицо или организация, специализирующая на опросах), состоит в том, что они уже тесно связаны с процессом формирования общественного мнения, а не только его фиксации. Их задача — провести опрос так, чтобы он вписался в весь технологический цикл изменения или коррекции мнений избирателей в нужном для заказчика направлении. Однако говорить о том, что социологи не дают объективных результатов или умышленно их искажают, нельзя. Очевидно, что социологические структуры с хорошей репутацией не пойдут на открытую подмену результатов опроса или искажение его методики. В то же время сами социологи признают, что в опросах присутствуют моменты, которые можно трактовать многовариантно. К примеру, руководители КМИСа В. Паниотто и В.Хмелько в своих недавних публикациях приводят несколько таких моментов (см. В. Паниотто, В.Хмелько «Почему отличаются рейтинги социологических центров, или степень продажности социологов», «Украинская правда», 16.09.04, В.Паниотто «Не надо втягивать социологов в политику», «День», 13.10.04): 1) ошибка выборки — есть просто ошибка выборки, а есть еще дизайн-эффект выборки. Если суммировать их, то размер ошибки может вырасти и попадать в интервал 3—5%, что, однако, по законам статистики находится в пределах статистической погрешности. Но если рейтинги кандидатов подходят близко друг к другу, то их результаты могут быть как примерно одинаковыми, так и имеющими отрыв, который опрос может и не показать; 2) отличия в списках кандидатов, предлагаемые опрашиваемым. Здесь речь может идти только о списках, когда еще не утвержден перечень кандидатов официально. После такого утверждения обычно принято указывать список кандидатов по алфавиту. Поэтому можно говорить о количестве кандидатов в списке. Существует такая закономерность — чем больше кандидатов в списке, тем меньше голосов получает каждый из них. Действительно, на этих президентских выборах достаточно длинный список кандидатов — по неоднократным замерам социологов, за большую часть списка готовы проголосовать не более 1% респондентов; 3) отличия в формулировке вопросов и контекст вопроса в анкете — действительно важные моменты, могущие повлиять на результат. Стоит обратить внимание, что иногда заказчик не только заказывает опрос, но и разрабатывает опросник; 4) тип выборки (квотная или вероятностная). Как замечают сами социологи, квотная выборка «не является научно обоснованной» (см. В. Паниотто, В.Хмелько «Почему отличаются рейтинги социологических центров, или степень продажности социологов», «Украинская правда», 16.09.04), поскольку может давать не совсем точные результаты из-за нечувствительности к некоторым характеристикам. Все эти технические моменты в совокупности заставляют говорить о том, что одни и те же результаты могут быть по-разному истолкованы. В силу этого возникает возможность использования опросов не с целью исследования общественного мнения, а с целью его формирования. Об этом говорят и сами социологи, указывая, что вина за некорректное использование опросов часто лежит на заказчиках или СМИ, независимость которых сегодня — очень большая натяжка.
Чтобы закрыть вопрос об отношениях социологии и технологий, было бы правильно отметить, что в последнее время в арсеналах политтехнологов появляются новые инструменты, созданные на базе социологического инструментария. Речь идет о так называемых агитационных опросах, формирующих фокус-группах и т.д. Очевидно, что подобное «снаряжение» технологов не имеет никакого отношения к социологии, кроме одного — чтобы оно работало, нужно неплохо ориентироваться в прикладной социологии.
Вопрос 3: могут ли социологи предсказать результаты голосования?
Дать обоснованный прогноз результатов выборов — это, пожалуй, главная задача социологов в избирательной кампании. Иначе зачем проводились многочисленные замеры? Возникает и еще один вопрос — на основе каких данных строить прогнозы — выполненных по заказу или самостоятельно, которые, по словам социологов, они также стараются проводить. Социологи могут возразить: на основе последних опросов, в не зависимости от того, как они проводились. Однако здесь возникают две проблемы. Во-первых, последние опросы разных социологических служб настолько разнородны, что в сумме с другими фактами вызвали в штабах кандидатов (имеются в виду, прежде всего, штабы фаворитов В. Ющенко и В.Януковича), в экспертном сообществе (среди политологов, социологов, журналистов) интересную реакцию — чем ближе ко дню голосования, тем больше растет неверие в победу кого-либо из кандидатов, и что самое печальное — ускользает то особое чутье, которое обычно присуще профессионалам, долго «варящимся» в какой-либо сфере. Во-вторых, принимая во внимание уже открыто признанную заангажированность разных СМИ, вряд ли можно ожидать появления в медиа объективных прогнозов. В таком случае одна из основных задач социологов на выборах остается нереализованной.
Скоро выборы пройдут, Украина, надеемся, их переживет с достоинством. Вот только проблема измерения общественного мнения останется. И может, новоизбранный президент поставит перед экспертами задачу, которую когда-то обозначил другой президент — Авраам Линкольн. Он говорил: «Я хочу, чтобы было сделано то, что должно быть сделано в соответствии с желанием людей, и передо мною стоит вопрос, каким образом выяснить это точно».
