Мы как-то привыкли и полюбили ругать политиков. Благо, поводов для этого они дают предостаточно. Чего стоит хотя бы трехмесячная «коалициада» или «кидок» Мороза. Но, может, не все так просто? Может, корень зла в нас самих — в избирателях? Как говорится, «бачили очі, що вибирали». С вопросами «Кто больше виноват в сложившейся ситуации — те, кого избрали, или те, кто избирал?» и «От каких стереотипов нам следует избавляться, чтобы потом не нужно было жалеть о сделанном выборе?» «День» обратился к экспертам и политикам в Киеве и регионах.
«ПОЛИТИКИ ВЕДУТ СЕБЯ ТАК, КАК ИМ ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ НАРОД»
Владимир БОЙКО, журналист:
— Обвинять украинских политиков в аморальности, продажности и пренебрежении интересами государства — это все равно, что обвинять кошку в том, что она ловит мышей. Суть любой политической деятельности — это борьба за власть. И ограничить политиков в методах такой борьбы может только общество путем внедрения четких и формализованных правил публичного поведения. Такие правила во всем цивилизованном мире называются законами, и за нарушение этих писаных правил политики нещадно наказываются. Впрочем, как и за нарушение неписаных правил. В качестве примера можно привести отставку министра финансов Эстонии весной 2004 года: господин министр, находясь за рулем автомобиля, не остановился на сигнал полицейского, то есть, совершил административное правонарушение. И пришлось министру искать новую работу. А еще через год в той же Эстонии должности лишился генеральный прокурор, вся вина которого заключалась в том, что его видели на крыльце официально действующего «дома разврата». Конечно, подобная требовательность к поведению высших государственных чиновников отнюдь не является следствием какой-то особой нравственности эстонской власти. Это — следствие того, что внутриполитическая жизнь Эстонии базируется на принципах правового государства, в которых провозглашено равенство всех граждан перед законом и неотвратимость наказания за совершенное правонарушение. Эти принципы воплощаются в жизнь самими же гражданами, и эстонские избиратели не простили бы той партии, которую представлял министр-правонарушитель, подобных эксцессов.
Сегодня украинские политологи и журналисты ищут виноватых в беспорядке, царящем на верхних ступенях власти, не понимая, что политики ведут себя так, как им это позволяет делать народ. Благосостояние населения в правовом государстве и показатели экономики определяются не столько фамилией президента или премьер-министра, сколько функционированием институтов гражданского общества, контролирующих деятельность власти на всех уровнях. При этом такой контроль предусматривает не только отчет чиновников перед избирателями, но и наказание государственных мужей за малейшее нарушение закона. Вина за отсутствие такого контроля полностью лежит на участниках оранжевой революции и активистах Майдана. Два года назад эти «бабы параски» очень быстро превратили возмущение киевлян фальсификациями во втором туре президентских выборов в митинг по поддержке одного из кандидатов в президенты. А вместо лозунга «Бандитам — тюрьмы!» над Майданом зазвучало «Ю- щен-ко!».
Сейчас участники оранжевой революции возмущаются «предательством» Мороза (к тому же таким тоном, будто политическая деятельность регулируется брачно-семейным кодексом) и требуют от Ющенко распустить Верховную Раду. Но митинговать им нужно было раньше — с первого же дня инаугурации нового Президента, который первым же своим Указом грубо нарушил Конституцию. Напомню, что в самом первом Указе Ющенко речь шла о возложении обязанностей и.о. премьер- министра на Николая Азарова в связи с отставкой правительства. В соответствии с действовавшей тогда Конституцией Президент не мог назначать и.о. премьер-министра — Кабинет Министров в случае своей отставки перед новоизбранным Президентом должен в полном составе выполнять обязанности до формирования нового правительства. Несколько дней спустя Ющенко снова нарушил Конституцию и вместо Азарова назначил Юлию Тимошенко. Потом было антиконституционное назначение глав областных государственных администраций (в соответствии со ст. 106 Конституции Украины главы ОГА назначаются президентом только по предоставлении Кабинета Министров Украины, при этом Указ о назначении должен утверждаться премьер- министром — эти требования выполнены не были). Потом был славный Указ от 8 февраля 2005 года, которым Ющенко, вопреки Конституции, передал СНБОУ полномочия относительно назначения судей. В тот же день Ющенко издал еще один Указ — о назначении заместителем министра обороны Украины пана Кредисова. Отметим, что назначение заместителей министров к компетенции Президента не относится. Но изюминка заключалась в том, что Кредисов на тот момент пребывал в статусе обвиняемого (он был арестован в конце 2004 года в момент получения 10 тыс. долларов в качестве взятки). Поэтому после такого странного назначения уголовное дело относительно нового заместителя министра обороны пришлось срочно закрывать «в связи с изменением обстановки». Основанием для закрытия дела стало то, что Кредисов после ареста не совершил нового преступления и вообще «занимается научной работой, освещая актуальные для Украины вопросы» — я не шучу, а только цитирую соответствующее постановление.
Потом была поездка Ющенко в нетрезвом состоянии за рулем служебного автомобиля в День Победы. Потом — запрет Ющенко выполнять решение Печерского райсуда Киева об аресте председателя Козинского поселкового Совета Валентины Горобец. Потом — сотни незаконных Указов, отказ принимать присягу у новоназначенных судей (согласно ст. 10 Закона Украины «О статусе судей», судьи, заступая на должность, приносят присягу исключительно перед Президентом Украины, но Ющенко отказался выполнять это требование Закона), незаконное вмешательство в деятельность органов прокуратуры и МВД (чего стоит только комедия с «отменой» ГАИ?)...
Итак, вопрос — почему тогда «Пора» не ставила на Майдане палатки и не требовала от руководства государства прекратить беззаконие? Почему активисты Майдана не устраивали митинги тогда, когда Ющенко подписывал меморандум с Януковичем? Почему не протестовали против назначения на должность Генерального прокурора многолетнего работника прокуратуры Донецкой области Александра Медведько, непосредственно причастного к фальсификации дела Александрова?
Список этот можно продолжать и продолжать. Но когда год назад журналисты, в частности я, пытались информировать общественность о нарушении законности новой властью, «бабы параски» устраивали истерики: «Не нужно мешать народному Президенту!». Вот и имеем то, что имеем. Поэтому пока политическая целесообразность (то есть коммерческие интересы политических группировок) будет восприниматься обществом, как категория, находящаяся над законами, никакого порядка ни в парламенте, ни в стране не будет.
«СЕГОДНЯ РЕЧЬ ИДЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О ВИНЕ ЭЛИТЫ»
Игорь ЛОСЕВ, доцент кафедры культурологии Национального университета «Киево-Могилянская академия»:
— Я думаю, в сегодняшней ситуации пенять на избирателей нельзя: они дали власть определенному Президенту, приложив для этого колоссальные усилия. Как Президент сумел распорядится тем, что получил от народа, — это другой вопрос. В конце концов, от его действий в первый период пребывания у власти зависели и эти парламентские выборы, и настроения электората. Я уже не говорю о том, как вела себя организация, именующаяся «Наша Украина», весь этот избирательный период, какая полемика шла между представителями лагеря «оранжевых». Вот почему это тот самый случай, когда речь идет исключительно о вине элиты, а вовсе не о вине электората. Народ сделала максимум возможного, особенно во время президентских выборов.
Однако на будущее нам нужно избавиться от иллюзии, что если мы сегодня пошли и проголосовали, то завтра все обязательно изменится к лучшему. Мы должны избавиться от стереотипа, что можно просто отдать власть и на этом успокоиться: любую власть, даже самую хорошую, даже «свою», необходимо жестко и критически контролировать через многочисленные демократические институты. И наконец, народ должен быть готов всегда к прямым демократическим действиям, т.е. быть готовым защитить свою власть.
«НА ПОЛИТИКОВ НУЖНО СМОТРЕТЬ, КАК В ЗЕРКАЛО»
Евгений ГОЛОВАХА, доктор философских наук, заместитель директора Института социологии НАН Украины:
— Вообще, демократия чревата многими неприятными последствиями, с которыми, тем не менее, мирится весь цивилизованный мир — по той причине, что ничего лучше, как неоднократно было сказано, никто не придумал. Конечно, уровень политической культуры, уровень морали, присущие большинству, определяют качество власти. Я действительно думаю, что наши политики — это лучшие сыны и дочери народа. Надо на них смотреть, как в зеркало. Если их породили, как самых достойных, надо задуматься о своем собственном уровне. Я когда-то писал в «Дне», что нельзя надеяться на чудо. Чуда можно было ожидать в средние века, а сейчас все, что происходит, — это плоды нашей собственной жизнедеятельности. И я также всегда говорил, что правители у нас станут приличными только после того, как парадные и лифты станут приличными. Вот когда мы научимся убирать вокруг себя, может, тогда научимся и правителей более адекватных выбирать.
А вина правителей в том, что они жадные и безответственные. Но, по большому счету, где других взять? В ближайшее время других не будет, от этой иллюзии нужно избавиться. Мне говорят: вот чехи выбрали Вацлава Гавела, а мы, дескать, почему не можем? Да потому чехи и выбрали Гавела, что у них был совсем другой уровень культуры — и политической, и экономической. И мы когда-нибудь дорастем и выберем достойных людей, но это будет еще не скоро.
А что касается стереотипов, которые мешают нам избирать адекватную власть, то нам надо избавиться от иллюзии, что новая власть все принесет на блюдечке. Никакая власть коренным образом не сможет изменить ситуацию. Ситуация может только постепенно улучшаться, а вот ухудшиться она может одномоментно. И я поэтому всегда говорил, что люди должны быть очень осторожны. А вообще наши граждане голосуют по прагматическому принципу: выбирают те политические силы, в которых видят реальный потенциал, а это наличие структуры, денег, четкой идеологии, которая им понятна и т.д.
И еще один важный момент: если выборы признаны действительными, то все последующие маневры — это суть политической жизни. Даже когда какая-либо политическая сила меняет свой окрас. Это сплошь и рядом происходит во всем мире. В ФРГ был случай, когда «Свободные демократы» предали социал-демократов: они договорились об альянсе с социал-демократами, а потом раз — и переметнулись к христианским демократам. Да, их осуждали немцы, но все понимали, что это политика. А у нас это превращается в какую-то катастрофу. И такое будет не раз — не раз будут политические измены, но я не вижу в этом большой проблемы. Ну предал ту коалицию, ну перешел в другую — ну и что? В истории полно подобных примеров. Может ли от этого принципиально измениться политика? Да, может. Но что тут поделаешь, если у нас общество поделилось 50 на 50, мы же не можем каждый раз отменять выборы. Тут стереотип один: нет высокоморальной политики. Политика всегда конъюнктурная.
Мы вообще очень наивны политически. Трудно даже в нашей стране советы давать. Бедные люди! Мне даже жалко на них смотреть, когда кричат: предатель, предатель. А Ющенко не предал своих соратников, назвав их фашистами? А Тимошенко не предала Лазаренко? А Мороз не предал «каневскую четверку»? Сколько было таких примеров! Но это не предательство, это политические маневры. Людям надо понять, что только так политика и делается. Или идите туда сами, если вы такие высокоморальные. Добывайте деньги, проводите кампанию. Интересно, сможет ли высокоморальный человек добыть 10 миллионов на кампанию? Политика — это не та сфера, где действует обыденная мораль.
К политику должно быть одно принципиальное требование — чтобы он был психически вменяемым. Не дай Боже, если попадется параноик у власти. Второе — это, конечно, организационные способности человека. И третье — это отсутствие ксенофобии. А мораль, извините меня?.. Самые успешные американские президенты (Клинтон и Кеннеди) были далеко не моральными субъектами. А самый неуспешный Джим Картер был святошей и моралистом. Вот если бы люди отказались хотя бы от этих стереотипов, они бы не так страдали, сталкиваясь с тем, что происходит в политике.
«ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС — СПЕЦИФИЧЕСКАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ УКРАИНСКОЙ ВЛАСТИ»
Сергей БЕЛОШИЦКИЙ, кандидат исторических наук (г.Хмельницкий):
— Весь «независимый» период украинской политики можно рассматривать как череду политических кризисов. Самые знаковые из них: досрочные президентские выборы 1994 года, Конституционный договор, дело П.Лазаренко, скандальные президентские выборы 1999 года, референдум и имплементация его результатов, отставка правительства В.Ющенко, акции «Украина без Кучмы» и «Повстань, Україно» (в рамках которых «дело Гонгадзе», «кассетный» и «кольчужный» скандалы), «Оранжевая революция» и третий тур президентских выборов 2004 года. Из последних кризисов: отставка правительства Ю. Тимошенко и высокопоставленных чиновников из РНБО и Секретариата Президента Украины (сентябрь 2005 года), «годовые соглашения» правительства Ю.Еханурова с «Газпромом» (январь 2006 года) и развал «демократической коалиции» в парламенте (июнь 2006 года).
Складывается впечатление, что политический кризис есть специфическая форма существования украинского властного социума. Это заставляет искать причину политических кризисов не в отдельных ошибках отдельных политиков, а в фундаментальных особенностях отечественного политического пространства.
К этим особенностям можно отнести:
— разделенность украинского общества по географическому, языковому, культурному и конфессиональному признакам на две большие части, одна из которых смотрит в сторону Европы, а другая оглядывается на Россию. В результате этого «свои» политики для одних украинцев превращаются в «чужих» для других;
— высокую степень зависимости украинского политикума от геополитических игроков США, России и ЕС;
— незрелость политической элиты, которую в основном представляют экономические элиты, пришедшие к власти в результате реализации криминальных и теневых схем;
— низкий уровень политической культуры большинства населения. Что превращает их в объект беспощадной политической манипуляции и мобилизации.
Эти факторы гарантируют Украине достаточно беспокойное политическое будущее с неоднозначными оценками любого события. Например, в то время, как одни граждане Украины воспринимают развал «демократической» коалиции как личную трагедию и называют это «парламентским кризисом», другие считают создание «антикризисной» коалиции торжеством справедливости, которая была попрана фактом установления «режима Ющенко».
Мне же лично ситуация вокруг «парламентского кризиса» удивительным образом, с точностью до наоборот, напоминает ситуацию конца 2004 года, когда в парламенте было создано ситуационное «оранжевое» большинство ценою предательства своих фракций группой «прозревших» нардепов.
Теперь политический маятник, под воздействием сил гравитации, набирает обратный ход и не щадит никого, кто стоит на его пути. Общество продолжает наступать на одни и те же грабли. И никто не знает, как долго это будет длиться...
«БАЧИЛИ ОЧІ, ЩО КУПУВАЛИ...»
Валерий ЩЕРБАНЬ, главный педиатр Винницкого района:
— Результаты одного соцопроса, проводившегося накануне Дня Конституции, показали, что только 5% респондентов считают этот день праздником. На мой взгляд, только этих 5% избирателей являются политически активными, зрелыми и ответственными. Соответственно, какой общий уровень у избирателей — такой и в нынешнем парламенте. Сейчас, как в зеркале, парламент стопроцентно отражает уровень украинского общества. Дальше будет еще хуже, потому что проявятся последствия парламентского кризиса. Украинцы, когда-то объединенные духом Майдана, утрачивают все ориентиры, и в этой ситуации нет силы, которая бы взяла на себя роль вожака, повела бы народ к конкретной цели — построению украинского независимого демократического государства. А вот Президент, который должен играть роль такого лидера, имеет слишком мягкий характер. Мы даже в гимне поем: «... Згинуть наші вороженьки...», а они сами по себе не сгинут никогда, потому что мы даже боимся назвать их твердо — врагами.
Отвечая на второй вопрос, мне хотелось бы провести параллель с медициной. В педиатрии до 12 лет у ребенка первый период развития и личностного становления. Это уже должно было произойти и с нашим государством, и с обществом. Вместо этого избиратель в массе своей остается неспособным ни сделать выбор, ни впоследствии спросить с избранного за его поступки. Здесь только можно вспомнить притчу о цыгане, который за три гроша купил ведро горчицы. Теперь будем есть и нечего удивляться ни парламенту, ни кризису, ни экономическому и социальному уровню жизни страны. Но все эти несогласия порождают боль, страдания. И только насытившись им, больной человек начинает задумываться, почему это так, стремится избавиться от болезни и идет к врачу. Так же и с нашим обществом, которое должно избавиться от стереотипов, определиться личностно, и я думаю, у нас это получится, благодаря парламентским недоразумениям, которые будут заставлять людей задумываться. И в результате — людей, для которых День Конституции это праздник, будет больше. А день голосования для них станет днем обдуманного выбора.
«ПЕРВЫЙ БЛИН «ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ» ОКАЗАЛСЯ КОМОМ»
Виктор ЖИВОТЕНКО, экс-кандидат на должность мэра г. Полтавы:
— Трудно сказать, кто больше виноват в парламентском кризисе в Украине, поскольку здесь есть целый ряд факторов, в том числе и объективных. Это были первые выборы, проведенные на пропорциональной основе, — и первый блин оказался комом. К ним были не готовы как избиратели, так, в некоторой степени, и сами партии.
На мой взгляд, депутатов Верховной Рады сейчас больше интересуют корпоративные интересы, а не интересы избирателей и страны. Если бы они думали о народе, а не о том, как «отработать» деньги, потраченные на выборы, или какую отрасль или сферу для себя выбрать, — то кризиса, наверное, не было бы. Следовательно, ответственность за ситуацию ложится в основном именно на них, а не на общество. Общество и каждый его представитель читали хорошие программы, слушали обещания о лучшей перспективе — и свой выбор сделали. Реалии же оказались совсем другими. Раньше мы могли увидеть депутата, за которого голосуем, в лицо, задать ему вопросы, оценить его знания, опыт и достижения, а на протяжении времени его работы в парламенте спросить непосредственно у него, что и как он сделал для выполнения собственных обещаний.
Чтобы потом не жалеть о своем выборе и не повторять ошибок, нам всем нужно понять сущность пропорциональных выборов: голосование происходит не за отдельного человека, а за партию, ее кадровый потенциал и программу. Нужно обращать внимание не только на лидера партии и не только на хорошую программу, а и на ее список. Проще говоря — на тех, кто будет реализовать эту программу. Способны ли они это сделать, хватит ли у них для этого кадрового потенциала? А сейчас мы имеем своеобразный «перекос», когда есть хорошие программы, но некому их внедрять. Поэтому я возлагаю большую ответственность за события в стране именно на депутатов, которые должны выполнять обещанное, а не делить должности и сферы влияния. Общество же сделало свой осознанный выбор из того, что ему было предложено партиями.
«НУЖНО ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ «ХРУНІВСТВА»
Михаил МИКОЛЕНКО, председатель Тернопольского областного совета:
— Кто виноват? И депутаты и общество! Кого выбрали и кто выбирал. Потому, что было из кого выбирать. Как утверждают политологи и социологи, все политические силы имеют фактически одинаковые программы. А это нацеливает рядовых граждан на то, чтобы они не вникали в суть политических программ, глубоко не анализировали их, а соответственно не анализировали и деятельность тех сил, которые обещают выполнять эти программы.
От каких стереотипов нам нужно избавляться?.. Иван Франко это давно написал — от «хрунівства»! Как-то на улице я встретил почтенного знакомого человека — участника национально- освободительной борьбы. К сожалению, в нынешней политической деятельности он неактивен. Спрашиваю: почему же вы не участвуете в политической деятельности? Он отвечает: «Хрунів багато розвелося!». Спрашиваю: кто же это такие? А это, объясняет, когда сегодня служат одним, а завтра другим. Вспомните «Свадьбу в Малиновке»... Нужно нам избавляться от этого флюгерства. Вот тогда и порядок наступит.
ОБЩАЯ ВИНА
Леонид ПИЛУНСКИЙ, депутат Верховной Рады Крыма:
— Мы уже давно говорили о том, что наш народ, привыкший в советское время «избирать без выбора» одновременно отвык и от привычки осознавать то, что он, народ, и есть субъект и источник всякой власти, а потому — поистине верно, что «всякий народ заслуживает то правительство, которое сам же избрал». Ответственность народа за свою власть стала ощутимой только сейчас, когда принципы демократии стали понемногу внедряться в нашу жизнь на практике. Поэтому народ, конечно, виноват в первую очередь в том беспорядке, который постиг Украину, однако не только он. Во вторую очередь виноваты партии, которые при нынешней системе выборов допустили включение в списки таких кандидатов в депутаты, которые были связаны с криминалом, а также таких, которые априори, став депутатами, не беспокоились о судьбе страны или народа, а только о собственной карьере и кармане. Этот опыт пропорциональных выборов должен стать крепким уроком на будущее.
Я думаю, что нам следует уже избавиться от советского стереотипа о том, что народ ни в чем не виноват, что народ всегда прав и что, с другой стороны, государство обязано создать для него все условия и побороть любое зло. Теперь, как никогда, видно, что государство — это мы сами. Поэтому надеяться можно только на самих себя, пытаться принимать только верные решения, создавать такое государство, чтобы оно не мешало народу двигаться вперед, а способствовало каждому в реализации его потенциальных возможностей.
«УРОВЕНЬ ПАРТИЙ НЕ ОТВЕЧАЕТ ПОТРЕБНОСТЯМ ОБЩЕСТВА»
Юрий ОРОБЕЦ, народный депутат Украины, фракция «Наша Украина»:
— Обвинять всех нельзя, потому что каждый сделал и делает то, что может. Общество сделало свой выбор, а партии получили каждая «по заслугам» — кто как работал. Но после выборов у некоторых избранников сработал такой принцип: «или я спикер (премьер), или хоть трава не расти». По этому принципу строилась первая коалиция — она развалилась. Произошел конфликт интересов людей, который к государственным интересам был мало причастен. Сейчас мы заложники ситуации, в которой человек с одиозным имиджем может навязать обществу средневековую схему, когда в Украине правили два гетмана и было разделение на Правобережную и Левобережную Украину. И общество в таком случае также может ожидать жесткое противостояние.
Это последствия того, что не учтен важный тезис: в процессе создания государства должно быть существенное доминирование государственных интересов над частными. Именно тогда и государство, и партии, и избиратели смогут рассчитывать на успех. В противном случае у нас будет ситуация, которую я описал выше. По моему мнению, основная проблема заключается в том, что уровень партий не отвечает потребностям общества. Вот и все.
«ПРОБЛЕМА — В ПРОТИВОСТОЯНИИ БОЛЬШИХ КАПИТАЛОВ»
Иван КОСТЕНКО, депутат Запорожского горсовета, фракция КПУ:
— В парламентском кризисе виноваты только депутаты. В сложившейся на сегодня ситуации замешан большой капитал. Экономика юго- востока и центра Украины не хочет жить под идеологией Западной Украины. Выбирая партии, люди надеются на поддержу, не думая о том, что большой капитал, которым владеют практически во всех партиях, не допустит, чтобы его деньги растратили в течение пяти лет впустую. В политике играют роль не личности, а капиталы. Выход из кризиса — это роспуск парламента, иначе противостояние владельцев больших капиталов не закончится.
Чтобы не жалеть о своем выборе, украинцы должны перестать верить тому, что подают СМИ как готовый рецепт. Нужно анализировать и сравнивать разные точки зрения. Еще один стереотип — это то, что украинцы не смотрят в будущее. Они продают свой голос за 500 гривен, утверждая, что, может быть, через пять лет умрут, а сейчас эти деньги им очень нужны. Я считаю, что избавляться от стереотипов нужно и политикам. Капиталодержатели должны понять, что люди, которые за них голосовали, именно они приносят им деньги. Ведь человек, как бы это цинично не звучало, — это единственное орудие труда, которое самовоспроизводится и дает прибыль. Олигархи должны понять, что нужно сохранять это орудие труда, без которого они никто.
