Могут ли епархии Московского патриархата в Украине быть украинскими не по территориальным размещением, а по сути? Реально ли ее объединение с другими православными церквями? У митрополита Александра Драбинко («Полная каноническая независимость — это единственный путь...», «День» № 86—87 от 20—21 мая 2016 года) и профессора Петра КРАЛЮКА мнения на этот счет оказались противоположными. Что соответствует острой дискуссии в обществе. Можно ли достичь взаимопонимания? Только путем широко общественного обсуждения, убежден эксперт «Дня», профессор Александр САГАН.
Два года тому назад на страницах газеты «День» у меня возникла дискуссия с Юрием Черноморцем. Мой оппонент доказывал, что в Украинской православной церкви Московского патриархата (УПЦ МП) существуют серьезные проукраинские силы и что вполне вероятным является объединение православных церквей Украины и создание единой Украинской поместной православной церкви. И что УПЦ МП вовсе не против объединительного процесса. Наоборот — горячо поддерживает этот процесс. Я же, со своей стороны, доказывал, что это вовсе не так. А невыразительные заявления со стороны представителей УПЦ МП относительно готовности объединения с другими православными церквами не стоит воспринимать всерьез. Это — всего лишь игра. И что в УПЦ МП наблюдается усиление антиукраинских элементов.
Думаю, время расставило точки над «і» в этой дискуссии. Никакое объединение не состоялось. Наоборот, усилилась конфронтация между православными церквами в Украине. В то же время наблюдаем рост антиукраинских настроений в УПЦ МП, прежде всего среди руководства этой конфессии.
Дискутируя с Юрием Черноморцем, я тоже ошибался в отдельных моментах. В частности, переоценивал «украинскость» прежнего руководителя УПЦ МП Владимира (Сабодана) и его окружение, а также влияние проукраинских сил в этой конфессиональной структуре. За эти два года стало понятно, что эти силы в УПЦ МП маргинализированы и не играют практически никакой роли. Ни о какой «украинизации» этой конфессии речь не может идти, ни тем более о ее объединении с другими православными церквами.
Однако в последнее время заметно активизировались некоторые деятели УПЦ МП, которые позиционируют себя как преемники «проукраинского» митрополита Владимира (Сабодана). В частности, они выдают разнообразную литературу, пропагандирующую наследие этого церковного иерарха, выступают с разнообразными инициативами, проектами. Также появились интервью с ними на страницах «Дня». Имеются в виду интервью с Георгием Коваленко и митрополитом Александром (Драбинко). Но если Коваленко представляет самого себя, то интервью с Драбинко выглядит серьезнее. Ведь он не только митрополит, но и человек, который воспринимается как «духовный сын» Владимира (Сабодана).
Название интервью очень красноречивое «Полная каноническая независимость — это единственный путь...» Разговор с Митрополитом Переяслав-Хмельницким и Вишневским Александром (Драбинко) — о Поместной церкви и единении украинского православия». У человека, который не очень хорошо разбирается в тонкостях церковной политики, после прочтения этого интервью, может создаться впечатление, что УПЦ МП уже сейчас готова идти на объединение с другими православными церквами Украины.
Но давайте обратимся к некоторым рассуждениям митрополита Александра. Таким образом, он говорит: «Вопрос автокефалии появился еще в 1991 году, когда необходимость полной канонической независимости нашей Церкви в новых исторических условиях была констатирована Собором УПЦ 1—3 ноября в Киеве. Кстати, этому Собору предшествовало обсуждение идеи автокефалии в епархиях. И тогда на епархиальных собраниях в разных регионах Украины идея законной автокефалии приобрела значительную поддержку духовенства и мирян. Не отбрасывали идею автокефалии и участники Харьковского собора. Дальше Драбинко цитирует один из документов этого собора: «Мы не только единодушно одобряем и поддерживаем стремление Украинской православной паствы к полной независимости, но и проводим все мероприятия, чтобы законным путем решался этот жизненный вопрос нашей Церкви».
Вроде бы все правильно. Драбинко привел реальные факты. Но возникает простенький вопрос: если почти 25 лет тому назад архиереи УПЦ МП единодушно одобряли и поддерживали «стремление Украинских православных верующих к полной независимости» и будто делали «все мероприятия» для этого, то почему мы так и не имеем Украинской поместной православной церкви, зато получили еще более глубокий раскол среди православных верующих? Неужели почти четверть века мало для того, чтобы предпринять реальные шаги для создания автокефальной православной церкви в Украине? Ведь сменилось целое поколение. Срок немалый — тем более в наше динамичное время. Сколько еще нужно, чтобы возникла у нас независимая православная церковь? На этот вопрос Драбинко не дает ответ.
И не удивительно. Реальные факты, специально подобранные и вырванные из контекста, могут быть инструментом создания искаженной картины. Позволю себе обратиться к далеким уже событиям почти 25-летней давности. Действительно, 1—3 ноября 1991 г. состоялся Собор УПЦ МП под руководством тогдашнего митрополита киевского, а в настоящее время патриарха Украинской православной церкви Киевского патриархата (УПЦ КП) Филарета (Денисенко), на который прибыли украинские епископы, представители епархий, монастырей и духовных школ. На этом Соборе было принято постановление, чтобы обратиться к Московскому патриарху и епископату Русской православной церкви (РПЦ) о дарении УПЦ МП полной канонической самостоятельности, то есть автокефалии. Это обращение подписали все (!) украинские архиереи. То есть процедура соответствовала православным канонам. Однако очень скоро московские эмиссары поработали с украинскими иерархами, и трое из них, в т.ч. и нынешний руководитель УПЦ МП Ануфрий (Березовский), отозвал свои подписи.
Дальше началась кампания против митрополита Филарета. 31 марта — 5 апреля 1992 г. на Архиерейском соборе РПЦ он в своем докладе обосновал необходимость автокефалии для УПЦ МП. Но российский епископат не захотел рассматривать этот вопрос, постановив, что он должен рассматриваться на Поместном соборе. Зато от Филарета начали требовать отречься от Киевской митрополии и, соответственно, руководства УПЦ МП. Под огромным давлением этот архиерей пообещал избрать нового главу, возглавляемой им церковной структуры. Но, прибыв в Киев, не стал это обещание выполнять. Теперь московские батюшки обвиняют Филарета в том, что тот не выполнил свое обещание. Оно, конечно, так. Правда, в постановлении этого же Архиерейского собора четко было прописано, что Поместный собор РПЦ рассмотрит вопрос автокефалии УПЦ МП. Поместный собор, который наконец состоялся в 2009 г., этот вопрос так и не стал рассматривать. Не настаивал на его рассмотрении и тогдашний руководитель УПЦ МП Владимир (Сабодан). Поэтому возникает вопрос, кто больший «клятвонарушитель» — Филарет (Денисенко) или Московский патриархат?
Потом была проведена соответствующая работа с епископами УПЦ МП, которые вдруг отказались от автокефалии. Хотя незадолго до этого все они были «за». 27 мая 1992 г. был специально созван в Харькове собор УПЦ МП, который выглядит сомнительным с канонической точки зрения. На этом соборе был избран новый глава Церкви. Им стал присланный из Москвы Владимир (Сабодан), который, кстати, не принимал участия в работе собора, поскольку в то время находился в Финляндии. Кремлевские кураторы собора настолько не доверяли украинским епископам, что решили направить в Украину варяга. Вероятно, стоит дать объективную оценку этому собору. Здесь поневоле напрашиваются параллели с Львовским собором 1946 г., участники которого, испытав давление Москвы, пошли на ликвидацию Украинской Греко-католической Церкви. Относительно Харьковского собора 1992 г., то он поставил крест на создании Украинской Поместной Православной Церкви. Москве, разумеется, такая Церковь была не нужна, поскольку она могла бы стать важным инструментом и украинского национального возрождения, и процесса создания украинского государства. Москве же нужно было строить в Украине «русский мир», что она успешно и делала. И занималась этим делом прежде всего УПЦ МП.
Драбинко в своем интервью об этих вещах не говорит. Наоборот, всячески пытается представить в наилучшем свете своего наставника — митрополита Владимира (Сабодана), который свыше двадцати лет возглавлял УПЦ МП. Мол, он заботился о том, чтобы решить вопрос церковного раскола в Украине. Да, этот иерарх делал якобы красивые заявления по этому поводу. Но шло ли дело дальше этих заявлений?
Чтобы понять, кто такой Владимир (Сабодан) и какую церковную политику он реально проводил, стоит обратиться хотя бы к некоторым известным моментам его биографии. Итак, родился он в 1935 г. на Подолье (в селе Марковцы Летичевского района Хмельницкой области) в крестьянской семье. Правда, невзирая на свое украинское происхождение, он во взрослом возрасте идентифицировал себя как россиянина. Свидетельств этого более чем достаточно. По завершении Меджибожской средней школы Виктор (это его мирское имя) Сабодан учился в Одесской духовной семинарии (1954—1958). Потом в 1958 г. поступил в духовную академию в Ленинграде, которую окончил в 1962 г. со степенью кандидата богословия. Вскоре после этого был возведен в сан диакона, иерея и принял монашество с наречением имени в честь святого равноапостольного князя Владимира.
В 1965 г. Владимир окончил аспирантуру при Московской духовной академии и стал ректором Одесской духовной семинарии с возведением в сан архимандрита. В 1966 г. его назначили заместителем начальника Русской духовной миссии в Иерусалиме. 23 июня 1966 г. он стал епископом звенигородским, викарием Московской епархии с поручением исполнять обязанности представителя Русской православной церкви (РПЦ) на Всемирном совете церквей.
Правда, по каким-то причинам эта блестящая церковная карьера прервалась. Новый карьерный подъем Владимира начался в 1973 г., когда его назначили епископом Дмитровским, викарием Московской епархии, ректором Московской духовной академии и семинарии. В том же году он был возведен в сан архиепископа.
После возведения в сан митрополита 16 июля 1982 г. Владимир возглавил Ростовскую и Новочеркасскую епархии в Российской Федерации. В 1984 г. его назначили патриаршим экзархом Западной Европы. В 1989 г. Владимир временно управлял Гаагской епархией (Голландия).
В 1988 г. стал членом Центральной избирательной комиссии во время выборов народных депутатов СССР. В том же году получил орден Дружбы народов.
Что реально стоит за этими известными фактами в жизни бывшего председателя УПЦ МП, можем лишь догадываться. По крайней мере, возникает вопрос, как это Владимиру в относительно молодом возрасте (ему едва тогда исполнилось 30 лет) удалось попасть за границу — да еще и в такую проблемную страну, как Израиль. Попал он и в страны Западной Европы. А в то время простой советский человек так просто за границу не попадал. Тем более — священнослужитель. Но если он сотрудничал с властью, делал то, что ему приказывали советские кураторы, это было возможно.
Несколько странным выглядит и то, что Владимир в 1988 г. стал членом Центральной избирательной комиссии в СССР. В то время в стране сохранялась командно-административная система, и это назначение вызывает немало вопросов.
В конце концов, удивляет и избрание Владимира митрополитом Киевским в 1992 г. Ведь он не принадлежал к архиереям УПЦ МП и даже, как отмечалось, вообще не присутствовал на соборе.
Понятно, этот человек полностью устраивал Москву и проводил ее церковную политику на украинских землях. Правда, осуществлялись попытки представить митрополита Владимира в качестве проукраинского деятеля. Он мог сфотографироваться в вышиванке, с детками, одетыми в национальные украинские костюмы, сделать определенные проукраинские заявления. На самом же деле, под руководством Владимира (Сабодана) развивались структуры УПЦ МП, находившиеся в жестком противостоянии с другими церквами Украины, прежде всего православными. На низовом уровне значительная часть (если не большая!) представителей духовенства УПЦ МП абсолютно сознательно разжигала религиозную вражду, обзывая сторонников Украинской православной церкви Киевского патриархата «раскольниками», а также пропагандировала «русский мир».
Вероятно, далеко неслучайно в 2011 г. президент Виктор Янукович присвоил Владимиру (Сабодану) звание Героя Украины.
Конечно, сторонники этого иерарха, в частности Александр (Драбинко), могут сказать, что они во времена Януковича испытали некоторые «гонения». В действительности, речь шла не о каких-то «идейных» вещах. Шла банальная борьба за церковную власть. Потому что когда Янукович на втором году своего правления начал активно заниматься узурпацией власти, он решил, что должен полностью контролировать УПЦ МП, приверженцем которой он себя постоянно позиционировал. С этой целью тогдашний президент Украины планировал поставить во главе этой структуры своего человека.
Но давайте вернемся к интервью Александра (Драбинко). Он — человек по-своему искренний. И может поневоле рассказать о таких вещах, о которых другие архиереи УПЦ МП молчат. Проговорился он и в этом интервью. Приведу его слова: «Сегодня в Украине только ленивый не критикует Святейшего патриарха Кирилла. Одним не нравится его экуменическая открытость. Другим — его позиция в вопросе украинской автокефалии. Но давайте попробуем понять ситуацию, в которой в настоящее время находится Святейший патриарх Кирилл. Политические элиты и народ России сегодня мечтают об империи, о возобновлении величественной советской государственности. Предоставить автокефалию Украинской церкви в таких условиях было бы равнозначно вызову российской власти и настроениям большинства верующих в России... А теперь представьте, что патриарх завтра будет поднимать вопрос о полной канонической независимости Украинской церкви. Реакция может быть абсолютно деструктивной и разрушительной для единства российского православия».
На мой взгляд, здесь Драбинко сказал три важных вещи. Во-первых, он признал, что предоставление автокефалии для Украинской православной церкви реально зависит не от воли руководства РПЦ, а от руководителей Российской Федерации. Уже не говоря о позиции УПЦ МП или самого митрополита Александра (Драбинко). Во-вторых, Драбинко пытается оправдать патриарха РПЦ Кирилла, в т.ч. его нежелание предоставить автокефалию УПЦ МП. И наконец, в-третьих. Похоже, митрополит Александр больше переживает о единстве российского православия, чем о независимости украинского.
Остается только один вопрос, зачем «украинофилам» от УПЦ МП рассказывать об автокефалии Украинской Православной Церкви, когда они понимают, что это все фата-моргана. Дело в том, что в настоящее время эта церковная структура серьезно скомпрометирована своими антиукраинскими действиями. Чего только стоит их завуалированная, а то и прямая поддержка пророссийских сепаратистов на Донбассе. И чтобы не отвернуть проукраински настроенных верующих от УПЦ МП, начали подавать свой голос «украинофилы». Вопрос лишь в том, чего стоит их «украинофильство».
