Министр образования Дмитрий Табачник предлагает изменить подходы к преподаванию истории Украины и построить их на принципах антропоцентризма, отказавшись от этноцентристского подхода. Об этом он заявил в интервью Би-Би-Си во время визита в Москву. Антропоцентристский подход является популярным в Европе. Более того, два года тому назад Институт национальной памяти по поручению Кабинета Министров начал работу над составлением новой концепции и программ по истории на таких принципах. Но эксперты обеспокоены тем, что под лозунгами нового подхода к преподаванию нашим детям могут подсунуть «холуйские» книжки и навязать советскую историю Малороссии. Основанием для такого вывода стала не только репутация министра как украинофоба и русофила, но и его договоренность с российским коллегой — министром образования Александром Фурсенко о совместной работе научных сотрудников двух стран над созданием учебника по истории.
Какой учебник по истории в действительности нужен нашей стране? Какие задачи он призван решить? На каких принципах должен строиться?
Антропоцентристский подход в центр исторических событий ставит конкретного человека, с его потребностями, проблемами, вкусами, целями и условиями жизни в конкретном месте в конкретную историческую эпоху. Григорий Фрейман, кандидат педагогических наук и автор программ и учебников по истории, отмечает: «Такой подход основывается, в первую очередь, на осознанных потребностях, которые побуждают людей овладевать новыми знаниями и навыками, преображать окружающий мир, осуществлять производство и обмен материальных благ и услуг, изменять способы присвоения средств и результатов производства, формы социально-политических и государственных отношений, этические и юридические нормы».
Игорь Юхновский, руководитель Института национальной памяти, поддерживает мысль о том, что учебник должен описывать историю Украины как государства, учитывая и историю тех народов, которые проживают на территории Украины. Ведь их история — часть нашей. «Безусловно, образование государства является результатом национального самоопределения украинской нации, и потому эта нация является титульной в этой истории. В своей концепции мы уделили внимание не только соревнованиям украинского этноса за независимость Украины, но и тем хорошим делам, вкладам, которые сделали и украинские, и все остальные этносы в мировую культуру. Но при этом, имея в виду центральную роль украинского этноса»
Эксперты считают, что этноцентристский подход, от которого так стремится отойти пан Табачник, также имеет право на существование, но как подчеркивает пан Фрейман, «в школьном учебнике, который призван воспитывать и формировать гражданина государства, является опасным, ведь может формировать националистические взгляды». С другой стороны, по словам политолога Елены Добжанской, «в политической риторике термины «нация», «этнос», «этноцентризм» употребляются как что-то само собой понятное, без всяких объяснений авторской мысли или ссылок на определенный научный подход. И как следствие — интерпретация зависит от уровня осведомленности населения, которая в этих обстоятельствах может способствовать или препятствовать консолидации страны». Поэтому нужно различать национализм и стремление нации к сохранению ее идентичности. Последняя имеет значение для любой нации и государства.
В статье «Еще раз об экспериментах с историей» Кость Бондаренко пишет: «Украина — это страна без линейной истории. Это страна без ярко выраженного прогресса. Наша история — это история страны, построенной на принципах баланса. Многовекторность и многогранность — это наша черта. Мы — не Россия и не Польша. Мы — что-то более сложное. Мы должны создать такой учебник, который бы примирял, а не разъединял. И для этого не нужно впадать в академическую казуистику. С учениками следует говорить на простом языке — и о простых вещах. Потому что, в действительности, не нужно долго говорить о формировании модерной украинской нации и о разнице в мировоззрениях людей. Ведь и воин УПА, который шел в бой «за Украинское самостоятельное соборное государство», и воин Красной армии, который бросался в атаку с криком «За Сталина!», на подсознательном уровне понимали: они воюют за свою землю, за будущее детей».
Такой ли учебник имеет в виду пан Табачник? Учитывая его гневные заявления о галичанах, о воинах УПА — «пособниках Гитлера» и «кровавых коллаборационистах», услужливые реверансы перед российскими коллегами — нет. «Историю создает народ. Если говорить правду, она никогда не бывает объективной. Но каждый народ имеет свою историю. И тот народ не является народом, когда его историю пишет другой народ. Вот здесь собака зарыта. Мы будем писать свою историю, а не Табачник», — сказал в интервью УНИАН Роман Круцик, председатель Киевской организации «Мемориал» им. Василя Стуса. И с этим нельзя не согласиться.
