На прошлой неделе (28 июля) «Дню» дал интервью историк Юрий Шаповал, автор нескольких книг, стоящих множества читателей. «От своей бессильной осведомленности он кажется иногда печальным» , — прокомментировал бы его тональность классик русской литературы ХХ века Андрей Платонов. А слишком грустным был ответ господина Шаповала на вопросы о книжных новинках, которые отражают современный исторический взгляд на наше прошлое и тем самым дают эффективный инструментарий для анализа сегодняшнего дня: «Советую вам их прочитать и готов помочь в поисках этих изданий» .
Супер! Представьте себе, что в каком-то там 1986-м году заведующий идеологического отдела ЦК Компартии Украины Леонид Кравчук расхваливает в своем интервью книги Ленина и прибавляет напоследок: «Я готов помочь в поиске этих изданий». Или еще круче: делает вид, что этих книг не существует. Как это сделал в прошлом году Владимир Литвин (тогда еще Председатель Верховной Рады), заочно дискутируя с Президентом о средствах для примирения украинских воинов разных армий Второй мировой. Мол, в первую очередь нужна научная дискуссия.
Серьезная научная дискуссия возможна только в книжном формате. Книг по этой проблематике вышло в последние три года десятка два. Историк Литвин должен бы их знать, а если нет — обратиться за помощью к коллеге Шаповалу. Но, по большому счету, Литвин таки прав: эти априори достойные внимания книги не прочитаны украинским обществом, и поэтому их можно считать фантомами.
Подразделение, возглавляемое в свое время господином Кравчуком, и было предназначено для материализации фантомов. И это была высокопроизводительная фабрика. Со стороны — из-за океанской стороны Юрия Шереха — это выглядело так: «Тепер можна критикувати брежнєвську концепцію єдиного радянського народу, але не підлягає сумніву, що все робилося для його створення, і певною мірою — глибину якої ще треба виміряти, — його таки створено» . Ясное дело, творили этого коллективного гомункулуса не только книгами. Но именно книги служили индульгенцией.
Наш пятнадцатилетний, по словам того же г-на Шаповала, «хорошо контролируемый хаос» — результат политической деятельности украинского советского народа. Так, может, уже пора вспомнить финал булгаковского «Собачьего сердца» и лишить коллективного шарикова легитимности? Может, нам нужны идеологические отделы?
Абсурд «всенародного» обсуждения «мемуаров» Брежнева — это уже вырождение технологии. Сама же технология — еще как эффективна! Вот возьмем те же исторические книги. Пофантазируйте: в обсуждении какой-то из них принимает участие тот же Председатель парламента (даже Президент) и отстаивает — в открытой дискуссии с профессионалами — необходимость определенных законодательных актов, основывающихся на полученном историками знании. Или возьмем книги по экономической теории. Если мы не имеем публичной реакции на них со стороны действующих министров экономики или финансов — это значит, что эти книги «ошибочны», неприемлемы для украинской действительности? Известно ли, каких теоретических основ придерживаются господа Пинзеник, Тимошенко, Порошенко, Азаров? И какой смысл учить студентов по международным учебникам, если политическое руководство никак не проявляет своего отношения к этой теории и практике?
Один из крупнейших культурологов конца прошлого века Ю. Шерех писал: «Культурний рівень політичного проводу не може не позначатися на культурному рівні країни, а в умовах диктатури цей вплив набуває характеру апокаліптичного» . Нынче имеем пусть и не такую всесильную, как когда-то, но диктатуру чиновничьего аппарата. Имея в виду не только начальников жэков, но и ведущих политиков, государственных служащих 1 го ранга по своему статусу. Читают ли они что-то?
Сейчас журнал «Книжник-review» совместно с газетой «Україна молода» проводит экспертный опрос по определению самых резонансных книг независимого 15-летия. Принимают участие в этом и высокие чиновники — из тех, которые в общественном сознании ассоциируются с интеллектом. Заполненные ими анкеты поражают: люди с уважаемыми именами не могут вспомнить больше 9—10 прочитанных за пятнадцать лет книг…
Хорошо, еще пять-десять лет — и им на смену придут сегодняшние студенты. Что- то изменится при такой традиции нечтения? В. Домонтович так описывал киевское студенчество начала прошлого века: «Студентська маса в своєму складі була аморфна, дезорієнтована, малокультурна. Курсистки читали графа Аморі, Вербицьку й Брешко-Брешковського, у кращому разі — Винниченка, Андрєєва й Купріна. Інтелектуальний рівень був дуже низький. Кіно, театр мініатюр, для студентів — карти, пулька в преферанс, пиво; для курсисток — флірт, недотепні дотепи, пісні, пікніки, кава й тістечка у Франсуа або Самадені. Державі були потрібні урядовці. Студенти готувалися стати урядовцями» . Вербицкая и Брешко-Брешковский — это Донцова и Бушков сегодня. Но то, что читали тогда даже «в лучшем случае» — ныне просто недоступно потребителю. Разве — поможет в поисках господин Шаповал.
Дать гражданину книгу, которая содержит, извините за пафос, государственно-созидательную информацию, — это ли не задача государства? И то, что в головах украинцев на пятнадцатом году Независимости царит «хорошо контролируемый хаос» — не его вина? Для нынешних россиян Путин — как Пушкин, их «все». Во многом — благодаря их книжной стратегии. Недавно наш земляк из Запорожья, а ныне один из руководителей госуправления книжным бизнесом в российском правительстве Владимир Григорьев провозгласил курс на то, что «книга должна войти в каждую семью, а домашние библиотеки должны стать неотъемлемой частью нашей жизни» . И под этот лозунг — законодательно-административное обеспечение: «Чтобы книга и отношение к книжному делу вошли в состав первых десяти приоритетных направлений деятельности мэров и губернаторов» (московская газета «Книжное обозрение»). Может, и нам время закрепить за региональной властью обязательность украинского книжного магазина (где будут продаваться книги, которые пока что предлагает помочь искать г-н Шаповал) в каждом административном центре? У нас таких админцентров около 600. А книжных магазинов по всей Украине — немногим более 300. А из тех трехсот книги, упомянутые господином Шаповалом, найдем разве в столичном книжном магазине «Наукова думка»…
Думать о государственных трансформациях в современной Украине — вещь неопределенная. Но и ожидать, что выпадет хорошая карта — не стоит. Скорее можно согласится с мыслью Ю. Шереха: «Можна привчити всіх не гидити публічних туалетів, хоч і це нелегко, але не можна всіх привчити творити культуру. Навіть по-справжньому сприймати її… З примітивами — було б краще знайти менш емоційне слово, але можемо умовно вживати цього — не можна воювати, їх не можна перемогти. Коли хтось за це береться — це марно витрачений час і сили. Єдиний суспільно плідний і корисний вид реакції, — попри все далі сприяти накопиченню культури, у міру спроможности творити… Мовчати або тікати — значить, активно сприяти бракові культури. Але виступати треба не проти некультурности (картання не приносить користі), а незалежно від неї. Суверенно».
А далее господин Шерех предостерегает: «Висвячення в европейці забирає багато років і, либонь, ніколи не кінчається» . А что там на нашем нынешнем горизонте? Как там говорил Борис Виан — «майор с наслаждением вдыхал аромат столбов» .
Соавторы:
Андрей ПЛАТОНОВ. Котлован // Новый мир, 1987, №6.
Юрий ШЕРЕХ. Третя сторожа. — К.: Основи; Дніпро, 1993.
В. ДОМОНТОВИЧ. Доктор Серафікус. Без ґрунту. — К.: Критика, 1999.
Борис ВИАН. Пена дней. — Москва: Художественная литература, 1983.
