Да, современникам нужно знать прошлое, помнить, осмысливать его. Не только то, что измеряется последними восьмью десятками лет, и не только советское прошлое, его плановые достижения и большие преступления, трагедии миллионов, за которые коммунистические «проповедники», многие из которых еще живут на нашей земле, не покаялись публично перед украинским народом.
Убеждать фанатиков в ошибочности их «великого учения» и сомнительности «высокой миссии», дискутировать с ними — напрасно. Но обычным незаангажированным «ностальгирующим» прояснять все же кое-что нужно, чтобы коммунистическое прошлое еще раз не обмануло их. Не будем здесь касаться материальной стороны жизни, так как разные слои населения жили по-разному, с различной степенью удовлетворения человеческих потребностей и духовных запросов. Заметим: критика теории и практики коммунизма даже в годы «перестройки» и «гласности», во времена «позднего Горбачева» в застойной, затхлой атмосфере Украины не была активной, и украинские нонконформисты, которых можно назвать интеллектуальной оппозицией, находили ее, эту критику, преимущественно в московских изданиях («Литературная газета», «Новый свет» и др.). Среди украинской ученой элиты, в частности столичной, киевской, в 80-е годы не находилось такого смелого и умного критика коммунистических догм, каким был в Москве доктор философии Александр Ципко...
Делать это сегодня, в совсем других условиях, выглядело бы чем-то запоздалым, якобы неактуальным.
Но вот теперь вновь и вновь поступают сигналы о том, что они «не разоружились», мечтают о возвращении. Имею в виду не только недавний коммунистический митинг возле Верховной Рады, выступление на нем главного коммуниста П.Симоненко, но и предоставление слова «верным ленинцам» в некоммунистической прессе. Это не покаяние перед людьми, а попытка под видом «осмысления прошлого» обелить запятнанную репутацию коммунистов и оправдать коммунистический режим, реанимировать покойника включительно с «союзным государством».
Я уважаю познавательную любознательность читателей «Дня» и позволю себе привести некоторые суждения, возможно, вам уже известные, но высказанные другими авторитетами, — критические суждения по поводу объекта внимания, о котором здесь идет речь. Это будут цитаты, но не разочаровывайтесь, они весьма интересны и объективны по сути.
Известный философ и культуролог Л.Колаковский на Конгрессе культуры в Лондоне в сентябре 1985 года сказал: «В одной важной отрасли коммунизм показал себя почти совсем бесплодным, а именно — в философии. Официальная советская философия не оставила после себя ничего достойного упоминания; ее история может изучаться только в качестве примера неизбежной деградации мышления, низведенного в роль безвольного орудия партии».
Плодотворной была теоретическая работа Маркса, о котором известный мыслитель современности, пламенный проповедник гуманизма, свободы и демократии Карл Поппер писал: «Откровенность, ощущение фактов, недоверие к болтовне, вплоть до морализирования, сделали его одним из наиболее влиятельных в мире борцов против лицемерия и фарисейства». Но здесь же: «Несмотря на его достоинства, я считаю Маркса лжепророком. Он был пророком, который указывал основное направление развития истории, однако его пророчества не сбылись; но не это главное в моих обвинениях. Гораздо большее значение имеет то, что он ввел в заблуждение огромное количество интеллигентных людей, поверивших, что историческое пророчество — это научный способ подхода к общественным проблемам. Маркс несет ответственность за опустошительное влияние историцистского метода мышления на тех, кто хотел отстаивать принципы открытого общества».
Критика Поппером Маркса и его постулатов в отрасли социологии, политики и экономики, в оценках демократии, социальных классов и государства — вполне конкретная, существенная и научно доказательная. (Во 2-м томе труда «Открытое общество и его враги» рассмотрению «метода Маркса», «пророчества Маркса» и его этики, а также последователям «оракульской философии» посвящено 12 глав. Стоит прочитать и осмыслить!.)
Большинство из этого перечня замечаний не могу изложить даже бегло и ограничусь лишь двумя краткими NB.
1. Маркс недооценивал и презирал политику, политические партии, социальную инженерию, формальную демократию и ее институты. Позже это вылилось в откровенное издевательство большевиков над демократией, неприятие интересов «меньшинства», недопущение оппозиции, ее насильственную ликвидацию.
2. Как отмечал после революции Ленин, Маркс не оставил какого-то очерченного плана построения социализма, его экономической модели, и марксисты, прийдя к власти, нигде не создали эффективной экономики. Вместо этого перестроили номенклатурную бюрократию, применяли силовой «админресурс», экономику Гулагов.
Все это нам, сегодняшним, не следует забывать. Не для того, чтобы оживлять идеологическую войну против коммунистов или людей, сохраняющих за собой это название, но чтобы не позволить себя завести каким-нибудь оракулам на окольный путь, не отвлекаться от рационального разрешения действительно важных, злободневных проблем развития.
P.S. Да простят мне читатели некоторую «библиографичность» этих заметок.
В большей степени эта самая библиографичность, аннотационность характерна для публикации «Осмысление прошлого — долг наших современников» коммуниста Г.Крючкова в «Дне», № 48. Кстати, это уже, небось, третье присутствие этого партийного автора на страницах уважаемого «Дня» за последние два месяца. И никто не комментирует... Нет такой необходимости?
