Дискуссия относительно философской идеи, которая должна быть в основе программы развития нашего общества, начата на страницах «Дня» публикацией письма Александра Воина «Кризис истины» (№ 68 от 13.04.2001), заинтересовала как специалистов, так и читателей. Часть писем с отражением различных взглядов на поставленный вопрос уже была напечатана на страницах «Дня» (№ 82, 100, 122). Сегодня к дискуссии приобщается наш общественный эксперт, журналист по Львовщине — Дмитрий КАРПЬЯК.
С античных времен в цивилизованных обществах возникали, развивались или угасали различные философские направления и школы, мировоззренческие идеи и принципы. Все они, а также те, лампада которых на ветрах времени погасла, остались в анналах исторической эволюции человеческой мысли и так или иначе питают ее.
С давних времен и доныне продолжается противостояние критического рационализма и иррационализма, свободы и тирании, демократии и диктатуры узурпаторов-«избранников». Противостояние между историцизмом и рациональной верой в человеческий ум и ответственность, в способность людей с помощью разума улучшать мир и свою жизнь в нем, гуманизировать его, начиная с межчеловеческих отношений. (NB: историцизм — не путать с историзмом! — является философским направлением, которое трактует исторический процесс, то, что было и что будет, как «свободу истории», осуществление независимо от наших желаний определенного «плана» или «хаоса». Это нужно было выяснить тут, ибо термин «историцизм» нам еще придется употреблять. А понятие «иррационализм» образованным читателям газеты толковать излишне.)
Несмотря на новые вспышки иррациональной оракульской философии и «бунта против разума», новые походы против рационализма, особенно те, которые связаны с панической реакцией на новейшие вызовы времени и «напряжения цивилизации», у нас нет достаточных оснований твердить о каком-то «кризисе» рационального метода, господстве в мире «новой ментальности» (иррациональной?), морально-этического релятивизма и цинизма. Не разделяю мнения киевлянина Александра Воина («День», № 68) о том, что и «у них», то есть на Западе, «разочаровались в рационализме», «отошли от него», разве что какие-то «останки» остались вместе с достигнутыми в прошлом успехами...
Печально морально-психологическое состояние нашего общества, с распространенными в нем философией катастрофизма и нищеты, «кризиса истины», моральным релятивизмом и низменным «хватательным» прагматизмом, — это результат разложения и краха господствующей до недавнего времени коммунистической идеологии, лжепророчеств, которые не подтвердились и не могли подтвердиться.
Рассматривая письмо А. Воина как вступление к важной дискуссии, редакция «Дня» предложила высказаться, какая философия, по мнению ангажированных читателей, «должна быть в основе программы развития нашего общества». Не знаю, как относительно «программы», а вот какая философия могла бы лучше всего сослужить службу украинцам в успешной трансформации нашего посткоммунистического общества — относительно этого нашей интеллектуальной элите следовало бы выработать общий взгляд, а вслед за тем и принять участие в определенных практических действиях.
Нужно согласиться, что это не могут быть «обновленные» коммунистические догмы. Не кто иной, а историцистский пророк Маркс в своих доктринах твердил, что мы вынуждены подчиняться иррациональным силам истории («неумолимым законам»), осуждал как утопическую «любую попытку использовать разум с целью спроектировать будущее и создать более разумный мир» (К. Поппер).
Иррационалист, который отрицает веру в человеческий разум, видит только две альтернативы: или миром правят «высшие силы», «неминуемая судьба» (гегелевский «абсолютный разум»), или же он является просто иррациональной игрой случая. «Однако существует и третья возможность: мы можем дать миру разум. И хотя мир не прогрессирует, прогрессировать можем мы как индивидуально, так и совместно.» Пламенный проповедник и прекрасный философ рационального метода в естественной и социальной сфере, К. Поппер, которому принадлежит это высказывание, призывает: «Вместо того, чтобы становиться в позу пророков, мы должны стать творцами своей судьбы» — и цитирует другого философа-рационалиста: «Факт прогресса ясно и четко начерчен на скрижалях истории. Но прогресс не является законом природы. Основа, достигнутая одним поколением, может быть потеряна следующим». Следовательно, за прогресс, как и за свободу и демократию, нужно постоянно бороться. А чтобы при принятии важных решений меньше ошибаться, их следует абсолютно свободно и критически обсуждать, прислушиваться к аргументам противоположной стороны, признавать, что «я могу ошибаться, а другой может быть прав».
Такой главный принцип критического рационализма, основанный на интеллектуальной скромности и сократовском признании ограниченности человеческих возможностей.
Собственно, философия и метод критического рационализма, по моему убеждению, в сочетании с ответственностью каждого более всего подходит для преодоления нашего затяжного общественно-политического и экономического кризиса, разумного реагирования на болезненное «напряжение цивилизации».
Согласен с замечанием А. Воина, что «подрыв веры в возможности рационального ума, в возможность разобраться в сложных общественных проблемах и прийти к согласованному решению о том, что есть хорошо и что есть плохо для общества, и как достичь лучшего, создает атмосферу общественной пассивности, в которой хорошо живется только коррупционерам и дельцам от политики и которая изменяется в потенциале только посредством взрывов бессмысленной агрессивности». Добавлю: в этой ненормальной атмосфере вместо такого нужного обществу открытого широкого диалога имеем бесконечные монологи, в частности, и в печатных СМИ; каждый говорит что-то свое, иногда явно неуместное, демонстрируя иррациональную «совковую» самоуверенность и тщеславие, не прислушиваясь к другим, отбрасывая их правоту и мысли, даже если они нетривиальны.
И это еще один аргумент в пользу нашего морального, но и прагматического выбора создания своего «лучшего мира», своей лучшей судьбы на основании раскрепощенного и ответственного критического ума.
